Дело №12-99/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. г.Старая Русса. 20 октября2011года. Судья Старорусского районного суда Новгородской области Киреева Н.П.,с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьева О.В.,его защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Афоненко В.Ю.,представившей удостоверение №272и ордер №064от30сентября2011года,представителя Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаева В.А., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе Прокофьева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22Старорусского района Новгородской области от01июля2011года о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева О.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ... области,зарегистрированного и проживающего по адресу:Новгородская <адрес>,работающего ...привлекавшегося к административной ответственности22июня2011года по ст.19.22КоАП РФ к штрафу100рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №22Старорусского района Новгородской области от01июля2011года Прокофьев О.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе Прокофьев О.В.просит указанное постановление отменить,а административное производство по делу прекратить,поскольку мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие без извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела,копию постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал.В период с01июля по05августа2011года находился в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге.Повестка по месту его жительства от мирового судьи не поступала.На сайте мирового судьи судебного участка №22Старорусского района,который он специально просматривал,сведений о назначении данного дела не имелось.В результате он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности,а также воспользоваться правом иметь защитника. Не согласен,что имеющиеся по делу доказательства являются относимыми и допустимыми.Так,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от26июня2011года составлен с грубыми нарушениями,так как отсутствуют подписи понятых, указана дата последней поверки «Алкотектора» 09декабря2011года,тогда как протокол составлен26августа2011года.Протокол об административном правонарушении подписан одним понятым,в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД,которые являются заинтересованными лицами. При составлении протоколов его права никто не разъяснял,никто не разъяснил ему,что он имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД без всякой видимой причины,вне стационарного поста,сотрудники ГИБДД не сообщили,в связи с чем он был остановлен,не представились,у них отсутствовали нагрудные знаки с номером. При пересмотре административного дела Прокофьев О.В.и его защитник адвокат Афоненко В.Ю.доводы жалобы поддержали по основаниям,указанным в заявлении. ПредставительОтдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаев В.А.полагал постановление мирового судьи законным,обоснованным и не подлежащим отмене. Старорусский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен,представил заявление,в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения Прокофьева О.В.,доводы его защитника и представителя Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», допросив свидетелей,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090от23декабря1993года (в редакции Постановления Правительства РФ от28.02.2006 №109),водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на основании требований ст.27.12КоАП РФ,являются в соответствии с «Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от26.06.2008года № 475,наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,войск гражданской обороны,инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (п.4Правил). В соответствии с пунктом10указанных Правил,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении от26июня2011года следует,что Прокофьев О.В.,управляя26июня2011года,в01час20минут,имея водительское удостоверение и управляя автомашиной Ниссан-Навара, на ул.Восстания около дома №6в г.Старая Русса с признаками алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,поведение,не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,то есть нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ. Прокофьев О.В.утверждал,что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции ему не предлагали,от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,так как усомнился в исправности алкотектора,поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит дата последней поверки прибора09декабря2011года. Допрошенный в порядке пересмотра административного дела свидетель Алексеев А.Н.показал,что на тот момент являлся заместителем начальника Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский».25июня2011года до24часов он находился на дежурстве.После00часов,сдав табельное оружие,двигался в форменной одежде на служебной автомашине с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой из здания дежурной части ОВД к месту своей непосредственной работы по ул.Чапаева,д.24 в г.Старая Русса. Проезжая по ул.Восстания в г.Старая Русса увидел,что у поста ГИБДД стоит компания молодых людей,на земле стоят бутылки.Он решил проверить,что там происходит.Остановил автомобиль и стал наблюдать.Через некоторое время молодые люди сели в машину и поехали по ул.Восстания.Около дома №6по этой улице он жезлом остановил машину,показал свое удостоверение,водитель вышел,представил документы.Это был Прокофьев О.В.,от которого исходил запах алкоголя.Он остановил понятых,составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.Вызвал другой наряд,у которого с собой был прибор проверки на состояние алкогольного опьянения.Подъехавший сотрудник Афанасьев Р.В.в присутствии двух понятых предложил Прокофьеву О.В.пройти проверку на состояние алкогольного опьянения.Прокофьев О.В.отказался.Тогда последнему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Однако он также в присутствии понятых отказался.Все эти действия были оформлены документально,и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ.При этом Прокофьеву О.В.в присутствии понятых разъяснялись права,его знакомыми на телефон велась видеозапись происходящего.После этого сотрудник ГИБДД Арефьев Д.А.выписал повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,однако Прокофьев О.В.отказался ее получать.Происходило это в присутствии понятых,которые засвидетельствовали факт отказа Прокофьева О.В.от получения повестки.При этом Прокофьеву О.В.была озвучена дата,время и место рассмотрения административного дела мировым судьей,эта дата была указана в протоколе об административном правонарушении,копия которого выдана Прокофьеву О.В. В отдельных протоколах Прокофьев О.В.отказался расписаться,но получил копии всех протоколов. Свидетель Афанасьев Р.В.показал,что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Старорусское».26июня2011года он оформлял документы при совершении административного правонарушения Прокофьевым О.В.Изо рта Прокофьева О.В.чувствовался запах алкоголя.В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,последний оказался,в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых,где это было зафиксировано.Затем Прокофьеву О.В.было предложено проехать на медицинское освидетельствование,от которого он также отказался.Все это также происходило в присутствии понятых В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева О.В.по ч.1ст.12.26КоАП РФ.При составлении всех протоколов Прокофьеву О.В.разъяснялись права.После этого Прокофьеву О.В.была оформлена повестке о явке к мировому судье,однако он отказался ее получить.Все это также происходило в присутствии понятых.Никаких документов на алкотектор Прокофьев О.В.не спрашивал.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указана дата не последней,а следующей поверки - 09декабря2011года. Свидетель Арефьев Д.А.показал,что работает государственным инспектором ГИБДД.Летом2011года он вместе с Алексеевым А.Н.ночью работал в городе по обеспечению безопасности дорожного движения.У завода Химмаш по ул.Восстания Алексеев А.Н.остановил автомашину Ниссан-Навара под управлением Прокофьева О.В.по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.От Прокофьева О.В.исходил запах алкоголя.В присутствии понятых Прокофьев О.В.был отстранен от управления,о чем составлен протокол.Последующие документы оформлял инспектор Афанасьев Р.В. Прокофьеву О.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора,он не согласился,затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,он также не согласился.Все это происходило в присутствии понятых.После этого он (Арефьев) пытался в присутствии понятых вручить повестку Прокофьеву О.В.о явке к мировому судье,но Прокофьев О.В.отказался ее получить. Свидетель Бойцов Д.В.показал,что летом этого года в темное время суток был понятым напротив завода «Химмаш» в г.Старая Русса по просьбе сотрудников ГИБДД.В его присутствии Прокофьеву О.В.предлагалось продуть в алкотектор,пройти медицинское освидетельствование,от чего последний отказался.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокофьева О.В.от26июня2011года стоит его подпись.Возможно,ему давали два протокола,а подписал он один.Предлагалось ли Прокофьеву О.В.получить повестку в его присутствии,он не помнит. Свидетель Андреев С.М.показал,что летом2011года,возможно26июня2011года,в ночное время, напротив завода «Химмаш» и дома №6по ул.Восстания в г.Старая Русса он присутствовал в качестве понятого,когда сотрудники ГИБДД предлагали Прокофьеву О.В.продуть алкотектор,однако последний отказался.Прокофьев О.В.утверждал,что он трезв.Предлагалось ли Прокофьеву О.В.проехать на медицинское освидетельствование не помнит по истечении времени.В протоколе о направлении Прокофьева О.В.на медицинское освидетельствование от26июня2011года стоит его подпись.Вручалась ли Прокофьеву О.В.повестка в его присутствии,не помнит. Свидетель Хуторцев П.Л.показал,что летом этого года в ночное время,возможно26июня,напротив проходной завода «Химмаш» он участвовал по просьбе сотрудников ГИБДД при составлении протокола об отстранении Прокофьева О.В.от управления транспортным средством.В протоколе об отстранении транспортным средством,в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись.Понятым и Прокофьеву О.В.сотрудниками милиции разъяснялись права, читались составляемые протоколы.Также в его присутствии сотрудник ГИБДД пытался вручить Прокофьеву О.В.повестку для рассмотрения административного дела,но Прокофьев О.В.отказался получить повестку. На повестке,представленной ему,имеется его (свидетеля) подпись.Прокофьеву О.В.была озвучено время и место рассмотрения административного дела. Свидетель Муромцев Ю.В.показал,что летом2011года он был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого напротив завода «Химмаш».Они взяли его данные,записали,Прокофьев О.В.все время молчал.Его ли в протоколе об административном правонарушении от26июня2011года подпись,сказать не может. Свидетель Кубанов С.В.показал,что он,его жена и друг Березин распивали пиво у поста ГИБДД.К ним подъехал Прокофьев О.В.и предложил довезти.Напротив завода «Химмаш» машину остановили сотрудники ГИБДД.Все это время он находился недалеко от Прокофьева О.В. Прокофьеву О.В.не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором или проехать к наркологу на медицинское освидетельствование.Прокофьев О.В.был трезв,о чем он и говорил сотрудникам ГИБДД. Свидетель Березин Ю.А.показал,что летом этого года вместе с супругами Кубановыми распивал пиво у поста ГИБДД по ул.Восстания в г.Старая Русса. Затем подъехал их общий приятель Прокофьев О.В.и предложил довезти их,они согласились.Напротив завода «Химмаш» машину остановили сотрудники ГИБДД.В связи с истечением времени многих обстоятельств он не помнит,но помнить,что Прокофьеву О.В.не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от26июня2011года, Прокофьев О.В.при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,нарушение речи,поведение,не соответствующее обстановке,отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Данный акт составлен в присутствии понятых Андреева С.М.и Бойцова Д.В.,которые при пересмотре административного дела показали,что в их присутствии Прокофьев О.В.отказался продуть алкотектор,утверждал,что он трезв. Данное обстоятельство подтверждается и записью Прокофьева О.В.о том,что он трезв.При пересмотре дела Прокофьев О.В.не отрицал,что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,утверждал,что причиной этому было то,что в акте дата последней поверки аппарата указана09декабря2011года. Согласно свидетельству о поверке алкотектораPRO-100combi,заводской номер633676,срок его поверки действителен до09декабря2011года,дата предыдущей поверки - 09декабря2010года. Поскольку при пересмотре административного дела установлено,что оба понятых присутствовали при отказе Прокофьева О.В.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подтвердили данное обстоятельство,будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,сведения о них в акте имеются,Прокофьев О.В.не отрицал,что он отказался пройти данное освидетельствование,судья признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимым и допустимым доказательством,поскольку сведения,изложенные в нем соответствуют действительности,акт соответствует установленной форме,составлен в присутствии двух понятых.Само по себе отсутствие подписей понятых не лишает данный акт доказательственной силы. Допустимым,относимым и достоверным доказательством судья признает также протокол о направлении Прокофьева О.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,поскольку он составлен в присутствии двух понятых,которые подтвердили,что в данном протоколе стоят их подписи,которыми они на тот момент подтвердили тот факт,который имел место,а также имеется запись,сделанная собственноручно Прокофьевым О.В,о том,что он не согласен,был трезв. Факт отказа Прокофьева О.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от26июня2011года,где им также собственноручно записано:был трезв,нет оснований на отправление на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного,судья находит доказанным,что26июня2011года Прокофьев О.В.не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Прокофьева О.В.и его защитника о том,что Алексеев А.Н.,Афанасьев Р.В.и Арефьев Д.А. уже закончили дежурство в24часа25 июня2011года и поэтому их действия являются незаконными,судья признает несостоятельными. Сотрудники ГИБДД в своей работе должны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ (в ред.Приказа МВД РФ от31.12.2009 №1023),согласно п.35которого исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства,составление протокола об административном правонарушении) осуществляется на постах,маршрутах патрулирования,административных участках,а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя. Из показаний свидетеля Алексеева А.Н.,что подтверждается постовой ведомостью от25июня2011года,объяснениями представителя ГИБДД Минаева В.А.,следует,что он вместе с Афанасьевым Р.В.и Арефьевым Д.А.находился на дежурстве в наряде дорожно-патрульной службы25июня2011года с18до24часов и следовал вместе с Арефьевым Д.А.из дежурной части ОВД по ул.Возрождения в дежурную часть ГИБДД по ул.Чапаева в г.Старая Русса,то есть следовал непосредственно к месту своей службы. В таком же служебном положении находился и Афанасьев Р.В. Таким образом,действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства и составлению административных процедур полностью соответствуют Административному регламенту МВД РФ. Даже если автомашина ГИБДД находилась вне видимости Прокофьева,это не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными. Доводы Прокофьева О.В.и его защитника о том,что работники ГИБДД были без формы,не предоставили Прокофьеву О.В.удостоверения опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелй. Из материалов дела усматривается,что протокол об административном правонарушении,протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протокол отстранения от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными должностными лицами,их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ,сведения,необходимые для правильного разрешения дела,в протоколах и актах отражены,оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных сведений у суда не имеется. Показания свидетелей Березина Ю.А.и Кубанова С.В.о том,что Прокофьеву О.В.не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает не соответствующими действительности,покольку их показания о том,что Прокофьеву не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора противоречат показаниям самого Прокофьева О.В.,который данный факт не отрицал. Кроме того,судья учитывает,что последние находились в состоянии алкогольного опьянения,что следует из их показаний,не все время находились рядом с Прокофьевым О.В.,а также то,что они являются его приятелями. Судья находит,что Прокофьев О.В.был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела,поскольку свидетели Алексеев А.Н.,Афанасьев Р.В.,Арефьев Д.А.,Хуторцев П.Л.показали,что Арефьев Д.А.после составления протокола об административном правонарушении вручал Прокофьеву О.В.повестку о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей,однако Прокофьев О.В.оказался от ее получения,о чем сделана запись на повестке.Дата рассмотрения административного дела была указана в протоколе об административном правонарушении,копия которого вручалась Прокофьеву О.В.Свидетель Хуторцев П.Л.,не заинтересованный в исходе данного дела,показал,что вручение повестки и отказ от ее получения происходил в его присутствии,что подтверждается его подписью на повестке. С учетом установленных обстоятельств,судья находит,что Прокофьев О.В.уклонялся от явки к мировому судье для рассмотрения административного дела с целью избежания административной ответственности за содеянное. Действия Прокофьева О.В.правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья пришел к верному выводу,что Прокофьев О.В.виновен в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1.ст.12.26КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми и допустимыми,показания свидетелей согласуются между собой,а также с протоколами об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и признаются достоверными. Порядок и срок давности привлечения Прокофьева О.В.к административной ответственности не нарушены,наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3,1,3.8,4.1КоАП РФ.При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела,данные о личности,а также характер совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку постановление мирового судьи получено Прокофьевым О.В.12сентября2011года,жалоба подана19сентября2011года,срок обжалования постановления им не пропущен,однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7КоАП РФ,судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22Старорусского района Новгородской области от01июля2011года о привлечении Прокофьева О.В. к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,оставить без изменения,а жалобу Прокофьева О.В. - без удовлетворения. Судья подпись Н.П.Киреева Копия верна: Судья Н.П.Киреева