Дело №12-106/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. г.Старая Русса. 20октября 2011года. Судья Старорусского районного суда Новгородской области Киреева Н.П.,при секретаре Примакиной Т.В., с участием представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Андреева Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе Антецкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от09сентября2011года о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении в отношении Антецкого В.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...,зарегистрированного и проживающего по адресу:город <адрес>,..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от09сентября2011года Антецкий В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе Антецкий В.В.просит указанное постановление отменить,а дело направить для рассмотрения по месту его жительства,поскольку нарушено его право на защиту,так как мировым судьей он о времени и месте рассмотрения дела не извещался,извещение его сотрудниками ГИБДД не снимает обязанности с судьи известить его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, кроме того,им заявлялось ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства.Однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №21Старорусского района. Антецкий В.В.о времени и месте рассмотрения административного дела извещен,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Андреев Ю.М.полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным,а доводы,изложенные в жалобе,надуманными и не соответствующими действительности. Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещен,представил заявление,в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Андреева Ю.М.,допросив свидетелей,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от07сентября2011года следует,что,управляя транспортным средством Хундай-Элантра А314УК-178,Антецкий В.В.,на4км автодороги д.Санаковщина - д.Пробуждение Старорусского района Новгородской области07сентября2011года в16часов15минут совершил нарушение п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,не выполнил законное требование сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в порядке пересмотра административного дела свидетель Богданов В.Н.показал,что07сентября2011года он присутствовал в качестве понятого при направлении Антецкого В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянение между деревнями Санаковщина и Пробуждение в Старорусском районе.Антецкого В.В.он хорошо знает,так как проживает в соседней деревне.В тот день Антецкий В.В.управлял автомашиной иностранного производства серебристого цвета,был не брит.Когда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование,Антецкий В.В.отказался.Данный факт был зафиксирован в протоколе и подтвержден его (свидетеля) подписью.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись. Свидетель Котков В.Н.показал,что07сентября2011года около16часов он участвовал в качестве понятого недалеко от д.Санаковщина Старорусского района при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчины,который управлял иномаркой светлого цвета.От мужчины сильно пахло алкоголем,он был не брит.От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался в его присутствии.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Свидетель Астратов Ю.В.показал,что является командиров взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский».07сентября2011года находился на службе,когда из д.Пробуждении Старорусского района по телефону сообщили,что водитель в нетрезвом виде управляет светлой иномаркой.Приехав на место,они обнаружили Антецкого В.В.,который был в нетрезвом виде и управлял машиной.Они предложили ему проехать на освидетельствование,он отказался,тогда на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Антецкий отказался.Все это происходило в присутствии понятых в4км.от д.Санаковщина Старорусского района.Антецкому разъяснялись права,была вручена повестка о явке к мировому судье для рассмотрения административного дела,дата была согласована с Антенцким В.В.Ходатайств о рассмотрении административного дела по месту жительства Антецкий В.В.не заявлял.Надлежащая копия протокола была выдана Антецкому В.В. Свидетель Солоджук Н.М.дал аналогичные показания,подтвердив,что вместе с Астратовым Ю.В.выезжал в д.Пробуждение Старорусского района,где за деревней был обнаружен Антецкий В.В.,управляющий машиной в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антецкий В.В.отказался.В протоколе об административном правонарушении указал,что употреблял спиртное.Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства,не заявлял.Антецкому В.В.была выдана копия протокола. В соответствии с п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090от23октября1993года (в редакции Постановления Правительства РФ от10.05.2010 №316),водитель транспортного средства по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на основании требований ст.27.12КоАП РФ,являются в соответствии с «Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от26.06.2008года № 475,признаки опьянения,в том числе,наличие запаха алкоголя изо рта. В соответствии с пунктом10указанных Правил,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении Антецкого В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от07сентября2011года следует, что основанием для это явилось то,что Антецкий В.В.при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Антецким В.В.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от07сентября2011года,составленным в присутствии двух понятых,которые подтвердили в порядке пересмотра административного дела,что Антецкий В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пояснили,что именно данный факт они подтвердили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Свидетель Котков В.Н.также подтвердил,что от Антецкого В.В.исходил сильный запах алкоголя. В силу п.11Правил,направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется также в присутствии двух понятых,о чем составляется протокол утвержденной формы. Судья находит несостоятельными доводы Антецкого В.В.о том,что протокол об административном правонарушении не составлялся,поскольку в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от07сентября2011года в отношении Антецкого В.В.по ч.1ст.12.26КоАП РФ,в котором имеются объяснения Антецкого В.В.о том,что06сентября2011года он выпил вино,а07сентября2011года в16.15отказался от освидетельствования. Кроме того,его доводы в жалобе противоречивы. Указывая,что протокол об административном правонарушении не составлялся,он в то же время указывает,что он заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства,что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В материалах административного дела ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется. Поэтому мировой судья верно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения (ч.1ст.29.5КоАП РФ). При этом,из постановления мирового судьи видно,что данный протокол был предметом исследования мировым судьей. Несостоятельными являются и доводы Антецкого В.В.о нарушении его прав при рассмотрении административного дела,связанных с тем,что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен не мировым судьей,а сотрудником ГИБДД. В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст.29.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п. Таким образом,вручение повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки07сентября2011года Антецкому В.В.о явке к мировому судье по месту совершения административного правонарушения09сентября2011года в11часов удостоверен его подписью на корешке повестки,которая имеется в материалах административного дела. При наличии данных об извещении Антецкого В.В.о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении,отсутствии ходатайства Антецкого В.В.об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки,мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Доводы,которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Антецкого В.В.к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ,в настоящей жалобе не приводятся. Сведения,изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Антецкого В.В.подтверждаются протоколом о направлении Антецкого В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от07сентября2011года,в котором Антецкий В.В.указал,что не согласен,протоколом об отстранении от управления транспортным средством от07сентября2011года,показаниями свидетелей Богданова В.Н.и Коткова В.Н., присутствующих при составлении указанных письменных документов в качестве понятых и подтвердивших те обстоятельства,которые изложены в письменных документах,в том числе факт отказа Антецким В.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Антецкого В.В.правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья пришел к верному выводу,что Антецкий В.В.виновен в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1.ст.12.26КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми и допустимыми,показания свидетелей согласуются между собой,а также с протоколами об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и признаются достоверными. При составлении протокола об административном правонарушении от07сентября2011года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от07сентября2011года,протокола об отстранении от управления транспортным средством от07сентября2011года и рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм административного законодательства,влекущих отмену постановления,не установлено. Порядок и срок давности привлечения Антецкого В.В.к административной ответственности не нарушены,наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3,1,3.8,4.1КоАП РФ.При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела,данные о личности,а также характер совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7КоАП РФ,судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от09сентября2011года о привлечении Антецкого В.В. к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,оставить без изменения,а жалобу Антецкого В.В. - без удовлетворения. Судья подпись Н.П.Киреева Копия верна: Судья Н.П.Киреева