г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Судья Старорусского городского суда Новгородской области Разоренов В.В., при участии лица,подавшей жалобу Усова В.А.,его представителей адвоката Глазатова И.В.,представившего удостоверение №и ордер №отДД.ММ.ГГГГи Сергиенко И.В.,действующего по доверенности,представителя БДД МО МВД РФ «Старорусский» майора полиции Третьяков А.Н., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова В.А.,проживающего по адресу:<адрес>,<данные изъяты> на постановление о прекращении в отношении его производства по административному делу. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГначальник отделения надзора ОГИБДД по Старорусскому району Новгородской области Третьяков А.Н.,рассмотрев протокол об административном правонарушении № <адрес>отДД.ММ.ГГГГ,признал Усова В.А.виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34КоАП РФ,назначив ему наказание в виде штрафа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГСтарорусским районным судом постановление начальника отделения надзора ОГИБДД по Старорусскому району Третьякова А.Н.<адрес>отДД.ММ.ГГГГг.о привлечении Усова В.А.к административной ответственности по ст.12.34КоАП РФ отменено и дело возвращенона новое рассмотрение должностному лицу,составившему административный протокол,для устранения противоречий,препятствующих рассмотрению его по существу. ДД.ММ.ГГГГстарший госинспектор по БДД МО МВД РФ «Старорусский» майор полиции Третьяков А.Н.вынес постановление,которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.12.34КоАП РФ в отношении Усова В.А.прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6ч.1ст.24.5КоАП). Усов В.А.вынесенным постановлением в части не согласился иДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановлениестаршего госинспектора по БДД МО МВД РФ «Старорусский» майора полиции Третьякова А.Н.отДД.ММ.ГГГГс просьбой отменить его в части,исключивиз мотивировочной части фразу«<данные изъяты> №»),допустил наличие повреждений дорожно-асфальтового покрытия проезжей части автодороги <данные изъяты>.м глубиной <данные изъяты>.м.,чем нарушил п.13Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р50597-93,ст.12.34КоАП РФ»,а так же изменить резолютивную часть указав,что прекращается производство по делу в соответствии с пунктом1и2статьи24.5КоАП РФ.в связи е отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Усов В.А.указал,чтоонне допускал повреждений дорожно-асфальтового покрытия проезжей части автодороги <данные изъяты>.м глубиной <данные изъяты>.м.Данные размеры площади повреждений абсурдны и не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании Усов В.А.,его представитель Сергиенко И.В.и Глазатов И.В.пояснили,чтона место совершения административного правонарушения никто из сотрудников ДЭП не вызывался и участие в его осмотре не принимал.Ни в акте,ни в протоколе не указано на каком именно <данные изъяты>го километра площадью <данные изъяты> производились измерения и вычисления площади повреждений <данные изъяты> превышающую предельно допустимые повреждения на автодорогах класса Б,определенные ГОСТ Р50597-93.После возвращения протокола для устранения неясностейсотрудниками ГИБДДникаких действий поадминистративномуматериалу не производилось.Сотрудники не попытались выполнить указание суда установить месторасположения дорожного полотна,которое отражено в административном протоколе,иуточнить площадь повреждений на нем.ГОСТ50597-93допускает нарушениедорожногопокрытия площадью <данные изъяты>метров.ОАО «ДЭП78» доДД.ММ.ГГГГникогда не получалокаких-либо замечаний,предписаний ни от ГИБДД,ни от органа дорожного надзора ГУ «Новгородавтодор» об устранении повреждений дорожного покрытия наспорном участке дороги <данные изъяты>.Новгородавтодор регулярно проверяют дороги и ДД.ММ.ГГГГ.не выносило никаких предписаний о признании спорного участка дороги не отвечающим нормативным требованиям и приведения его в нормальное состояние.Считают,что площадь повреждения <данные изъяты>.метровчрезмерно завышенной.Даже с учетом всей ширины проезжей части и участка дороги отраженной на схемевсяплощадьдорожного полотнане может <данные изъяты>.Все предписания ДЭП устраняет в сроки установленные нормативам.Ремонт дорожного полотна на спорном участке произведен в установленные графиком сроки.Повреждения на спорном участке дороги никогда не превышали предельно допустимых значений установленных ГОСТом. В судебном заседании представительГИБДД ОВД по Старорусскому району Третьяков А.Н.пояснил,что он частично признает доводы,изложенные в жалобе и согласен с тем,что при составлении протокола допущено нарушения в определении площади повреждения дорожного покрытия.Он не оспаривает,что площадьповреждений дорожного полотна должна бытьменьше,чем указана в протоколе,но в настоящее время натомучастке произведен ремонт дорожного полотна,а поэтому он не может сообщить суду сведения о площадидорожного полотна,которое было повреждено наДД.ММ.ГГГГПосле отмены административныйматериал поступилк нему ужепо истечению срока привлечения лицак административной ответственности.Он мог прекратить производство по делу по п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ. Судья,выслушав подателя жалобы,его представителей,лицо вынесшего административный протокол и пришел к следующему решению. Как следует из содержания ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами,указанными встатьях25.1-25.5КоАП РФ. В силу требования ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении,и с учетом этого следует признать,что срок для подачи жалобы Усовым В.А.не пропущен. В соответствии со ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,в производстве которого находится дело,устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и другие обстоятельства,входящие в предмет доказывания по делу.Не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона. Согласно содержанию ст.1.5КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина и лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело. Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренныхпримечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании установлено,что в протоколе об административном правонарушении гос.автоинспектора ОГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области Тимофеева Д.А. № <адрес>отДД.ММ.ГГГГсведенияоповреждении дорожного полотна <данные изъяты>.метров на участке <данные изъяты>.метров не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Лицо,в отношении которого прекращено производство по делу,и его представители,в судебном заседании настаивали на невиновности Усова В.А.,а также настаивают на исключении из протокола фраз,указывающих на его вину,исключения указания о прекращения дела в виду истечения срока давностиинастаивают на прекращении производства по делупо п.1,2ч.1ст.24.5КоАП РФ. С учетомсодержания положенияо презумпции невиновности,предусмотренногост.1.5КоАП РФ,представленной Усовым В.А.справкой ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о том,что дорожное покрытие на участке дороги <адрес> не существовало повреждений дорожного покрытия проезжей части <данные изъяты>.метров,глубиной <данные изъяты>.метров и не представление представителем БДД МО МВД РФ «Старорусский» в судебном заседании иных сведений о состоянии спорного участка дорожного полотна,суд,считает,необходимымходатайство Усова В.А.удовлетворить ивынести решение об изменении постановления старшего госинспектора по БДД МО МВД РФ «Старорусский» майор полиции Третьяков А.Н.отДД.ММ.ГГГГ,исключив из негофразу«являясь должностным лицом (<данные изъяты>допустил наличие повреждений дорожно-асфальтового покрытия проезжей части автодороги <данные изъяты>.м глубиной <данные изъяты>.м.,чем нарушил п.13Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р50597-93,ст.12.34КоАП РФ» иисключитьуказание о прекращенииадминистративного делапо п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ,и с учетомнедоказанности у Усова В.А.состава административного правонарушения предусмотренногост.12.34КоАП РФ и недоказанностью события,производство по делу прекратить по п.1,2ч.1ст.24.5КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Усова В.А. удовлетворить. Постановлениестаршего госинспектора по БДД МО МВД РФ «Старорусский» майор полиции Третьяков А.Н.отДД.ММ.ГГГГг.о прекращении административного дела в Усова В.А. к административной ответственности по ст.12.34КоАП РФ изменить,исключив из мотивировочной части постановления фразы«являясь должностным лицом (<данные изъяты>допустил наличие повреждений дорожно-асфальтового покрытия проезжей части автодороги <данные изъяты>.м глубиной <данные изъяты>м.,чем нарушил п.13Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р50597-93,ст.12.34КоАП РФ» и исключить указание о прекращенииадминистративногодела по п.6ч.1ст.24.5КоАП РФ. Производство по делу прекратить по п.1,2ст.24.5КОАП РФ,а в остальнойчастиуказанное вышепостановление оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение10дней с момента внесения постановления. Судья: В.В.Разоренов Дело №