Дело № 12-52/2012 Р е ш е н и е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старая Русса 22 июня 2012 г. Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Ворониной Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.Ю., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаева В.А., потерпевшего Васильева А.А., рассмотрев жалобу Васильева А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Как следует из постановления, Васильев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пред поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Васильев А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в указанное время двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.п. 8.2 ПДД заблаговременно до поворота во двор дома № подал сигнал световым указателями поворота - поворот направо, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль <данные изъяты> на расстоянии, безопасном для совершения им маневра, снизил скорость до <данные изъяты> км/ч, и стал выполнять поворот направо. В этот момент произошло столкновение. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку нарушения п.п. 8.5 ПДД не совершил. Проезжая часть улицы <данные изъяты> не имеет разметки и не обозначена знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, следовательно, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Он двигался по своей полосе, предназначенной для движения в данном направлении, и в момент ДТП также находился на своей полосе, скорость движения была снижена (горящие стоп сигналы), соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся позади него, не мог этого не видеть. Считает, что ДТП произошло по этого водителя, который не соблюдал требование ПДД, в том числе дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению. Инспектор ДПС не разобрался в происшествии, не привел доказательств, не опросил свидетелей, которые находились на остановке общественного транспорта. Его несогласие с данным нарушением и требования детально разобраться в ситуации, также не были приняты к сведению. В постановлении конкретно не указано место совершения административного правонарушения (указан город и улица). Постановление вынесено при отсутствии признания им вины, что также является нарушением закона, так как инспектор не предоставил ему возможности пользоваться защитой в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ. Инспектор, признав его виновным на месте, практически лишил его помощи защитника и гарантированного статьями 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Помимо этого, ст. 49 Конституции гарантирует своим гражданам признание вины только в предусмотренном законом порядке и вступившим в законную силу решением суда. В судебном заседании Васильев А.Ю. жалобу поддержал по указным в ней основаниям. Дополнил, что, поскольку автодорога имеет две полосы движения в разных направлениях, поворот он осуществлял со своей полосы движения, что может трактоваться, как правое крайнее положение его транспортного средства. Представитель МО МВД РФ «Старорусский» инспектор по исполнению административного законодательства Минаев В.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что Васильев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как не выполнил требований п. 8.5 Правил дорожного движения - не занял крайнего правого положения до начала маневра. В месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, а ширина проезжей части составляла 9.1 м, что вполне достаточно для движения автомобилей таких габаритов в два ряда в одном направлении. Обстановка зафиксированная схемой ДТП подтверждает, что Васильев А.Ю. имел возможность занять правое крайнее положение, но не сделал этого, а начал маневр поворота значительно левее и в тот момент, когда к нему справа уже приблизился автомобиль <данные изъяты> При этом он не выполнил и иного требования Правил дорожного движения, в силу которого до начала поворота ему следовало убедиться в безопасности маневра. Потерпевший Васильев А.А. подтвердил свои объяснения данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на собственном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час ближе к правому краю проезжей части. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты>. Напротив дома № эта машина замедлила ход и стала перестраиваться влево к середине дороги, в результате справа появилось достаточное место, чтобы её опередить. Горел ли на этой машине указатель поворота - не видел, но по характеру движения предположил, что эта машина будет поворачивать налево. Ему надо было ехать прямо, поэтому он продолжил движение и в тот момент, когда автомобили частично поравнялись, <данные изъяты> стал поворачивать направо, во двор дома № по <адрес>. Он (потерпевший) нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левой частью его машины в заднюю правую дверь машины Васильева А.Ю. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.Ю. в <данные изъяты>. на <адрес> в г. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пред поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п. 8.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснения Васильева А.Ю. - «с протоколом не согласен, двигался согласно ПДД, столкновения не совершал. Столкновение со мой произвел автомобиль <данные изъяты>, при совершении мною поворота направо». Согласно абзацу первому п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из письменных объяснений Васильева А.Ю., данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час примерно в <данные изъяты> от бордюра, т.к. собирался поворачивать во двор дома № по <адрес>. На его машине был включен правый указатель поворота примерно за <данные изъяты> м до поворота. В правом зеркале заднего вида видел, что к нему быстро приближается автомашина <данные изъяты>. Для того чтобы избежать удара попытался вывернуть руль влево, но произошло столкновение. Эти объяснения подтверждают показания потерпевшего Васильева А.А. о перемещении впереди идущего автомобиля перед происшествием влево. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: бампер, левое переднее крыло, левая блокфара, капот, передний фартук, переднее левое колесо. У автомобиля <данные изъяты> повреждены правые задняя и передняя двери, правое крыло передний бампер, стекло опускное правой двери. В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, где указаны, в том числе, место расположения и направление движения автомобилей на проезжей части до столкновения. При этом указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, который располагался в непосредственной близости к средине проезжей части, ширина которой в этом месте составляет <данные изъяты> м. Также на дорожном полотне зафиксирован след заноса длиной <данные изъяты> м на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, соответствующий расположению автомобиля <данные изъяты> до столкновения. Из объяснений Васильева А.Ю. в судебном заседании следует, что указанный след образовался от левого колеса машины Васильева А.А., поврежденного при столкновении транспортных средств, что соответствует объяснениям потерпевшего Васильева А.А. о расположении его автомобиля до столкновения и справке о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении установлено, что в месте столкновения транспортных средств на его момент отсутствовала дорожная разметка, габариты обоих транспортных средств по ширине не превышали <данные изъяты> м. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают объяснения потерпевшего Васильева А.А. о том, что автомобиль, Васильева А.Ю. до начала выполнения маневра правого поворота двигался ближе к средине проезжей части и, с учетом габаритов автомобилей, справа от него оставалось расстояние достаточное для проезда автомашины Васильева А.А. с целью опережения. В силу п 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно абзацу второму п. 9.4. Правил в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. С учетом этих обстоятельств судом признается, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева А.А. были правомерными, поскольку соответствовали этим требованиям. Правилами также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева А.Ю., начавшего маневр правого поворота с места близкого к средине проезжей части противоречили этим положениям, в том числе и п. 8.5 Правил, согласно которому перед поворотом направо он обязан заблаговременно занять правое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Невыполнение этого требования Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Данной нормой закона предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Довод Васильева А.Ю. о заблаговременном включении им светового сигнала указателя правого поворота при установленных обстоятельствах не представлял ему преимущественного права на совершение данного маневра, поскольку, в силу абзаца второго п. 8.2. Правил подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Довод Васильева А.Ю., что измерения, производившиеся сотрудниками ГИБДД не точны, поскольку осуществлялись шагами, противоречит объяснениям потерпевшего Васильева А.А., который показал, что для измерения использовалась рулетка. Эти показания потерпевшего не опровергнуты и согласуются со схемой ДТП, где значения указаны в десятых долях метра. Схема ДТП подписана всеми участниками, в том числе имеется указание, что Васильев А.Ю. согласился с ней и каких либо замечаний не делал. Указание жалобы на несоответствие действий потерпевшего Васильева А.А. Правилам не соответствует действительным обстоятельствам дела. Не основаны на законе и не соответствует действительным обстоятельствам дела и доводы жалобы о нарушении процессуальных требований закона в части отсутствия указания на место совершения административного правонарушения и нарушения его Васильева А.Ю. конституционных прав о непредоставлении должностным лицом, вынесшим постановление ему защитника. Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении и постановления о привлечении Васильева А.Ю. к административной ответственности указано место совершения административного правонарушения, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конститукци РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в данных документах. Сам же Васильев А.Ю. подтвердил, что ходатайства об участии защитника при рассмотрении дела он не заявлял. При таких обстоятельствах законных оснований для назначения ему защитника не имелось. Таким образом, судом установлено, что Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пред поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.5 Правил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованно привлечен к ответственности. Вместе с тем действии его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Поскольку фактически он привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. этой статьи КоАП РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного постановления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку санкции данных норм идентичны изменение квалификации не ухудшает положения Васильева А.Ю., постановление подлежит изменению. Вместе с тем, назначая наиболее строгое наказание, должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать совершение Васильевым А.Ю. административного правонарушения впервые, наличие у него <данные изъяты> малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, Васильеву А.Ю. может быть назначено более мягкое из предусмотренных санкцией закона наказаний, в виде предупреждения. В остальном постановление соответствует закону, каких либо процессуальных нарушений при его вынесении не установлено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать Васильева А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна Судья Н.Г. Журба