П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старопромысловского районного суда <адрес> Республики Хлыстунов В.П. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО31,. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а ЧР, гражданки РФ, образование высшее, замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу : Чеченская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно истинного положения дела, осознавая общественную опасность фальсификации доказательств по гражданскому делу, искусственно создавая доказательства в свою пользу, преследуя цель любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения, обратилась в Заводской районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а» с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике ФИО7 на <адрес> проспекта Революции г. ФИО1.

В исковом заявлении в качестве доказательства указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда за №, выданного ей администрацией г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был выдан ей взамен подложного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Копии указанных документов в качестве доказательств ранее ею были представлены в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на тот период по адресу: <адрес> №, вместе с заявлением об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО7 об установлении факта владения квартирой № в <адрес> по проспекту Революции города ФИО1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные реквизиты и оттиск круглой печати администрации <адрес> ЧРИ в ордере на жилое помещение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены намного позже указанной даты.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7, Заводским районным судом г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительным договора государственной регистрации права на квартиру за ФИО7

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО4 виновной себя не признала и показала, что ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес> по Проспекту Революции г. ФИО1 был выдан ее отцу, как ликвидатору катастрофы на ЧАЭС. <адрес> г. ФИО1 на основании жилищного сертификата. В 1999году по заявлению отца, она была вписана в ордер на вселение в указанную квартиру. Поскольку в тот период в Чеченской Республике проходили боевые действия, вселиться в квартиру не смогла. В 2003 году ей стало известно, что ФИО7оспаривает с ней квартиру. В 2005 году она –Дуцуева Ф.Х. заключила с администрацией договор социального найма жилого помещения. Основанием заключения договора послужил ранее выданный ей ордер на квартиру. Оспаривая с ФИО7 квартиру, она в 2007 году обратилась в Заводской районный суд г. ФИО1 с иском. В качестве правоустанавливающих документов на квартиру предоставила договор социального найма и другие документы. Решением районного суда отменен установленный факт владения ФИО7 квартирой на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она подала в Заводской районный суд г. ФИО1 исковое заявление о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО7 на <адрес> г. ФИО1 недействительным, а также аннулировании Управлением Федеральной регистрационный службы по Чеченской Республики регистрацию права собственности. В качестве правоустанавливающих документов на оспариваемую квартиру предъявила суду копию ордера на вселение и договор социального найма жилого помещения. Считает, что ордер № от 29.04 1999г. на вселение в указанную квартиру выдан ей на законных основаниях.

Однако вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями подозреваемой ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес> по Проспекту Революции г. ФИО1 был выдан ей <адрес> г. ФИО1, как нуждающейся в жилье, поскольку она стояла в очереди на получение квартиры.

Показаниями свидетеля- ФИО7. о том, что в 1996 году она купила у ФИО36 <адрес>, расположенную пор адресу: <адрес>. Сделка совершена письменно и нотариально удостоверена. При составлении договора купли-продажи присутствовал ее родственник ФИО8. С 1996 по 1999года в указанной квартире, с ее разрешения, проживала семья ФИО14. В 1999 году из-за военных действий в Чеченской Республике, ФИО14 покинули <адрес>. С конца 2000 по май 2001 года в ее квартире проживал брат ФИО14- ныне покойный ФИО14 Иса. В 2001 году ФИО9утратил договор о покупке квартиры. Для восстановления документов на жилье она обратилась в 2002г. в Заводской районный суд г. ФИО1 с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности. Данный факт установлен. В 2005 году она на время сдала свою квартиру двум девушкам, фамилии их не помнит. От них ей стало известно, что на ее квартиру претендует ФИО4 Роза. Встретившись с ФИО33, рассказала, что на законных основаниях купила квартиру у ФИО36, а потому спор о жилье между ними исключается, на что ФИО33 пообещала аннулировать свои документы на указанную квартиру. Данное ей слово ФИО33 не сдержала. В 2007 году ей стало известно, что на имя ФИО4 имеется договор социального найма <адрес> пр-та Революции <адрес>. По этой причине она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> об аннулировании указанного договора. В ответ подсудимая ДуцуеваФ.Х. обратилась в Заводской районный суд г. ФИО1 с иском об отмене судебного решения об установлении факта владения ею-ФИО7 квартирой на праве собственности. ФИО4 представила в суд копию ордера и договор социального найма. Ордер на квартиру является подложным, поскольку администрация района не могла предоставить ей указанное жилье на законных основаниях. На основании подложного ордера подсудимая ФИО4 заключила с Администрацией <адрес> договор социального найма жилого помещения. Таким образом, ФИО4 были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела суд вынес решение в пользу ФИО4. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В качестве доказательств по гражданскому делу ФИО4 представила в суд фиктивный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру и выписанный на его основании договор социального найма жилого помещения.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в 1992 году он купил у ФИО12 <адрес> пр-та Революции <адрес>. При заключении сделки присутствовали его жена- ФИО10, сестра- ФИО11. Указанная квартира находилась в собственности ФИО12. Спустя шесть месяцев после покупки квартиры, он расторг брак и бывшая его жена с сыном вселились в указанную квартиру. В 1994 году, со слов своего сына, ему стало известно, что ФИО10 продала указанную квартиру. Его несколько раз вызывали в Заводской районный суд <адрес> в качестве свидетеля по гражданскому делу, где ФИО7 и подсудимая ФИО4 оспаривали между собой право на квартиру. От бывшей жены ему стало известно, что указанная квартира была ею продана гр-ну ФИО36, а тот в свою очередь продал жилье ФИО7 Зуре.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в 1994 году, со слов своих родственников, ему стало известно, что в г. ФИО1 продается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он встретился с владельцем данной квартиры. Выяснилось, что указанная продавец представляла интересы ФИО10. После этого он приобрел квартиру, о чем между ними был составлен договор купли-продажи в нотариальной конторе, расположенной вблизи городского ЗАГСа по <адрес> г. ФИО1. Через некоторое время от своего знакомого ФИО9, ему стало известно, что он ищет квартиру для своей родственницы ФИО7. Он предложил ему купить свою квартиру. После этого он встретился с ФИО7. В присутствии ФИО9 и они договорились о сделке. ФИО7 передала ему 3800 (три тысячи восемьсот) долларов США за квартиру. Затем между ними был составлен договор купли-продажи в нотариальной конторе, которая находилась в том же доме что и квартира. Данных о нотариусе, составившим договор купли-продажи, он не помнит. В настоящее время со слов ФИО9, ему стало известно, что вышеуказанную квартиру с ним оспаривает ФИО4. У последней имеется договор социального найма.

Т. 2 л.д. (168-170);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в администрации <адрес> г. ФИО1 он работает с августа 1992 года по настоящее время.

По существу предъявленной ему на обозрение копии ответа на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 может пояснить, что указанный ответ на письмо подписан им, а подготовлен главным специалистом отдела ЖКХ администрации <адрес> г. ФИО1, которая умерла в 2010 году. Ранее бывшим начальником отдела ЖКХ администрации <адрес> г. ФИО1 был дан ответ на запрос адвоката ФИО34 о том, что <адрес> г. ФИО1 не приватизирована и является муниципальной собственностью. Однако при проведении повторной проверки, когда поступило письмо от ФИО7, указанный факт не подтвердился. Таким образом, в префектуре <адрес> г. ФИО1 не было, и в настоящее время отсутствуют сведения о приватизации вышеуказанной <адрес>, в связи с чем бывший сотрудник администрации <адрес> г. ФИО1 не мог знать за кем числится указанная квартира. В настоящее время в администрации <адрес> г. ФИО1 отсутствуют сведения, чтобы проверить, кому именно был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент подготовки ответа на письмо, ему на обозрение была предъявлена копия ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гражданке ФИО4, согласно которой квадратура выделенной квартиры значится 30,8 кв.м., хотя фактическая указано 38,8 кв.м., что свидетельствует о том, что ордер ей был выдан без наличия данных жилого помещения, что означает его фиктивность. В случае если и было распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, жительницы <адрес>, в возрасте 19 лет, куда вписаны малолетние дети ее родителей :Джанета 1988 г.р., Асланбек, 1990 г.р. и Аминат, 1996 года рождения является грубейшим нарушением п. № примерных правил. В администрации <адрес> г. ФИО1 отсутствуют сведения о перерегистрации ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, тогда как сохранился архив. ФИО4, по имеющейся информации, в администрации <адрес> г. ФИО1 не состояла на учете в качестве нуждающейся в получении жилья. В 2001 году перерегистрацию ордеров проводил он или глава администрации <адрес> г. ФИО1. В предъявленной ему на обозрение копии ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ его и подпись бывшего главы администрации <адрес> ФИО35 не похожи, что также свидетельствует о фиктивности ордера.

Т. 2 л.д. (171-174);

Свидетель ФИО13 показала, что в 1997 году познакомилась с жильцами <адрес>, пр-та Революции <адрес>, а именно, супругами Гайсаевыми. Указанные лица вселись в квартиру в 1997 году и проживали в ней по 1999 год. С их слов ей стало известно, что указанную квартиру они снимали у ФИО7. С 1999 года в данной квартире проживал брат ФИО14. С гр-ой ФИО7 она познакомилась в 2003 году, после того, как ФИО14 освободили квартиру. В декабре 2003 года у себя в подъезде она встретила мужчину и женщину, как ей впоследствии стало известно ФИО4 Хамзата и Розу. Они интересовались местом расположения квартир:№ 14 и №. Она пояснила им, что <адрес> находится этажом выше и принадлежит ее брату ФИО13 Исе, а <адрес> находится рядом с ее квартирой. Им же она сообщила, что владельцем <адрес> является гр-ка ФИО7. В 2009 году ее вызвали в Заводской районный суд г. ФИО1 в качестве свидетеля по гражданскому делу, где она подтвердила факт принадлежности вышеуказанной квартиры ФИО7. Тогда же ей стало известно, что подсудимая ФИО4 Фатима оспаривает с ФИО7 право на <адрес> пр-та Революции <адрес>.В судебном заседании ФИО4, заявила, что в 1999 году проживала в указанной квартире, тогда как с 1997 по1999г.включительно в квартире проживала семья ФИО14.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, проживал ее сын Джабраилов Хасбулат вместе со своей семьей. Проживал он там с 1987 по 2006 год. Так как она часто бывала в гостях у сына, а также сама проживает недалеко, она хорошо знала жильцов указанного дома. С Сулеймановой Зурой она познакомилась в 1987 году и с тех пор поддерживает с ней дружеские отношения. В 1996 году со слов ФИО7, ей стало известно, что она собирается приобрести квартиру по адресу: <адрес>. После этого ФИО7, купила данную квартиру, однако у кого она купила и за какую сумму, она в настоящее время не помнит. После приобретения, ФИО7, не стала заселяться в указанную квартиру, а запустила туда квартирантов. ФИО7, попросила ее помочь ей переоформить ее квартиру на ее имя. В БТИ ФИО7, предъявила договор купли-продажи, на основании которого она являлась собственницей указанной квартиры. На основании данного договора квартира была переоформлена на имя ФИО7Примерно весной 2002 года со слов ФИО7, ей стало известно, что договор купли-продажи на квартиру утерян ее родственником в ходе боевых действий на территории ЧР. После чего ФИО7, попросила ее подтвердить факт принадлежности ей указанной квартиры. В Заводском районном суде г. ФИО1 она подтвердила, что квартира куплена ФИО7, так как сама видела договор купли-продажи. Примерно в 2005 году, со слов ФИО7, ей стало известно, что на ее квартиру претендует женщина, данных которой она не знает. По данному факту в Заводском районном суде г. ФИО1 рассматривалось гражданское дело, где она давала свидетельские показания.

Т. 2 л.д. (66-68);

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО9 о том, что в 1996 году, со слов своего знакомого ФИО36 Романа, ему стало известно, что он собирается продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ФИО36, попросил помочь ему в поисках покупателя на данную квартиру. Он предложил купить данную квартиру своей родственнице ФИО7, после чего она посмотрела квартиру, и она ей понравилась. После этого они встретились с ФИО36, с которым договорились о сделке, он продал ФИО7, квартиру за 3800 (три тысячи восемьсот) долларов США. Спустя несколько дней в его присутствии ФИО7 и ФИО36 оформили договор купли-продажи в нотариальной конторе, расположенной в <адрес> по пр-ту Революции <адрес>. После приобретения квартиры, ФИО7, не стала заселяться в нее, в связи с чем он предложил запустить туда квартирантов. Проживать в данной квартире стал его родственник ФИО14, вместе со своей семьей. Проживали они там до ноября 1999 года. После этого съехали, и туда заселился его брат ФИО15, который проживал там до 2001 года до своей трагической гибели. Договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру находился у него, потому как он сдавал данную квартиру своему родственнику. Договор купли – продажи хранил в своем доме, в <адрес>, Ачхой – <адрес> ЧР. Во время второй военной кампании на территории Чеченской Республики, его дом, находившийся в <адрес>, был разрушен и сожжен. Договор купли-продажи вместе с остальным имуществом также сгорел. ФИО7, в судебном порядке восстановила свое право собственности на квартиру. Спустя некоторое время ему стало известно, что на квартиру ФИО7, претендует ФИО4 Фатима, которая не имеет к этой квартире никакого отношения. Он неоднократно обращался к ФИО4 чтобы разобраться в этом вопросе, но они под разными предлогами избегали встречи с ним. Затем, со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО4 подала в Заводской районный суд г. ФИО1 и в судебном порядке пытается отсудить ее квартиру.

Т. 2 л.д. (92-94);

Показаниями свидетеля ФИО14. о том, что в конце 1996 года он собирался снять квартиру в <адрес>. От своего дальнего родственника ФИО9, ему стало известно, что у сестры его жены- ФИО7 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО8 предложил ему временно пожить в указанной квартире. В начале 1997 года он вселился в квартиру ФИО7. В 1999году из-за боевых действий вынужден был покинуть <адрес>. После его отъезда в указанной квартире стал проживать ФИО15, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году, со слов ФИО9, ему стало известно, что принадлежащую ФИО7 квартиру оспаривает гр-ка ФИО16. В суде по гражданскому делу, куда он был вызван в качестве свидетеля, подтвердил факт проживая в вышеуказанной квартире в период с 1997 по 1999 года.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - ФИО3 о том, что в администрации <адрес> г. ФИО1 он работает с августа 1992 года по настоящее время.

По существу предъявленной ему на обозрение копии ответа на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданки ФИО7 может пояснить, что указанный ответ на письмо подписан им, а подготовлен главным специалистом отдела ЖКХ администрации <адрес> г. ФИО1, которая умерла в 2010 году своей смертью. Ранее бывшим начальником отдела ЖКХ администрации <адрес> г. ФИО1 был дан ответ на запрос адвоката ФИО34 о том, что <адрес> г. ФИО1 не приватизирована и является муниципальной собственностью. Однако при проведении повторной проверки, когда поступило письмо от гражданки ФИО7, указанный факт не подтвердился, так как архив администрации <адрес> г. ФИО1 не сохранился в результате военных действий на территории Чеченской Республики. Таким образом, в префектуре <адрес> г. ФИО1 не было, и в настоящее время не имеются сведения о приватизации вышеуказанной <адрес>, в связи с чем бывший сотрудник администрации <адрес> г. ФИО1 не мог знать за кем числится указанная квартира. В настоящее время в администрации <адрес> г. ФИО1 отсутствуют сведения, чтобы проверить, кому именно выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на <адрес> или ФИО37 на <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия архивного подтверждения. В момент изготовления ответа на письмо ему на обозрение была предъявлена копия ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гражданке ФИО4, согласно которой квадратура выделенной квартиры значится 30,8 кв.м., хотя фактическая квадратура указанной квартиры является 38,8 кв.м., что также свидетельствует о том, что ордер ей выдан без наличия данных жилого помещения, что означает его фиктивность и юридическую необоснованность. В случае если и было распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, жительницы <адрес>, в возрасте 19 лет, куда вписаны малолетние дети ее родителей Джанета 1988 года рождения, Асланбек, 1990 года рождения и Аминат, 1996 года рождения является грубейшим нарушением пункта № примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РФ. Также в администрации <адрес> г. ФИО1 отсутствуют сведения о перерегистрации ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, хотя архив сохранился за 2001 год. Гражданка ФИО4, по имеющейся информации в администрации <адрес> г. ФИО1 не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, в то время, то есть в 2001 году перерегистрацию проводил он или глава администрации <адрес> г. ФИО1, однако на предъявленной ему на обозрение копии ордера за № подпись не похожа на его и на подпись бывшего главы администрации <адрес> ФИО35 Мусы, что также свидетельствует о его фиктивности.

Т. 2 л.д. (171-174);

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с 1997г. по 1999 г. включительно н работал в должности главы <адрес> г. ФИО1.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право занятия <адрес> по проспекту <адрес> г. ФИО1 подписан не им и является фиктивным. Указанное подтверждается следующими фактами: в графе с записью «на семь из» ставилась не цифра, а писалось прописью число. В графах: «состоящей из», количество комнат указывалось прописью, а не цифрами, «из комнат» ставились три буквы «отд.», а не вписывалось целиком, «по адресу» слово «улица»указывалось в верхней строке. Название улицы (проспекта, переулка) указывалось во второй строке ордера. Подпись в графе «заведующий отделом по учету и распределению жилья» учинена не им.

Боле того, за период его работы в указанной должности не было случаев предоставления жилья по сертификатам участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2009 году он как представитель Мэрии г. ФИО1 неоднократно принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску СулеймановойЗ.С. к ФИО4 о признании договора социального найма и ордера на имя ФИО4 на <адрес> недействительными. В Мэрии г. ФИО1 отсутствуют сведения о получении отказных денежных средства кем-либо за вышеуказанное жилье. <адрес> г. ФИО1 не имела права выделить указанное жилье гражданке ФИО4 в 1999 году. Кроме того, не было подтверждающих данных, что вышеуказанное жилье было муниципальной собственностью, в связи с чем, находясь на судебном процессе, он поддержал исковые требования ФИО17, так как в суде присутствовали все предыдущие хозяева вышеуказанной квартиры, которые единогласно подтверждали факт продажи данного жилого помещения друг другу. Причиной, по которой Мэрия г. ФИО1 произвела обмен ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на договор социального найма с гражданкой ФИО4 явилось то, что база данных жилого фонда г. ФИО1 не сохранилась, в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики.

Т. 4 л.д. (19-21);

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО4в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности перед мемориальным комплексом «Алея славы», где ранее располагалось, здание Заводского районного суда г. ФИО1.

(л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является исковое заявление от имени ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Т. 1 л.д. (240-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> г. ФИО1 на имя ФИО4

Т. 2 л.д. (62-64);

- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 1 л.д. (243); т.2 л.д.166; т.3 л.д.52.

Протоколом осмотра ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданные в период 1999 года администрацией <адрес>.

Т. 3 л.д. (148-153)

Заключением судебных экспертиз:

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с содержанием в штрихах рукописных реквизитов и оттиска круглой печати администрации <адрес> в следовых количествах летучих растворителей, в точности установить период времени выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати на ордере на жилое помещение № датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Рукописные реквизиты и оттиск круглой печати администрации <адрес> ЧРИ на ордере на жилое помещение №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены намного позже.

Время выполнения рукописных реквизитов и оттиска круглой печати администрации <адрес> ЧРИ на ордере на жилое помещение № датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной на нем. Представленный на исследование ордер на жилое помещение № датированного ДД.ММ.ГГГГ не подвергалось агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому)

Т. 2 л.д. (79-87);

- Согласно заключению эксперта № №, 1705, от ДД.ММ.ГГГГ установить период времени выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати на ордере на жилое помещения №, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рукописные реквизиты и оттиск круглой печати администрации <адрес> ЧРИ на ордере на жилое помещение №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены намного позже; время выполнения рукописных реквизитов и оттиска круглой печати администрации <адрес> ЧРИ на ордере на жилое помещения № датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной на нем.

Т. 1 л.д. (173-182);

-исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО4 поддержала свои исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО17

Т. 1 л.д. (76-77);

В ходе судебного следствия сторона защиты выдвинула алиби о том, что подсудимая ФИО4 на законных основаниях получила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании указанного документа, ею был получен договор социального найма жилого помещения. Оспаривая указанную квартиру с ФИО7, она в 2007году и ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд по гражданскому делу указанные документы в качестве доказательств.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошен отец подсудимой –Дуцуев Х.С-М., последний показал, что являясь участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС получил сертификат на жилье. В 1999 году обратился в Министерство социального обеспечения ЧР с просьбой предоставить ему квартиру. По ходатайству министерства, администрация <адрес> выделила ему <адрес> по пр-ту Революции <адрес>. По его просьбе, квартиросъемщиком в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ бала записана дочь- ФИО4 и другие его дети. В 2001г. ФИО16 перерегистрировала ордер. В 2005 году обменяла ордер на договор социального найма. В октябре 2007 года она обращалась в суд с заявлением об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО7 указанной квартирой на праве собственности. ФИО4 представила в суд в качестве доказательств копию ордера и договор социального найма. Решение суда отменено, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Заводской районный суд <адрес> с иском к ФИО7 об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив в суд договор социального найма на квартиру. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Таким образом, указанный ордер на квартиру был выдан ФИО4 на законных основаниях.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку на протяжении всего следствия ФИО4 утверждала, что состояла на квартирной очереди и именно ей была предоставлена квартира. Жилищный сертификат на имя отца ею не упоминался.

Свидетели ФИО7, ФИО36, ФИО3 опровергли факт получения подсудимой в 1999 году ордера на <адрес> пр-та Революции <адрес>. Более того, свидетель ФИО18, бывший глава администрации <адрес> показал, что в период его работы с 1997г. по 1999года не было случаев предоставления жилья по сертификатам участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. .

Свидетели ФИО18, ФИО19,Умалатов Р., ФИО13, ФИО7 подтвердили фиктивность ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на вселение ее в <адрес> пр-та Революции <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показание свидетеля ФИО20-М. в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив в совокупности добытые доказательства, находит, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Вина ее в совершенном преступлении доказана полностью.

Находя вину подсудимой доказанной, суд считает необходимым освободить ее от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, а именно: ч.1 ст.303 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 п. « а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Как видно из материалов дела, преступление ФИО4 совершила ДД.ММ.ГГГГ. С этого числа на день вынесения приговора прошло более двух лет, а именно, два года, один месяц и шесть дней, а потому ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст.24 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных п.3 части первой ст.24 УК РФ суд поставляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении вида и меры наказания учитываются обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказания подсудимой ФИО4 по делу, суд находит, что ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного деяния суд считаетй необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО4 от назначенного ей наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ордер № от 29.04 1999г. выданный на имя ФИО4 хранить при уголовном деле

Ордера выданные в 1999 году: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21; № от ДД.ММ.ГГГГна имя ФИО22; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25-Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29-Э., хранящиеся у главного специалиста Департамента жилищной политики <адрес> ФИО30, считать возвращенными в указанный департамент.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П.Хлыстунов