ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старопромысловского районного суда <адрес> Республики Хлыстунов В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого -адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших: ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,03.01.1983года рождения, уроженца Чеченской Республик, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, корпус №, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в здании Старопромысловского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: ЧР, <адрес> №, рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, куда для допроса в качестве свидетелей были вызваны оперативные сотрудники УФСКН РФ по ЧР капитан полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО7 и капитан полиции ФИО8. Указанные лица являлись представителями власти и находились на тот момент при исполнении служебных обязанностей. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ведущий специалист ЭКО УФСКН РФ по ЧР ФИО6, с согласия председательствующего суда, на время покинул зал судебного заседания. Выйдя в коридор второго этажа административного здания суда, он встретился с ФИО1- родным братом подсудимого ФИО3. Последний пытаясь воспрепятствовать законной деятельности ФИО6, осознавая, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, высказал в адрес ФИО6 угрозы применения насилия по причине данных ранее показаний по изобличению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. В ходе возникшей ссоры, ФИО2, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес ФИО6 удары кулаком в различные частям тела. Преступное посягательство ФИО1 было пресечено сотрудниками службы судебных приставов и сотрудниками УФСКН РФ по ЧР, подоспевшими к месту происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФСКН РФ по ЧР капитану полиции ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и правого колена, которые квалифицированны, как легкий вред здоровью, не представляющие опасность для жизни.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в коридоре здания Старопромысловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> №, после применения насилия в отношении сотрудника УФСКН РФ по ЧР капитана полиции ФИО6, встретив следовавшего в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля сотрудника УФСКН РФ по ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО7, пытаясь воспрепятствовать законной деятельности последнего, осознавая, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, высказал в адрес ФИО7 угрозы применения насилия, сопровождающиеся нецензурной бранью, по поводу данных в суде показаний, изобличающих ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Когда ФИО7 предпринял попытку пресечь незаконные действия ФИО1, последний, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес 1 удар кулаком в область подбородка ФИО7. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками службы судебных приставов, находившимися на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФСКН РФ по ЧР старшему лейтенанту полиции ФИО7 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека нижней губы, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее причинение вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину свою в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что с ФИО6 и ФИО7, как с сотрудниками УФСКН РФ по ЧР, знаком не был. Тем более он не знал, что 22. 02.2011г. они находились при исполнении служебных обязанностей, так как в тот день видел их в здании суда впервые. Ему не было неизвестно, что указанные лица были допрошены свидетелями относительно его брата, поскольку в зале судебного заседания он не находился. ДД.ММ.ГГГГ сам он был вызван в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении своего брата- ФИО3. Подтверждает, что в здании суда у него была ссора с ФИО6, однако, телесные повреждения ФИО6 и ФИО7 не причинял. Действительно он интересовался какие они давали показания в суде. В ответ на их грубость поссорился с ними.

Однако виновность ФИО1 в совершенных им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в органах наркоконтроля работает с 2003 года по настоящее время, где состоит в должности эксперта УФСКН РФ по ЧР, имеет звание – капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе вместе с оперативными сотрудниками ОС УФСКН РФ по ЧР, был вызван в Старопромысловский районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УК РФ ФИО3. В тот день он был одет в гражданскую одежду. По окончании допроса в качестве свидетеля, на время, с разрешения судьи, покинул зал судебного заседания. Совершив намаз, вернулся в здание суда. В коридоре, при входе в зал судебного заседания, на стуле сидел незнакомый ему мужчина. Как потом выяснилось- подсудимый ФИО2. Последний поинтересовался, он ли эксперт. Услышав утвердительный ответ, ФИО2 стал повышенным тоном укорять его по поводу данных показаний. После чего предупредил, что ему-ФИО6 придется дать клятву на « Коране» в подтверждении правдивости показаний. Высказал угрозу, пригрозив ожидающим серьезным разговором. Когда он- ФИО6 поинтересовался кем он доводится подсудимому, ФИО2, пояснил, что родной брат подсудимого. После чего, ФИО2 внезапно нанес ему удар кулаком в лицо и еще несколько ударов в голову. От полученных ударов, он на время потерял ориентир. Воспользовавшись этим, ФИО2 нанес ему еще несколько ударов кулаками в область груди. В процессе возникшей потасовки из зала судебного заседания на шум выбежали родственники подсудимого ФИО3, оперативные сотрудник наркоконтроля и судебные приставы. Действия ФИО9 были пресечены.. Кто разнимал их, он не помнит. В тот же день был освидетельствован судебно-медицинским экспертом. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1, ему были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и правого колена. Данные повреждения не представляли угрозу для жизни и здоровья. На больничном не находился. После происшедшего продолжал нести службу.

-Показания потерпевшего ФИО7 о том, является оперуполномоченным УФСКН по ЧР с 2009 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, был вызван в Старопромысловский районный суд <адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля по обвинению ФИО3в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Во второй половине дня, находясь в зале судебного заседания, он услышал громкую речь и неразборчивые крики, доносившиеся из коридора суда. Родственники подсудимого и он срочно покинули зал судебного заседания. В вестибюле суда, эксперт ЭКО УФСКН РФ по ЧР ФИО6, старший оперуполномоченный ФИО8, были в плотном окружении родственников подсудимого, последние громко кричали. Возникшую драку остановили судебные приставы и вывели всех из здания суда. Когда родственники подсудимого успокоились, он вместе с ними направился в здание суда, поскольку его допрос в качестве свидетеля был прерван. На втором этаже здания, где он проходил по коридору с двумя судебными приставами, слева у стены стоял мужчина, как потом выяснилось брат подсудимого -ФИО2. Последний высказал в его адрес угрозы расправы. Когда он попытался возразить, ФИО1 неожиданно сделал выпад в его сторону и нанес удар кулаком в область подбородка. Стоявшие вблизи судебные приставы вмешались, после чего вывели их из здания суда. Считает, что подсудимый ФИО2 осознавал, что он-ФИО7, ФИО6являлись сотрудниками наркоконтроля, так как он знал их в лицо, как свидетелей со стороны обвинения, иначе он бы не вел себя так агрессивно по отношению к ним. В результате противоправных действий подсудимого, ему- ФИО7 был причинен кровоподтек верхней губы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован судебно-медицинским экспертом ФИО19. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья, опасности для его жизни не представляло и он продолжал в дальнейшем нести службу.

Показаниями свидетеля ФИО1. о том, что подсудимый ФИО2 доводится ему племянником.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими родственниками он находился в Старопромысловском районном суде <адрес>, где рассматривалось уголовное дело в отношении другого племянника -ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО2 был приглашен в суд в качестве свидетеля на стороне защиты и ожидал своего вызова в коридоре суда. В зале судебного заседания находились свидетели : сотрудники наркоконтроля ФИО6 и ФИО7. Где-то во второй половине дня, когда в судебном процессе показания давал свидетель ФИО7, второй свидетель ФИО6, покинул зал судебного заседания. Спустя несколько минут из коридора донеслись неразборчивые крики. Он и другие лица, присутствовавшие в зале, выбежали из зала. В коридоре увидел племянника ФИО1, а также сотрудников наркоконтрля ФИО6, ФИО10. Все они ругались между собой. Как он понял, ФИО2 высказывал в адрес ФИО6 свое недовольство по поводу данных показаний. Применял ли ФИО2 физическую силу в отношении ФИО6 и других лиц, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 его племянником. ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками он находился в Старопромысловском районном суде <адрес>. В этот день в суде слушалось уголовное дело в отношении другого племянника ФИО3, обвиняемого по ст.228 УК ПФ. Слушание дела началось где-то в 10 часов. В качестве свидетеля по делу был вызван родной брат подсудимого- ФИО2. В зале суда находились свидетели: сотрудники наркоконтроля ФИО6 и ФИО7.Когда показания давал сотрудник наркоконтроля ФИО7, свидетель ФИО6 с разрешения председательствующего суда покинул зал. Спустя 2-3 минуты после его ухода в коридоре раздались крики. Присутствующие в суде лица, в том числе и он, выбежали в коридор, где он увидел своего племянника ФИО1 и сотрудника наркоконтроля ФИО6.Они ругались между собой. Рядом с ними находились судебные приставы, которые пресекли их действия, после чего вывели из здания. Применял ли ФИО2в отношении ФИО6 физическую силу, он не видел.

Показаниями свидетеля Арцуева С-М.Х.- судебного пристава МРО <адрес> УФССП РФ по ЧР о том, что в его функциональные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности суда. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, то есть в здании районного суда. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в дежурной части первого этажа здания, на рацию ФИО17 от судебного пристава ФИО21, находившегося в зале суда, где шел судебный процесс, поступило сообщение, что в коридора второго этажа кто-то ссорится. Вместе с ФИО22 они поднялись на второй этаж. В коридоре находилось несколько человек, в том числе подсудимый ФИО2 и сотрудники наркоконтроля.Они о чем то кричали друг на друга. Вместе с ФИО17 он выпроводил их из здания суда.

Показания свидетеля ФИО17- судебного пристава МРО УФССП РФ по ЧР о том, что в настоящее время он закреплен за Старопромысловским районным судом <адрес>, как старший группы подразделения судебных приставов. В его функциональные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности суда. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 30 минут, в то время, когда он находился в дежурной части здания суда, судебный пристав ФИО23 сообщил по рации, что в коридоре второго этажа здания слышна ссора. Вместе с Арцуевым С-М они поднялись на второй этаж. В коридоре находилось группа людей, они громко кричали, толкали друг друга. Разняв их, вывели из здания суда.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 и ФИО2 доводятся ей племянниками. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственниками находилась в Старопромысловском районном суде <адрес>. В указанный день в суде слушалось уголовное дело в отношении ее племянника ФИО1 Руслана. Подсудимый ФИО2, был приглашен в суд в качестве свидетеля со стороны защиты. Последний находился в коридоре при входе в зал судебного заседания. Где-то в 14 часов был допрошен сотрудник наркоконтроля ФИО14. После его допроса показания давал сотрудник наркооконтроля ФИО7. В момент его допроса, ФИО6 покинул зал судебного заседания. Спустя 2-3- минуты из коридора послышался шум, создалось впечатление, что кто-то ссорится. Выйдя из зала она обратила внимание на судебных приставов. Они успокаивали свидетеля ФИО7, тут же рядом с ним находился ФИО2 Применял ли ФИО2 физическую силу в отношении ФИО6, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО13 и ФИО2 ее родные сыновья. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственниками находилась в Старопромысловском районном суде <адрес>. В указанный день слушалось уголовное дело, возбужденное по ст. 228 УК РФ в отношение ее сына- ФИО3. Другой сын- ФИО2 Мовлади был приглашен в суд в качестве свидетеля на стороне защиты. Последний находился в коридоре и ожидал своего вызова. В 12 часов судьей был объявлен перерыв, поскольку отсутствовали свидетели обвинения сотрудники наркоконтроля: ФИО6 и ФИО7. В 14 часов судебное заседание продолжилось. Судья допрашивал ФИО6. После окончания допроса, ФИО6 покинул зал судебного заседания. Спустя некоторое время из коридора донеслись громкие крики, присутствовавшие в суде лица, в том числе и она, вышли. В коридоре она увидела судебных приставов и сына- ФИО2 Мовлади. Она успокаивала его. Применял ли ФИО2 физическую силу в отношении ФИО6 либо других лиц, она не видела.

Показаниями эксперта ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им были освидетельствованы сотрудники наркоконтроля :Усманов Ю.О., ФИО8, ФИО6. Со слов ФИО6, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания Старопромысловского районного суда <адрес> брат подсудимого ФИО1 причинил им телесные повреждения. На основании данных судебного-мединского освидетельствования и консультативной справки РКБ СМП г Грозного у ФИО6 были обнаружены сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и правого колена. Сотрясение головного мозга квалифицировано как легкий вред здоровью, другие телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья. У второго лица -ФИО7 обнаружен кровоподтек нижней губы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства и не расценивается как вред здоровью. В дальнейшем на основании постановления следователя в отношении указанных лиц, проведены судебно-медицинские экспертизы. В основу экспертных исследований легли акты освидетельствований. Заключением экспертизы у потерпевшего ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека нижней губы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. У другого потерпевшего ФИО6, повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица и правого колена. Сотрясение головного квалифицировано как легкий вред здоровью и не представляет опасность для жизни и здоровья. Кровоподтек лица и колена не расцениваются как вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что работает он в должности судебного пристава МРО <адрес> УФССП РФ по ЧР с 2009 по настоящее время. В его функциональные обязанности входить обеспечение установленного порядка деятельности суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания на втором этаже Старопромысловского районного суда <адрес> он услышал крики, создалось впечатление, что кто-то ссорится. О происшедшем он сразу же по рации доложил старшему судебному приставу ФИО17

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания о причинении ему последним в здании районного суда телесных повреждений.

том №, л.д. 235-239;

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО21, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания о причинении ему ФИО1 телесных повреждений.

том №, л.д. 59-62;

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем Арцуевым С-М.Х., в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания о причинении ФИО15 телесных повреждений.

том №, л.д.63-67;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 03.2011 года, из которой следуют, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью не представляющий опасность для жизни.

том № л.д 71-73;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание Старопромысловского районного суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> №,

том №. л.д.183-185;

- протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший ФИО6 указал место и способ причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

том № л.д. 1-9;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 назначен на должность ведущим экспертом 3-й группы ЭКО УФСКН РФ по ЧР.

том 1 л.д.62

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в здании районного суда ДД.ММ.ГГГГ применил физическую силу в оношении сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО6 и ФИО7

том №. л.д. 44;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

том №, л.д.24-26

Протоколом очной ставкой между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания о причинении последним телесных повреждений в здании районного суда ДД.ММ.ГГГГ..

том №, л.д. 244-247;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и свидетелем ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания о причинении ФИО1 телесных повреждений.

том №, л.д.47-50;

Протоколом очной между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО21, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания о причинении ФИО1 телесных повреждений.

том №, л.д. 51-54;

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем Арцуевым С-М. Х., в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания о причинении ФИО1 телесных повреждений.

том 2 л.д.55-58;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют, что на теле ФИО7 обнаружено повреждение в виде: кровоподтека нижней губы.Указанное повреждение не расценивается как вред здоровью.

том №, л.д. 84-85;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность оперуполномоченным 2-го ОС УФСКН РФ по ЧР.

том № л.д. 116;

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 применил физическую силу в отношении сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО6 и ФИО7

том №. л.д.44-46;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО7 обнаружено повреждение в виде:

- кровоподтека нижней губы. Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью.

том1. л.д18-19.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода, что преступные действия ФИО1 имели место. Вместе с тем, суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду обвинения его в совершении преступления в отношении ФИО6 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ,так как органом предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления против ОсмаеваШ.Т. по ч.2 ст.318 УК РФ, т.е применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, как представителю власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, что ФИО16 знал, что ФИО6 является работником наркоконтроля, т.е представителем власти, и в момент причинения тому телесных повреждений, последний находился при исполнении служебных положений. Однако, следствием и государственным обвинителем суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что насилие примененное к ФИО6 представляло опасность для его жизни или здоровья. Следует отметить, что сам факт причинения ФИО6 легкого вреда здоровью не является основанием для квалификации деяния ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия было установлено, что несмотря на то, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, однако как в момент их причинения, так и впоследствии они не представляли какой-либо реальной опасности для его жизни или здоровья. Указанное подтвердил как сам потерпевший ФИО6 так и свидетели ФИО17,Арцуев С-М.Х., а также сам судемедэксперт ФИО19, допрошенный в суде в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу, суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает молодой возраст подсудимого. Указанные преступления были совершены им по причине тяжелого переживания, что его родной брат на основании показаний потерпевших возможно будет лишен свободы, отсюда последовавший эмоциональный срыв и как итог всему возникшая ссора со свидетелями, тогда как подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 не лишать его свободы, применив к нему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ 2( два) года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ 2( два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком 4 (четыре) года лишения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года 6 месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в орган исполняющий наказание четыре раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П.Хлыстунов