Приговор в отношении Тарамовой Л.А. и Сулемановой Э.С.

, то есть фактически приобрела право на указанную квартиру, что предоставляло ей право распоряжаться данной квартирой, то есть продавать, дарить и наследовать, чем причинила ФИО32 материальный ущерб в размере 600000 рублей.

Впоследствии данная квартира и явилась объектом купли-продажи, была продана дочери ФИО6 - ФИО1, второй её дочери ФИО2, ФИО3, затем вновь дочери ФИО5.

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору
в крупном размере и дала заведомо ложное показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО6, вступив с ФИО11 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно двухкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в неустановленное следствием время и месте с помощью неустановленного лица изготовила подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ
о приобретении ФИО11 указанной квартиры у ФИО4, хотя данная квартира была продана ФИО4 в июле 1997 года без официального оформления ФИО32 Факт продажи квартиры ФИО4 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным заявлением в компетентные органы.

В продолжение их обоюдного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество в крупном размере - <адрес>
по <адрес> стоимостью 600000 рублей, она, действуя умышленно, используя подложный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ и содержащий ложные сведения о приобретении ФИО11 в <адрес> у ФИО4 указанной выше квартиры, зарегистрировала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника данного жилья в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, расположенном
по адресу <адрес>, №, получив свидетельство
о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, то есть фактически ФИО11 приобрела право на указанную квартиру, что предоставляло ей право распоряжаться данной квартирой, то есть продавать, дарить и наследовать, чем причинила ФИО32 материальный ущерб в размере 600000 рублей.

Впоследствии данная квартира и явилась объектом купли-продажи, была продана дочери ФИО6 - ФИО1, второй её дочери ФИО2, ФИО3, затем вновь дочери ФИО5.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в административном здании Старопромысловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>
<адрес>, действуя умышленно, с целью реализации умысла своей дочери ФИО5 на выселение в судебном порядке ФИО29
с членами его семьи из <адрес>, будучи предупрежденной
об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заявила суду, что указанная квартира была приобретена
ею на законных основаниях у ФИО11 в 2008 году для своей дочери ФИО5, хотя данная квартира принадлежала ФИО32 и была приобретена ФИО32 в 1997 году
у ФИО4, а ФИО6 и ФИО11 был изготовлен подложный договор купли-продажи на данную квартиру, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии позволило ФИО11 получить свидетельство о государственной регистрации права собственности
на квартиру и распорядиться ею, продав ФИО5

Заведомо ложное показание ФИО6 как доказательство легло в основу решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выселившего ФИО29 с членами его семьи
из квартиры, фактически принадлежащей его матери ФИО32

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО11 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично
и показала, что примерно в октябре 2008 года ее знакомая ФИО6 Элиза рассказала ей, что у нее есть квартира, которую надо оформить на другое лицо и предложила подготовить на ее имя документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Она согласилась. Элиза сказала ей, что без чего-нибудь хорошего ее не оставит. Документов о том, что квартира принадлежит Элизе, та ей не показывала и не говорила, что они есть.
На следующий день по просьбе Элизы они вместе пришли к нотариусу ФИО22 Тамаре и составили доверенность. При этом Элиза представила нотариусу какие-то документы на вышеуказанную квартиру, но какие именно, она не помнит. Она ознакомилась с текстом доверенности
и расписалась. Доверенность она передала Элизе. Затем, точное время и дату она не помнит, по просьбе ФИО6 Элизы она приходила
в Регистрационную палату для получения свидетельства о регистрации квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, так как она ФИО4 никогда не видела и с ней договор купли-продажи
на вышеуказанную квартиру не заключала.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину
в предъявленном ей обвинении не признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей
51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО11 и отрицание подсудимой ФИО6 своей вины, вина
ФИО11 и ФИО6 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО32, допрошенной
в судебном заседании, о том, что она и ее муж ФИО32 Абдукерим работали на буровом заводе, расположенном в поселке Соленая Балка.
Ее муж умер в 2004 году. Вместе с ними работала ФИО4. В ходе общения ФИО4 предложила им купить свою квартиру по адресу: <адрес>, за пять миллионов рублей. После передачи денег она получила у ФИО4 документы, а именно регистрационное удостоверение БТИ Департамента ЖКХ ЧРИ от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и домовую книгу.
С марта 1997 года по ноябрь 1999 года она проживала квартире со своей семьей. В связи с началом боевых действий их семья выехала
в <адрес>. В ходе боевых действий дом был частично разрушен
и восстановлен только в начале 2008 года, после чего они вернулись
и продолжили жить в своей квартире. Осенью 2009 года ее сына Ваху вызвали в Старопромысловский районный суд <адрес>. В ходе судебного заседания стало известно, что ранее неизвестная им ФИО5, используя фиктивные документы на вышеуказанную квартиру, обратилась
в суд о выселении их из квартиры, после чего постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> было признано право собственности ФИО5 на квартиру, в результате чего их выселили из квартиры. В последствии ей стало известно, что ранее ей незнакомая ФИО6, используя фиктивные документы, оформила принадлежащую им квартиру на себя, и впоследствии неоднократно продавала ее другим лицам. Она поехала в <адрес> края и рассказала ФИО4, что на квартиру, которую та продала
ей, претендуют другие лица. ФИО4 в присутствии нотариуса заявила, что действительно продала квартиру именно ей за пять миллионов рублей,
а также выдала доверенность на право совершения всех необходимых действий, связанных с оформлением квартиры;

показаниями ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в 1997 году ее мать ФИО34 Хеда приобрела квартиру в <адрес>,
у ФИО4. Из-за отсутствия средств договор купли-продажи оформлен
не был. С 1997 по 1999 годы в квартире проживала ее мать и родной брат Ваха. В ходе боевых действий дом был частично разрушен. Во время восстановления данного дома она часто ходила и проверяла их квартиру, так как в их республике были случаи незаконного заселения в квартиры. После восстановления дома в вышеуказанной квартире стал проживать вместе со своей семьей ее брат ФИО34 Ваха. Осенью 2009 года в ту квартиру пришла ранее ей незнакомая женщина, как ей позже стало известно, ею была ФИО5 и требовала от ее брата ФИО32 Вахи освободить данную квартиру вместе со своей семьей. Примерно спустя
2-3 недели ее брата вызвали в Старопромысловский районный суд, где прошло судебное заседание по иску ФИО5 Маты о выселении брата
из квартиры. Примерно в марте 2010 года решением Старопромысловского районного суда было признано право собственности ФИО5
на квартиру, в результате чего брата выселили из квартиры. После приобретения указанной квартиры ее матери ФИО4 передала следующие документы: справку, выданную БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данная квартира является жилым помещением и имеет общею жилую площадь
27.6 кв.м., регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, домовую книгу от 1992 года, расписку, свидетельствующую о приобретении квартиры, и в 2009 году она выдала ее матери нотариально заверенную доверенность
на распоряжение квартирой;

показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного
в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в 1997 году жена его дяди ФИО34 Хеда приобрела квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, у ФИО4. С 1997 по 1999 годы в квартире проживал сын Хеди и его двоюродный брат ФИО32 Ваха. Во время боевых действий дом был частично разрушен. После восстановления дома в указанной квартире стал проживать вместе
со своей семьей его двоюродный брат ФИО34 Ваха. Осенью 2009 года в квартиру пришла ранее им незнакомая женщина, как ему позже стало известно ею была ФИО5 и требовала ФИО32 Ваху освободить данную квартиру вместе со своей семьей. Примерно спустя 2-3 недели Ваху вызвали в Старопромысловский районный суд, где прошло судебное заседание по иску ФИО5 Маты о выселении его из данной квартиры. В 2010 году решением Старопромысловского районного суда было признано право собственности ФИО5 на квартиру
и Ваху выселили из квартиры. Насколько ему известно со слов Вахи и его сестры Розы, некая ФИО6, используя фиктивные документы, оформила принадлежащую ФИО34 Хеди квартиру, которую впоследствии неоднократно продавала;

показаниями свидетеля Атабаева У-Х.М., данными в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в 1997 году жена его дяди ФИО34 Хеда приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО4. После покупки квартиры у ФИО32 Хеди не осталось средств, в результате чего договор купли-продажи не был оформлен. С 1997 по 1999 годы в квартире проживал сын Хеди и его троюродный брат ФИО32 Ваха. После окончания боевых действий, в ходе которых дом был частично разрушен
и восстановлен только в 2009 году, в квартире стал проживать вместе
со своей семьей ФИО34 Ваха. Осенью 2009 года в квартиру пришла ранее им незнакомая женщина, как ему позже стало известно, ею была ФИО5 и требовала ФИО32 Ваху освободить данную квартиру вместе со своей семьей. Примерно спустя 2-3 недели Ваху вызвали в Старопромысловский районный суд, где прошло судебное заседание по иску ФИО5 Маты о выселении Вахи из квартиры. В 2010 году Старопромысловским районным судом было признано право собственности ФИО5 на квартиру и Ваху выселили из квартиры. Со слов Вахи и его сестры Розы он знает, что некая ФИО6 Элиза, используя фиктивные документы, завладела принадлежащей ФИО34 Хеди квартирой и потом неоднократно продавала. Сразу после покупки квартиры ФИО32 Хеде прежний владелец ФИО4 передала все документы, а в 2009 году выдала Хеде нотариально заверенную доверенность на право распоряжения квартирой;

показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного
в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в марте 1997 года его мать ФИО32 Хеда приобрела квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>,
у ФИО7 за пять миллионов рублей. Договор купли-продажи на квартиру составлен не был, однако все документы,
а именно: регистрационное удостоверение БТИ, справка БТИ, домовая книга- ФИО4 были переданы его матери Хеде. С марта 1997 года
по ноябрь 1999 года в данной квартире проживал он вместе со своей семьей
и с родителями. В связи с началом боевых действий их семья выехала
в <адрес>. В ходе боевых действий дом был частично разрушен
и восстановлен только в начале 2008 года. Он заселился в квартиру вместе со своей семьей. Где-то осенью 2009 года его вызвали в Старопромысловский районный суд <адрес>. В ходе судебного заседания ему стало известно, что ранее неизвестная ему ФИО5 оформила фиктивные документы на квартиру и обратилась в суд с иском о его выселении вместе с членами семьи из квартиры. Решением Старопромысловского районного суда
<адрес> было признано право собственности ФИО5
на квартиру, и его с семьей выселили из квартиры. Впоследствии ему стало известно, что неизвестная ему ранее ФИО6, используя фиктивные документы, оформила принадлежащую его матери квартиру на себя и потом неоднократно перепродавала другим лицам;

показаниями ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в марте 1997 года ее мать ФИО32 Хеда приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
у гражданки ФИО4 за пять миллионов рублей. При этом все документы на квартиру ФИО4 тогда же передала
ее матери Хеде. С марта 1997 года по ноябрь 1999 года в квартире проживали ее родители и брат Ваха вместе со своей семьей. В связи с началом боевых действий их семья вынуждена была выехать в <адрес>. После окончания боевых действий, в ходе которых дом был частично разрушен
и восстановлен только в начале 2008 года, в указанной квартире стал проживать ее брат Ваха вместе со своей семьей. Осенью 2009 года Ваху вызвали в Старопромысловский районный суд <адрес>, где ему стало известно, что ранее неизвестная им ФИО5, использую фиктивные документы на квартиру, обратилась в суд о выселении его из квартиры. Решением Старопромысловского районного суда <адрес> было признано право собственности ФИО5 на квартиру, а Ваху вместе со своей семьей выселили из квартиры. Впоследствии ей стало известно, что все это сделала некая ФИО6 Элиза, которая по фиктивным документам оформила квартиру на себя и неоднократно ее продавала другим лицам;

показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Старопромысловском районном суде <адрес> по просьбе ФИО6 Элизы он дал показания, что Элиза действительно купила
у его матери ФИО11 Лизы квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, которая, в свою очередь, была куплена его матерью у ФИО4 Какого-либо вознаграждения по факту дачи им ложных показаний в ходе судебного заседания Элиза не давала, и об этом они не говорили. Эта квартира его матери ФИО11 Лизе никогда не принадлежала и документы, которые были составлены на указанную квартиру, являются поддельными;

показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что с 1993 года по 2008 год он работал начальником домоуправления городка Иваново <адрес>. Он уверенно может заявить, что после окончания военных действий в 1997 году, точную дату не помнит, в квартире по адресу: <адрес>, проживала семья русской национальности. Затем, точную дату не помнит, от ФИО32 Вахи ему стало известно, что его отец ФИО32 Абдукерим купил данную квартиру у русской семьи. До ноября 1999 года в квартире проживал Ваха вместе со своей семьей. Подробности приобретения квартиры родителями ФИО32 Вахи он не интересовался. Какие документы были получены при покупке данной квартиры, он не знает;

показаниями ФИО14, допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля, о том, что в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, до 1997 года, проживала ФИО4 Любовь, которая работала на буровом заводе, расположенном в поселке Соленая Балка. Она уверенно может заявить, что в 1997 году, точную дату не помнит, квартиру ФИО4 Лобовь продала ФИО32 Абдукериму
и ФИО32 Хеде. Какие документы были получены при покупке данной квартиры, она не знает;

показаниями ФИО33, допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля, о том, что в <адрес> до 1997 года проживала ФИО4 Любовь, которая работала в то время на буровом заводе в поселке Соленая балка. В 1997 году свою квартиру ФИО4 Лобовь продала ФИО32 Абдукериму
и ФИО32 Хеде. После этого они проживали в квартире до ноября 1999 года. Какие документы были получены при покупке данной квартиры, она не знает;

показаниями ФИО3, допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля, о том, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> балка, <адрес>, вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она купила эту квартиру
у ФИО5. Договор купли-продажи они оформили
в нотариальной конторе у нотариуса ФИО15 После составления договора купли-продажи она, как покупатель, и продавец ФИО5 расписались в графах продавец и покупатель. Затем она обратилась
в Федеральную регистрационную службу и получила свидетельство
о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Позже
в 2010 г. она у нотариуса ФИО16 дала доверенность ФИО6 Элизе на права управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой
и передала ФИО6 указанную доверенность, свидетельство
о государственной регистрации права и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО5;

показаниями ФИО17, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она в январе 2008 года она вышла замуж за ФИО32 Ваху, после чего они стали проживать по адресу: <адрес>. Со слов Вахи
и его родственников ей стало известно, что 1997 году эту квартиру
ее свекровь ФИО32 Хеда купила у ФИО4 Любови за пять миллионов рублей. Подробности приобретения квартиры и какие документы были получены у ФИО4, она не знает. Осенью 2009 года ее мужа Ваху вызвали в Старопромысловский районный суд <адрес>. В ходе судебного заседания стало известно, что ранее неизвестная им ФИО5, используя фиктивные документы на вышеуказанную квартиру, обратилась
в суд о выселении их из квартиры, после чего решением Старопромысловского районного суда <адрес> было признано право собственности ФИО5 на квартиру, и их выселили из квартиры. Впоследствии им стало известно, что неизвестная им ранее ФИО6, используя фиктивные документы, оформила принадлежащую
им <адрес> на себя и, впоследствии, неоднократно ее продавала другим лицам. Ее свекровь поехала в <адрес> края и рассказала ФИО4, что на квартиру, которую та продала, претендуют другие лица. ФИО4 у нотариуса заявила, что действительно продала ее свекрови квартиру за пять миллионов рублей, а также выдала свекрови доверенность на право совершения всех необходимых действий, связанных
с указанной квартирой;

Том № л.д.85-87.

показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживала до декабря 1997 года по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Когда она работала на заводе «ГрозНефть» в качестве инженера по кадрам в 1990 г или 1991 году, помнит, что летом, ей выделили эту квартиру как «очереднику» в качестве улучшения жилищных условий. Квартира была новая, она сама от завода «хозспособом» строила себе эту квартиру. Факт принадлежности ей данной квартиры подтвердить не может потому, так как домовую книгу и справку о приватизации она отдала в 1997 года в <адрес> ФИО32 ФИО8, который у нее купил квартиру за 5 миллионов рублей, и который, как она выяснила позже, погиб во время боевых действии в ЧР. Она жила в квартире на правах собственника около 6-7 лет до 1997 года, до продажи ФИО32 ФИО8. Тот работал у них на заводе сторожем и она сама предложила ему купить квартиру. С супругой ФИО8 Хедой она знакома, видела она ее пару раз при продаже квартиры. На данный момент она с ней не общается. Она давала заявление и доверенность в нотариальную контору ФИО32 Договор купли-продажи с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и в таком договоре не расписывалась. Подпись
в договоре от 1994 года не ее и происхождения данного документа
ей неизвестно;

Том № л.д.103-105.

показаниями ФИО18, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает нотариусом в <адрес>. Она удостоверяла подлинность подписи на заявлении от имени ФИО4 в компетентные органы по факту продажи квартиры в 1997 году ФИО32 Хеде. Это нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий
за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Том № л.д.134-136.

показаниями ФИО19, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает нотариусом в <адрес>. Она удостоверяла нотариальные действия, а именно доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО32 Хеды в 2010 году. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени Зеленской^! Л.В. удостоверена доверенность на имя ФИО32 на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры адресу: <адрес>, с правом получения денег
и регистрации договора в органах государственной регистрации по Чеченской Республике сроком на три года с правом передоверия;

Том № л.д.139-141.

показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ
с согласия сторон, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ купила у своей матери ФИО6 Элизы квартиру, расположенную по адресу: <адрес> балка, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО16. У кого ее мать ФИО6 Элиза купила указанную квартиру, ей неизвестно, и она этим
не интересовалась. Подробности приобретения данной квартиры ее матерью ей неизвестны;

Том № л.д.219-221.

показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ
с согласия сторон, о том, что мае 2008 года она вышла замуж за ФИО9 и поменяла свою фамилию и взяла фамилию своего мужа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у своей матери ФИО6 Элизы, действующей на основании генеральной доверенности от имени ФИО11 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен у нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО20, после чего ДД.ММ.ГГГГ она указанную квартиру продала гражданке ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО15;

Том № л.д.227-229.

показаниями ФИО21, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в 1-й Грозненской государственной нотариальной конторе <адрес>. По поводу предъявленного
ей на обозрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11 на <адрес>, она может сказать, что договор выполнен по стандарту и присутствуют все реквизиты, которые необходимы. Подпись в графе государственный нотариус от имени ФИО21 подвергает сомнению и утверждать о том, что ею удостоверена,
не может, то есть подпись не ее. С ФИО11 и ФИО4 она
не знакома. Хочет сказать, что каких-либо документов, составленных
ею в 1994 году, у нее не сохранилось;

Том № л.д.59-61.

показаниями ФИО22, данными на предварительном следствии
и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в Грозненской государственной нотариальной конторе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6
с просьбой заверить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11 на <адрес>, после чего ФИО6 предъявила и подлинник договора. Она сверила копию представленного документа с подлинником. На договоре отсутствовали какие-либо особенности, а именно приписки, неоговоренные исправления и.т.д. Копию она заверила штампом с удостоверительной надписью и скрепила гербовой печатью и своей подписью, после чего в книге регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ записала все паспортные данные заявителя ФИО6, а сама ФИО6 расписалась в книге. Предъявленная ей на обозрение копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и ФИО11
на <адрес>, заверена ею;

Том № л.д.88-90.

показаниями ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ
с согласия сторон, о том, что она работает в должности специалиста
1-го разряда УФРС по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут
ей поступили правоустанавливающие документы для формирования дела
на <адрес>, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и ФИО11 на квартиру. После всех необходимых регистрационных действий подлинник договора был возвращен заявителю ФИО11 Предъявленная ей на обозрение копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4
и ФИО11 на <адрес> заверена ею, то есть штамп «подлинным верно» проставлен ею и подпись учинена ею;

Том № л.д.120-122.

показаниями ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ
с согласия сторон, о том, что она работает в Грозненской государственной нотариальной конторе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 и ФИО2 с просьбой заключить договор купли-продажи, где ФИО6 являлась представителем продавца ФИО11 на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов сторонами и, удостоверившись в подлинности правоустанавливающих документов на <адрес>, она заключила сделку между ФИО6 и ФИО2 Именно кем, она не помнит, но, как
ей кажется, представителем продавца, действующего от имени ФИО11, то есть ФИО6, был представлен ей на обозрение оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4
и ФИО11 на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО21 После этогоо она в книге регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ записала все паспортные данные ФИО6
и ФИО2, где они расписались. Предъявленная ей на обозрение копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4
и ФИО11 заверена ею;

Том № л.д.208-210.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная жилая квартира, расположенная в трехэтажном кирпичном многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Том № л.д. 149-151.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является второй этаж здания № по проспекту Путина <адрес>, где на момент получения свидетельства о праве ФИО11 располагалось Управление ФРС по ЧР;

Том № л.д. 216-218.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является канцелярия Старопромысловского районного суда <адрес>, расположенная на первом этаже административного здания по <адрес>;

Том № л.д. 19-21.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является заявление, выполненное на листе формата
А4 с цветным фоном типографического формата, доверенность, выполненная на листе формата А4 с цветным фоном, типографического формата и домовая книга;

Том № л.д.161-163.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является светокопия книги учета регистрации нотариальных действий;

Том № л.д. 130-132.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются карточки лицевого счета квартиросъемщика, доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения и план квартиры.

Том № л.д.182-189.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является светокопия договора купли-продажи от 1994 г.;

Том № л.д. 234-235.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является светокопия книги учета регистрации нотариальных действий;

Том № л.д. 114-115.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является светокопия книги учета регистрации нотариальных действий;

Том № л.д.224-225.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол судебного заседания Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу;

Том № л.д. 211-212

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является светокопия подписки свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ;

Том № л.д. 211-212

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО11, в ходе которой подозреваемая ФИО11 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ;

Том № л.д.242-245.

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и подозреваемой ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО24 подтвердил свои показания;

Том № л.д.25-27.

заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
за №, из которого следует, что подпись в графе «продал» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО4;

Том № л.д.132-140.

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в графах «продал» в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, одним и тем же лицом;

Том № л.д. 189-192.

регистрационным удостоверением БТИ Департамента ЖКХ ЧРИ
от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой на <адрес>, доверенностью ФИО4 за № НПСК 897455
и заявлением за № НПСК 893189;

Том № л.д. 171.

доверенностью серии <адрес>, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры
от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 95-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством
о государственной регистрации права серии 95-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом
от ДД.ММ.ГГГГ, лицевыми счетами на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
и от ДД.ММ.ГГГГ;

Том № л.д. 202-203.

светокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО11 и ФИО4;

Том № л.д.97.

светокопией договора купли-продажи квартиры от имени ФИО11 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой при выемке ДД.ММ.ГГГГ ;

Том № л.д.237.

светокопией книги регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО19;

Том № л.д. 133.

светокопией книги регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО22;

Том № л.д. 116.

светокопией реестра для регистрации нотариальных действий
от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО20;

Том № л.д. 226.

светокопией протокола судебного заседания Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу;

Том № л.д. 213

светокопией подписки свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

Том № л.д. 213

светокопией решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу;

Том № л.д. 152-153.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину ФИО11 и ФИО6
в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах очных ставок, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра и приобщения
к материалам уголовного дела документов в качестве вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО11 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО6 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 159 УК РФ, как дача заведомо ложного показания свидетеля в суде и совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложного показания свидетеля в суде, а также по ч. 3
ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору
в крупном размере.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО6 суд,
в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжкого
и небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО11 и ФИО6 по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд,
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает возраст подсудимой и наличие
у нее инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом
не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей.

Суд также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, что она является одинокой матерью.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут,
в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него
на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения,
не регламентированные Семейным кодексом РФ.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ,
а также требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО11 и ФИО6 суд учитывает, что в результате совершенных
ими преступлений тяжкие последствия не наступили, реальный ущерб государству или гражданам не причинен.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, связанных с дачей заведомо ложного показания свидетеля в суде и совершением мошенничества в крупном размере, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 и ФИО6наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

По ч.1 ст. 307 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ
в пределах санкции указанной статьи.

Суд учитывает инвалидность и престарелый возраст подсудимой ФИО11 С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить ей наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Суд учитывает тяжелое материальное положение ФИО11,
ее возраст и наличие инвалидности и полагает необходимым не назначать
ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО6 наказания суд учитывает, что подсудимая является одинокой матерью, содержит и воспитывает малолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием повлияет как на условия жизни её семьи.

Суд считает, что необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа для подсудимой ФИО6 не имеется, поскольку она реальных постоянных источников доходов не имеет, и на её иждивении находятся дети.

Суд считает, что исправление подсудимой ФИО6 возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

У ФИО6 имеются малолетние дети, в том числе младшая дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, подсудимой следует отсрочить наказание до достижения этим ребенком 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не назначает подсудимым ФИО11 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, так как изменения в действующий УК РФ, предусматривающие дополнительное наказание в виде ограничения свободы, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
о наказании в виде ограничения свободы», введенным в действие
с ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ФИО11 и ФИО6 деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить
ей наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО11 ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года условным с испытательным сроком
в 02 (два) года.

Возложить до окончания испытательного срока на условно осужденную ФИО11 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по: ч.1 ст. 307 УК РФ - в виде исправительных работ сроком
на 01 (один) год; ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком
на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по указанным статьям наказаний, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, засчитав три дня исправительных работ, назначенных подсудимой, равным одному дню лишения свободы, окончательное наказание ФИО6 определить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО6 до достижения ее дочерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: регистрационное удостоверение БТИ Департамента ЖКХ ЧРИ от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу, доверенность № НПСК 897455, заявление № НПСК 893189, переданные ФИО29, считать возвращенными по принадлежности; светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии книги регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство
о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья С.С.Дадаков

Секретарь с/з ФИО25