П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>-а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ- 217030 «Приора» р/з А 028 ЕМ 95 рус., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в темное время суток по сухой проезжей части со скоростью около 70 км/ч
в направлении со стороны центра <адрес> в сторону 36-го участка
по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками особых предписаний 5.15.1.-направление движения по полосам, 5.15.2.-направление движения
по полосе, 5.15.7.-направление движения по полосам, 5.15.8.- число полос,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». В нарушение требований п. 10.1.ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В нарушение требований п. 10.2 правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах
и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», ФИО2 продолжил движение, проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и самонадеянность. Доехав
до перекрестка с <адрес>) и заметив, что со второстепенной дороги,
то есть с <адрес> справа от него по ходу его движения выезжает автомобиль ВАЗ-217030 р/з Т 083 ТТ 95 рус. под управлением ФИО1, он продолжил движение в таком же темпе, не снижая скорости. При этом ФИО1, выехав на главную дорогу, успел пересечь полосу движения, по которой двигался ФИО2 В этот момент, ФИО2 вместо того, чтобы, не меняя направления движения, разъехаться с ФИО1 и двигаться прямо, не причиняя вреда,
а также при появлении опасности, которую он в состоянии был обнаружить и фактически ее обнаружил, лишив себя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по причине
не соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, около <адрес> выехал на встречную полосу движения, где предпринял экстренное торможение, и в заторможенном состоянии совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля ФИО1, который фактически уже находился на своей полосе движения
и направлялся в сторону центра города, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины лобной части головы, гемопневмоторакс слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью
и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отмечал свой день рождения на берегу Грозненского водохранилища в <адрес>, где выпил немного пива. Примерно около 23 часов 50 минут
он ехал по <адрес> в сторону 36 участка со стороны центра <адрес> в <адрес> к себе домой. Скорость у него была около 70 км/ч. Впереди него ехала а/м ВАЗ- 2107 белого цвета, номер
он не запоминал. Сзади него на своей машине ехал его друг ФИО9 Сайди. В районе Березки с правой стороны с <адрес>
со стороны <адрес> подъехала автомашина ВАЗ - 21703 черного цвета № рус.
и остановилась оценить расстояние и ситуацию. В это время обзор впереди него закрывала автомашина ВАЗ - 2107, он продолжил движение, но ВАЗ-21703 резко выехала на <адрес> и он, пытаясь уйти
от столкновения, выехал на встречную полосу, где в этот момент уже находилась ВАЗ-21703, успевшая частично занять свою полосу. Он резко нажал на педаль тормоза, произошло столкновение на тормозах в левую боковую часть этой автомашины ВАЗ-21703. На встречную полосу
он выехал, пытаясь избежать столкновения. Водителем указанной ВАЗ-21703 № рус. оказался ФИО1 Он согласен с тем, что причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по причине нарушения им правил дорожного движения, однако ФИО1 тоже виновен
в ДТП, так как не должен был выезжать на главную дорогу, пока
он не проедет. Он также не согласен с тем, что к моменту столкновения ФИО1 полностью завершил маневр с выездом в сторону центра города, иначе произошло бы лобовое столкновение, а не в левую часть машины ФИО1 Вина у них обоюдная, разница лишь в том, что
у него не было серьезных телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин.
он на своей автомашине ВАЗ 21703 № рус. выехал
из района Березка <адрес> в сторону <адрес>
по <адрес>, чтобы поехать в центр <адрес> по делам. Подъехав к перекрестку, он увидел, что слева со стороны центра <адрес> двигаются автомашины с включенным светом фар. Они были
на достаточном расстоянии. Он выехал на главную дорогу, то есть на <адрес>, пересек его половину и занял свою полосу для движения в сторону центра <адрес>. В этот момент со встречной полосы на его полосу выехала а/м ВАЗ- 21703 черного цвета № рус. под управлением, как он узнал впоследствии, ФИО2,
и произошло столкновение в левую боковую часть его машины. От удара
он потерял сознание, пришел в себя в № ГКБ <адрес> на 8-й день. Виновным себя не считает, он ведь успел выехать на свою полосу, а ФИО2 совершил с ним столкновение на его полосе;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своей автомашине марки ВАЗ-21112 следовал со стороны центра <адрес>
в сторону городка Иваново по <адрес>. Когда подъезжал к зданию ОАО «Чеченгаз», загорелся красный свет светофора,
и он остановился. В это время впереди него стояли и еще две автомашины марки ВАЗ-2107 и ГАЗель. Загорелся зеленый сигнал светофора и они тронулись. Ехал он со скоростью не более 30 км. в час, так как примерно через метров 100-150 метров ему нужно было завернуть на <адрес> десантников к себе домой. В момент, когда ехавшая впереди него автомашина марки ВАЗ-2107 стала подъезжать к указанному перекрестку,
а он проехал остановку общественного транспорта, его слева примерно
со скоростью 60-70 км/ч обогнала автомашина марки ВАЗ-21703 «Приора». После этого сразу же впереди раздался глухой сильный стук, и он понял, что произошло столкновение. Сам момент столкновения он не видел, хотя
и горело тусклое уличное освещение. После этого он, как и другие участники дорожного движения, остановился и увидел две столкнувшиеся автомашины марки «Приора». Обогнавшая его автомашина столкнулась
с автомашиной, которая выехала на главную дорогу со второстепенной,
то есть на <адрес> с <адрес> десантников. Столкнулись они на противоположной полосе движения, которая предназначена для движения в сторону центра <адрес>. Как он понял, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомашина, выехавшая с <адрес> десантников, начала, но не успела закончить маневр поворота налево, так как у этой автомашины были повреждены левое переднее крыло и левая передняя дверь. После столкновения собравшиеся на месте происшествия люди оказали пострадавшим необходимую помощь, отправили их в больницу;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга ФИО2 был день рождения, и они с друзьями отмечали на берегу Грозненского водохранилища в <адрес>. Там ФИО2 выпил немного пива, но пьяный он не был, а он вообще не пил. Отдохнув
на природе, они с ФИО2 на двух машинах: ФИО2 на своей ВАЗ- 21703 черного цвета № рус., а он на своей ВАЗ- 21703 белого цвета № рус. ехали домой. Около 23 часов 50 минут двигались по <адрес> в <адрес> в сторону 36-го участка со стороны центра <адрес>. Скорость у ФИО2 была около 70 км/ч. ФИО2 ехал впереди него, а впереди ФИО2 двигалась а/м ВАЗ 2107 белого цвета, номер не запомнил. Он увидел, что
с <адрес>, то есть справа по ходу их движения
на <адрес> резко, с намерением поехать в сторону центра <адрес>, выехала а/м ВАЗ- 21703 черного цвета № рус. ФИО2, чтобы не совершить с ним столкновение, повернул влево
и выехал на встречную полосу движения, однако автомашина, выехавшая
с <адрес>, была уже на встречной полосе и почти завершала поворот налево. В этот момент ФИО2 с нажатым тормозом совершил столкновение в левую боковую часть этой машины. Он отвез ФИО2 и второго участника ДТП, как узнал впоследствии, ФИО1, в № ГКБ <адрес>. В связи с тем, что ФИО2
не сильно пострадал, от госпитализации он отказался и ушел домой,
а ФИО1 в бессознательном состоянии госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при допросе
на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании
в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает
в ГКБ № <адрес> медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ она заступила
на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут к ним
в приемное отделение доставили двух пострадавших водителей с места ДТП, которое произошло в <адрес>
на перекрестке <адрес> и <адрес>. Одного водителя звали ФИО1, у него была травма головного мозга, он был без сознания и его направили на операцию. Второй водитель был ФИО2, у него была тупая травма живота и ушиб грудной клетки. Последний, отказавшись
от госпитализации, ушел домой; л.д. 112-113

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>. После 23 ч часов, точно по минутам он не помнит, он стоял около дороги по <адрес>. В это время мимо него в сторону <адрес> проехала а/м «Лада-Приора» темного цвета, точный цвет и номера
он не помнит. Одновременно с этим по <адрес>
со стороны центра <адрес> в сторону 36-го участка двигалась автомашина «Лада-Приора», тоже темного цвета, точный цвет и номера сказать не может, не помнит. Через несколько секунд услышал резкий звук тормозов и сильный удар. Он понял, что произошло ДТП, и побежал
к перекрестку. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что автомашина, которая выезжала с <адрес>, стоит на полосе движения, предназначенной для движения в сторону центра
<адрес>, и у нее повреждена левая боковая часть, а у второй автомашины, которая двигалась по <адрес>, повреждена передняя часть. Проезжавшие мимо люди остановились
и вытащили водителей из салонов своих машин. Водитель, который выезжал с <адрес>, был без сознания. Обоих водителей отвезли в больницу; л.д. 114-115

протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой
и фототаблицей, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; л.д. 10-14

протоколами осмотров транспортных средств;

л.д. 15,16

заключениями автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ21703
р/з А 028ЕМ/95 рус ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиями пунктов п. 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и техническая возможность предотвращения столкновения
с технической точки зрения зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем а/м ВАЗ 21703 р/з А 028 ЕМ 95 рус ФИО2 требований правил дорожного движения РФ;

л.д. 23-26,84.

актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины лобной части головы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, коим могли быть выступающие части салона автомобиля, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении; эти повреждения причинены одномоментно или в скорости друг за другом и поэтому оцениваются
в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью; л.д. 34-37.

справкой ГКБ № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлялся ФИО2 с диагнозом «ушиб грудной клетки, тупая травма живота», но от госпитализации отказался;

л.д. 96

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения
в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины лобной части головы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, коим могли быть выступающие части салона автомобиля, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения причинены одномоментно или в скорости друг за другом, и поэтому оцениваются
в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью; л.д. 103-106

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной свидетелем ФИО8; л.д. 111

заключением автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ21703 р/з А 028ЕМ/95 рус ФИО2
с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиями пунктов п. 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и техническая возможность предотвращения столкновения с технической точки зрения зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем а/м ВАЗ 21703 р/з А 028 ЕМ 95 рус ФИО2 требований правил дорожного движения РФ; л.д. 144-147

протоколом осмотра лампочек от фар автомобилей, изъятых при осмотре места происшествия, и признанных вещественными доказательствами; л.д. 159-160

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

л.д. 176

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил неосторожное преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить
в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил неосторожное преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем
и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также наличием двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск
в неопределенном размере, в том числе: о возмещении вреда здоровью
в сумме 2000000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей; обязании подсудимого восстановить его автомашину марки ВАЗ «Приора» №. Однако каких-либо медицинских и платежных документов, подтверждающих размер понесенных потерпевшим при лечении расходов, суду не представлено. Также суду не представлен оценочный акт специализированного учреждения о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины, в связи с чем суд считает общую цену иска неопределенной. Приложенные к иску документы о семейном положении потерпевшего и документально неподтвержденные доводы об упущенной выгоде в связи с нахождением на лечении и потерей трудоспособности сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения гражданского иска. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком
на 01 (один) год.

Применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком
в 01 (один) год.

Возложить до окончания испытательного срока на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, заявленный потерпевшим ФИО1, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашины ВАЗ- 217030 «Приора» р/з А 028 ЕМ 95 и ВАЗ 217030 р/з Т 083 ТТ 95 рус., переданные ФИО2 и ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; разбитые лампочки от передних фар автомобилей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-4 УВД <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.С.Дадаков

Копия верна:

Федеральный судья С.С.Дадаков

Секретарь с/з ФИО5