П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, гражданки РФ, замужней, имеющей пятерых детей, в том числе одного малолетнего ребенка, пенсионерки, инвалида, не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в административном здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью реализации умысла на установление в судебном порядке ее права собственности на чужое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, путем обмана и введения в заблуждение относительно истинного положения дела, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, представив в суд заведомо ложные сведения о приобретении ею в 1993 году указанной квартиры, а также лиц, подтверждающих данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь участником гражданского процесса – заявителем по гражданскому делу об установлении юридического факта, осознавая общественную опасность фальсификации доказательств по гражданскому делу, искусственно создавая доказательства в свою пользу, желая любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения судом, через своего представителя ФИО9, действовавшей по доверенности от нее за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о том, что факт владения ею квартирой №, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, могут подтвердить свидетели ФИО10 и АсхабовК.С., которых ФИО3, заранее в неустановленное следствием время и месте ввела в заблуждение относительно принадлежности данной квартиры.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу свидетели ФИО10 и ФИО11 по просьбе ФИО3 дали показания и подтвердили факт владения ФИО3 вышеуказанной квартирой, тем самым последняя сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

На основании представленных ФИО3 свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес судебное решение об установлении факта владения ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО1.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, возникшего в неустановленное следствием время и направленного на приобретение права собственности на чужое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по <адрес>, с заявлением о признании ее права собственности на указанную квартиру, представив в суд заведомо ложные сведения о приобретении ею в 1993 году указанной квартиры, а также лиц, подтверждающих данный факт.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Ленинском районном суде <адрес> подтвердила требования, указанные в заявлении об установлении факта владения ею на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, а свидетели ФИО10 и АсхабовК.С. подтвердили в ходе судебного заседания доводы ФИО12, дав заведомо ложные показания.

На основании представленных ФИО3 свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес судебное решение об установлении факта владения ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, стоимостью 934000 (девятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Однако, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, преступление, то есть приобретение права на чужое имущество, не было доведено до конца, так как решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО1.

Своими умышленными действиями, ФИО3 могла причинить ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 934000 (девятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что она хотела приобрести для своих ребят квартиру. У нее трое ребят находятся за границей. Она познакомилась с одной женщиной и в ходе разговора ей сказала, что хотела бы купить квартиру. Эта женщина ей сказала, что в микрорайоне продается квартира. Они проехали на эту <адрес> к этому дому. Там стоял этот мужчина, полноватый, с оружием, она поверила ему, так как он ей представился сотрудником милиции. Она ему сказала, что у нее брат работал следователем, и его убили. Документов на квартиру у него при себе не имелось. Мужчина ей сказал, что документы нужно сделать, за эту квартиру он просил 500000 рублей. Она, поверив, отдала ему 250000 рублей. Этот мужчина ее повез к нотариусу, чтобы сделать доверенность, и она ему отдала доверенность. Она не знала о том, что это незаконная сделка. Решение суда она не видела в глаза. ФИО10 и ФИО13 она никогда не видела и не знает. Остальные 250000 рублей она должна была отдать мужчине после оформления документов. Деньги в сумме 250000 рублей ей не возвращены, мужчина ей сказал, оспаривай эту квартиру.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО3 своей вины, ее вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании и признанного потерпевшим, о том, что в 1994 году он познакомился с гражданином ФИО2, который являлся отцом его знакомой ФИО2 Наны. С семьей ФИО2 он длительное время поддерживал и поддерживает в настоящее время дружеские отношения. Примерно в 1995 году ФИО2 вместе с семьей переехал в <адрес>. Он неоднократно был у него дома и примерно в 1997 году между им и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого Александр Николаевич предложил ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дом, в котором находилась эта квартира, имел повреждения и в нем никто не проживал. Он согласился приобрести данную квартиру, хотя она была сгоревшая и не пригодна для проживания. ФИО2 в 1999 году приехал в <адрес> и он передал ему денежные средства за квартиру в сумме 30000 рублей, после чего в Грозненской городской нотариальной конторе был заключен договор купли-продажи между ним и ФИО2 Данная цена за квартиру его устраивала. Периодически он осуществлял телефонные звонки своей знакомой ФИО17 Лауре, которая проживала рядом по соседству. В 2005-2006 г.г., когда он приезжал в <адрес>, в <адрес> шли ремонтно-восстановительные работы. В 2009 году от Лауры ему стало известно, что в принадлежащей ему квартире проживают неизвестные люди, которые осуществляют косметический ремонт. Не располагая никакой дополнительной информацией о данных людях, он в январе 2010 года приехал в <адрес> и посетил свою квартиру, в которой увидел двух незнакомых ему женщин, занимающихся ремонтом. Он сообщил этим женщинам, что он является владельцем данной квартиры, и попросил их покинуть квартиру. В ответ женщины ему пояснили, что они являются владельцами квартиры и освобождать ее не будут. В апреле 2010 года он вернулся в <адрес> и в <адрес> обнаружил двух других неизвестных ему женщин, которые сказали, что им разрешили проживать в данной квартире, но назвать владельца квартиры не смогли. Этим женщинам он также пояснил, что он является владельцем этой квартиры, и попросил их добровольно освободить квартиру. В мае-месяце, при очередном посещении своей квартиры, он убедился, что в ней никто не проживал, поменял замки входной двери и замкнул ее. Примерно в конце мая 2010 года он был вызван в Ленинский РОВД к следователю по имени Хамзат, который ему пояснил, что в отношении него проводится проверка по факту незаконного выселения им гр-ки ФИО3 Тогда он, узнав о том, что у ФИО3 имеется решение суда об установлении факта владения квартирой на праве личной собственности, обратился в Ленинский суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Он попросил у следователя мобильный телефон ФИО3 и решил позвонить ей. В первый раз он позвонил и представился ФИО3 как из комиссии по компенсационным выплатам, чтобы убедиться, что это та женщина. Убедившись, что она является ФИО3 Иман, он перезвонил ей и сказал, что он является хозяином квартиры, но в свой адрес он услышал слова «пошел к черту». Больше он ей не звонил и в глаза ее не видел;

показаниями ФИО17, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что она проживала по адресу: <адрес> вместе со своими родителями до конца 1994 года, до начала военных действий на территории ЧР. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, <адрес> вместе со своей семьей. В <адрес> до конца военных действий на территории ЧР проживал ФИО2 с женой Ларисой и двумя дочерьми: ФИО2 Наной и Гульнарой. Она и Нана поддерживали дружеские отношения. Их <адрес> полностью сгорел во время военных действий на территории ЧР, квартиры для проживания не были пригодны. В 2008 году дом полностью восстановили, и она переехала жить в <адрес> проживала в ней до 2009 года. Она через Интернет связалась с ФИО2 Наной, в ходе общения они обменялись телефонами. После этого она позвонила Нане и сообщила, что дом, где они проживали, полностью восстановлен и ключи от квартиры находятся у нее. Нана ей сказала, что ее отец Александр продал квартиру в 1999 году гражданину ФИО1 Руслану. Кроме того, Нана ее попросила присмотреть за квартирой, пока не приедет из <адрес>. Нана также попросила ее, если она не возражает, что даст ее номер телефона Руслану, чтобы тот связался с ней. Ей звонил Руслан и попросил присматривать за его квартирой, пока он не приедет домой. Как-то она увидела в окне, что в <адрес> ходят люди, позвонила Руслану и сказала об этом;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что до 1994 года он проживал по адресу: <адрес>. С 1994 года по 1999 год он постоянно проживал в <адрес>, однако периодически, в связи с необходимостью посещения своих родителей, проживающих в <адрес>, туда приезжал. Принадлежавшую ему квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, он продал ФИО1 в 1999 году по договору купли-продажи. Более никому он данную квартиру не продавал. Договор купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенный между ним и ФИО1 удостоверялся нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики - Шериповой Э. С. и зарегистрирован в реестре за №;

т. № л.д. 8-11.

показаниями ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в апреле 2010 года он находился в ОВД <адрес> по своим делам. К нему обратилась одна незнакомая женщина и попросила помочь ей, выступив в суде в качестве свидетеля. Он согласился и выступил в суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что эта женщина купила эту квартиру. Об этом его просила ФИО3. На том процессе в суде была одна девушка в качестве адвоката, а ФИО3 не было. Такого, как сегодня, процесса не было, процесс проходил в кабинете судьи, он и другой свидетель расписались в подписке;

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 о том, что она работает адвокатом. Подсудимую ФИО3 она вспомнить не может. Весной 2010 года к ней приходила по поводу обращения в суд для оформления квартиры худощавая женщина лет 50-ти. Эта женщина пояснила ей, что квартира была ей куплена братом, но правоустанавливающие документы на квартиру в ходе военных действий она утеряла. Потом к ней приходили мужчина и женщина по этому же поводу, просили ее написать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об установлении факта владения квартирой. Она сказала им, чтобы представили некоторые документы и саму женщину. Потом снова пришел тот же мужчина, представившийся братом ФИО3, и донес справки из ПУЖХ и БТИ. Она снова сказала ему, что нужна ФИО3 или доверенность от нее. Мужчина с женщиной снова пришли к ней и принесли нотариально удостоверенную доверенность от ФИО3 на ее имя. Данные свидетелей, которых надо вызвать в суд, также ей дали эти мужчина с женщиной. Она помнит, что квартира расположена по адресу: <адрес>, так как у нее сохранилось досье этого дела, в том числе подлинник доверенности ФИО3. Она подготовила заявление в Ленинский суд, но кто расписался в нем, не помнит. Сама она в суд документы не подавала. Она приходила на судебное заседание, которое проходило в кабинете судьи. Она помнит ФИО10 и ФИО13, она замучила их, звонила и вызывала в суд. Они подтвердили, что знают ФИО3 и ее квартиру. Она от имени ФИО3 подтвердила все обстоятельства. Соглашение с ней заключал брат подсудимой. Она получила решение суда и отдала ему. Имени его она не знает;

Суд критически оценивает показания ФИО9 в части того, что она не помнит подсудимую и что к ней обращались брат подсудимой с женщиной.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что примерно в первых числах апреля 2010 года к ней пришла ФИО3 за юридической консультацией. ФИО3 пояснила ей, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру были оформлены ее братом на ее имя, но в ходе военных действий она их потеряла. ФИО3 попросила ее написать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об установлении факта владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что она и сделала. В тот день ФИО3 Иман говорила ей, что у нее есть свидетели, которые подтвердят факт владения ею квартирой. ФИО3 Иман подала заявление в Ленинский суд <адрес>. На стадии судебного разбирательства ФИО3 сказала ей, что она из-за болезни не может участвовать в судебном процессе, и потому попросила об этом ее. Она получила от ФИО3 доверенность на право представления ее интересов в судебном процессе. В ходе судебного разбирательства участвовали два свидетеля: ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3. После судебного разбирательства она больше по данному факту в суде не участвовала; том № л.д.202-206.

показаниями свидетеля ФИО10, который при допросе в судебном заседании неоднократно менял свои показания, пытаясь увести подсудимую от ответственности за совершенные деяния, заявляя о том, что ФИО3 Иман он не знает, а с просьбой дать показания в качестве свидетеля в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по установлению факта владения ФИО3 квартирой к нему в центре <адрес> возле бывшего магазина «Сакля» обратился незнакомый мужчина, которого, возможно, подослала подсудимая. Этому мужчине он давал свой паспорт для снятия копии.

Суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО10, так как к окончанию допроса в судебном заседании он заявил, что правдивыми показаниями просит считать свои последние показания, каковыми являются показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля следователю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале апреля 2010 года в центре <адрес> к нему обратилась незнакомая женщина и попросила его, чтобы он вместе с ней прибыл в суд <адрес> и дал объяснения в суде о том, что квартира, которая принадлежала ее брату, была подарена им до его смерти, а в настоящее время документов на квартиру у нее нет, так как в ходе боевых действий они были утеряны, а архив БТИ и иных учреждений не сохранился. Также попросила сказать в суде, что она проживала в этой квартире до 1999 года, то есть до ее разрушения, на что он дал свое согласие. В ходе судебного заседания по просьбе указанной женщины он подтвердил, что <адрес>, расположенная в <адрес>, была приобретена ею в 1993 году, и принадлежит ей на праве собственности, договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован в органах БТИ <адрес> и в нотариальной конторе <адрес>. Такие показания он дал по просьбе указанной женщины. Но при этом она ему каких-либо вознаграждений по факту дачи им показаний в суде не давала. Больше ту женщину он не видел, где она проживает, он не знает. Принадлежала ли ей в действительности <адрес>, расположенная в <адрес>, ему неизвестно; том № л.д. 64-66.

Суд признает достоверными показания ФИО9 и ФИО10, данные ими при допросах в качестве свидетелей на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и иными материалами дела.

Вина подсудимой ФИО3 в совершенных деяниях также подтверждается следующими доказательствами:

отчетом ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» за №-НИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> Республики составляет 934000 рублей; том № л.д. 35-58

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заявителя ФИО1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; том № л.д.60-63

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже в жилом девятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

том № л.д. 31-33

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является канцелярия Ленинского районного суда <адрес>, расположенная на третьем этаже административного здания Старопромысловского районного суда <адрес>, в котором расположен Старопромысловский районный суд <адрес>;

том № л.д.122-124

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оригинал документа «заявление, поданное ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на одном листе формата А-4, где ФИО3 просит установить факт владения ею квартирой №, <адрес>, расположенного по <адрес>;

том № л.д. 169-170.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оригинал документа «подписка свидетеля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ;

том № л.д. 169-170.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1;

том № л.д.236-237.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по установлению факта владения ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>;

том № л.д. 242-243.

подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

том № л.д. 51.

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, из которого усматривается, что состоялось судебное заседание по заявлению ФИО3 об установлении факта владения квартирой № <адрес>;

том № л.д.49-50.

подлинником доверенности, выданной ФИО3 адвокату ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО15, быть ее представителем по обязательствам перед всеми юридическими и физическими лицами, вести ее гражданский дела во всех судебных и иных учреждениях, в том числе совершать от ее имени все необходимые юридические, фактические и иные действия в судах общей юрисдикции с правом расписываться за нее.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой о постановлении оправдательного приговора в отношении его подзащитной и направлении уголовного дела прокурору для установления и привлечения к ответственности лиц, виновных, по мнению защиты, в совершенных преступлениях.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что по делу не доказана вина ФИО3 в представлении фальсифицированного доказательства, а также покушении на приобретение права на чужую квартиру, поскольку подсудимая добросовестно приобрела квартиру, по поводу оформления квартиры к адвокату и в суд не обращалась, а вопросами оформления занимались те неустановленные следствием лица, которые фактически продали квартиру его подзащитной.

Вывод суда о доказанности вины подсудимой и несостоятельности приведенных стороной защиты доводов о невиновности ФИО3 основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра и приобщения к материалам уголовного дела документов.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 инвалидности смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, относящегося категории небольшой тяжести, а также то, что в результате совершенного ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, тяжкие последствия не наступили, реальный ущерб государству или гражданам не причинен.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, исходя из общественной опасности совершенных ею преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и покушением на приобретение права на чужое имущество, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

По ч.1 ст. 303 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции указанной статьи.

Суд учитывает, что подсудимая имеет пятерых детей, в том числе у нее на иждивении находится один малолетний ребенок. Кроме того, подсудимая является инвалидом по зрению. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием повлияет как на состояние ее здоровья, так и на условия жизни её семьи.

Суд считает, что необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, для подсудимой не имеется, поскольку она реальных постоянных источников доходов не имеет, является инвалидом и на её иждивении находятся дети.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

У ФИО3 имеется малолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, подсудимой следует отсрочить наказание до достижения этим ребенком 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по: ч.1 ст. 303 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по указанным статьям наказаний, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, засчитав три дня исправительных работ, назначенных подсудимой, равным одному дню лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 02 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 до достижения ее дочерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности ФИО3 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья С.С.Дадаков

Секретарь с/з ФИО16