РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе: при секретаре ФИО8, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката ФИО10-М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным ордера и выселении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на имя ФИО4 на <адрес> и выселении из данного жилого помещения ФИО2 со всеми проживающими в нём лицами. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеются домовая книга, справка БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году в связи с военными действиями она вынуждена была покинуть республику. После нормализации обстановки через своего представителя и адвоката обращалась в мэрию <адрес>, в ОВД <адрес> по факту завладения посторонними лицами своим частным жильем. В обоснование иска представитель истца по доверенности Дузаев Дук-Ваха Хамаевич в судебном заседании пояснил, что спорная квартира является личной собственностью ФИО1, которая в настоящее время проживает в <адрес> и собирается возвратиться в <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ Миннефтехимпром ЧР была безвозмездно передана ФИО1 в личную собственность, не является «отказной», то есть компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру ФИО1 не получала. Ей стало известно, что на имя ФИО4 на её квартиру имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>. В настоящее время указанным жилым помещением пользуется ФИО3, который купил его у ФИО4 вместе с ордером. Непонятно, как мог быть в 1996 году выдан ордер на не свободное частное жильё. ФИО4 никогда в спорной квартире не проживала. В ней живут посторонние люди – квартиранты, которым под наем жилье сдает ФИО3 Представитель истца по доверенности Дузаев Д-В.Х. просит удовлетворить полностью исковые требования. От истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что на спорную <адрес> после 2000 года, точную дату она не помнит, её брат ФИО11 принес и передал ей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В администрацию района она не ходила, в очереди на получение жилья не состояла. Ордер значился выданным администрацией <адрес>. В данной квартире она не проживала вообще. До этого в ней жил какой-то мужчина. До 2004 года она была зарегистрирована в <адрес> ЧР. В 2006 году данную квартиру она продала ФИО2 за 90 тысяч рублей и передала ему вышеназванный ордер. Просит в иске ФИО1 отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Он пояснил, что в 2006 году за деньги в сумме 90 тысяч рублей купил спорную <адрес> у ФИО4, которая передала ему ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>, и лицевой счет. Квартира была без окон и дверей, нуждалась в капитальном ремонте. Он вселился и после ремонта проживал в ней. Платит за коммунальные услуги. О том, что на квартиру претендует ФИО1, узнал в 2009 году в ОВД <адрес>, когда от неё поступило заявление. В настоящее время он живет в селе, а в квартире временно проживают родственники его супруги – муж с женой и двумя малолетними детьми. Он (ФИО3) иногда приезжает и по необходимости останавливается в квартире. Просит в иске ФИО1 отказать. Привлеченный судом по ходатайству прокурора в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Он пояснил, что со своей женой ФИО6 и двумя малолетними детьми с января 2010 года временно проживает в <адрес> с разрешения хозяина квартиры ФИО2 Оплачивает только коммунальные услуги. В настоящее время его жена ФИО6 с больным ребенком находится на стационарном лечении в больнице, поэтому не смогла явиться в суд. В квартире никто из них не зарегистрирован. От соответчика ФИО6 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку с больным ребенком находится на стационарном лечении в больнице, исковые требования не признает. Представитель Департамента жилищной политики <адрес> ФИО12, действующий по доверенности, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на имя ФИО4 на <адрес>, и выселении из данного жилого помещения ответчика ФИО2, соответчиков ФИО5, ФИО6 с несовершеннолетними членами семьи. Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на имя ФИО4 на <адрес>, и выселении из данного жилого помещения ФИО2, ФИО5, ФИО6 с несовершеннолетними членами семьи. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, мнение представителя Департамента жилищной политики <адрес> и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения спора и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и выселении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетними членами семьи из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Так, из заявления ФИО1 и пояснений представителя истца Дузаева Д-В.Х., адвоката истца ФИО10-М. усматривается, что спорная квартира является личной собственности ФИО1 и принадлежит ей на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Также у неё имеются домовая книга, справка БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою квартиру никому не продавала, не дарила и никаким другим образом не отчуждала. Она не значится в базе «отказного» жилья. В связи с тем, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение незаконно занято ответчиками, последняя не может вселиться в неё. Из пояснений ответчика ФИО4 усматривается, что примерно в период времени после 2000 года её брат ФИО11 на спорную квартиру принес и передал ей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещала, в очереди на улучшение жилищных условий и получение жилья не состояла, была прописана в тот период в <адрес>. В данной квартире она не жила. В 2006 году за 90 тысяч рублей она продала её ФИО2 и передала ему свой ордер. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны свидетель ФИО14 показала, что в 1993 году работала государственным нотариусом в 4-й Грозненской нотариальной конторе. По предъявленному ей на обозрение договору на безвозмездную передачу квартиры гражданину от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись в графе «нотариус» похожа на её личную подпись, сам договор по содержанию, структуре также очень похож на те, что удостоверялись ею в тот период. Однако архив нотариальной конторы за период 1993 года не сохранился, и поэтому ответить однозначно она не может. Из заключения эксперта ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время учинения всех записей и подписей, имеющихся в договоре на безвозмездную передачу квартиры гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Из представленной УФМС по <адрес> копии заявительского материала ФИО7 следует, что решением временной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате последнему компенсации за утраченное в ЧР имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 4.174 рубля 50 копеек. Однако в связи со смертью ФИО7 указанная компенсация не выплачена. Из договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между представителем ЖКУ «Миннефтехимпром» ЧР ФИО15 и ФИО1 и удостоверен государственным нотариусом 4-й Грозненской нотариальной конторы ФИО14 Из письма начальника Департамента жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> мэрией <адрес> не выделялась и сведениями о владельце не располагает. Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится за ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки подразделения по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> никто не значится. Согласно паспорта личности, выданного ОФМС РФ по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта личности, выданного Старопромысловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи администрацией <адрес> ордера на имя ФИО4, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушении прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Пунктом 2 части 3 данной статьи установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Суд пришел к выводу, что ордер на спорное жилое помещение ФИО4 был выдан с грубым нарушением жилищного законодательства на не свободное жильё, являющееся личной собственностью ФИО1, без учета нуждаемости и постановки на квартирный учет, без наличия регистрации в <адрес>, определенного места работы, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО4, не может быть признан действительным. Суд считает исковые требования к ФИО4 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, оценив в совокупности все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и выселении ФИО2 и проживающих в данном жилом помещении лиц подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о законности выдачи администрацией <адрес> ордера на спорное жилье, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2. Признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО4 на <адрес>. Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми несовершеннолетними членами семьи из <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья /подпись/ В.С. Минцаев Копия верна: Судья В.С. Минцаев
председательствующего – судьи Минцаева В.С.,