Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Гакаевой З.М.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права его собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанное жилое помещение незаконно, не имея правоустанавливающего документа, вселился ответчик, который отказывается его освобождать в добровольном порядке.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права его собственности, обосновывая свои требования тем, что с ФИО2 он состоял в гражданском браке с 1985 г. От совместного брака они имеют троих детей. Спорное жилое помещение он приобрел у мужчины армянской национальности в 1989 г. за 72000 рублей. Его звали Володя и его место нахождения в настоящее время ему не известно. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ <адрес>, проживал в указанном доме со своей семьей с момента приобретения, а прописался в 1991 г. В момент приобретения спорного дома он состоял с ФИО2 в гражданском браке и по действующему законодательству, указанное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом. В 1996 г. они с ФИО2 разошлись по мусульманским обычаям и он уехал в Республику Казахстан. В конце 2005 г. он вернулся в Чеченскую Республику, произвел обмен паспорта, в связи с чем дата приписки с 1991 г. в пас порте нового образца не сохранилась. После развода ФИО2 оставалась проживать вместе с детьми в спорном жилом помещении и правоустанавливающие документы на него оставались у нее. Своего согласия на продажу дома он никому не давал, а также он не выдавал доверенность на право распоряжения им. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении один, а его бывшая гражданская жена ФИО2 вместе с детьми проживает по <адрес>, №, в доме, приобретенном в период их совместной жизни.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что спорное жилое помещение она приобрела за 200 000 рублей у ФИО11, которая и расписывалась договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сказала, что дом принадлежит ей, в 2000 г. из-за тяжелого материального положения она его продала своей сестре ФИО11, но договор между ними не заключался. Доверенности от ФИО2 у ФИО11 также не было. В 2003-2004 г, (точнее она не помнит) она подала документы на ? долю от указанного целого домовладения для получения компенсации за разрушенное жилье и имущество по указанному адресу. Документы для подачи заявительского материала ей готовили в БТИ <адрес>. Объяснить, почему доли оформлялись на ее имя на основании договоров от 1995 г., она не может. После подачи в суд данного искового заявления она обратилась в Комиссию по компенсационным выплатам об отказе от получения компенсации, она также отказывается от исковых требований к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения, признает требования встречного иска к ней о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и отказывается от дальнейшего участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали требования встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и по тем же основаниям не признали требования ФИО4, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорное жилое помещение он приобрел у ФИО12 Володи ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он выписался из родительского дома по адресу: <адрес>, 4-ый переулок Алмазный, <адрес>, в этот же день прописался в спорном жилом помещении, получил домовую книгу и в этом ему помогала его тетя ФИО8, работавшая в тот период начальником ЖЭУ № в <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, а также заслушав мнение прокурора, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в гражданском браке с 1985 г. и спорное жилое помещение приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 72000 рублей у ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является тетей ФИО1, она 20 лет проработала в ЖЭУ № <адрес>, она подтверждает, что ФИО9 в апреле 1991 г. (точную дату она не помнит) действительно приобрел <адрес> она запомнила потому, что работники ЖЭУ № готовились к майским праздникам, а ФИО1 сообщил ей о покупке дома и просил ее помочь в получении домовой книги и в прописке, что она и сделала. В домой книге по адресу: <адрес>, 4-ый переулок Алмазный, <адрес> запись о том, что ФИО1 выбыл по адресу: <адрес> произведена ее рукой.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по <адрес> он проживает с 1988 г., знал ФИО12 Володю и его супругу Свету. Когда супруги ФИО12 решили продать спорный дом, он хотел его купить, предложил им продать дом за 50000 рублей, но они не согласились. Ему достоверно известно, что указанный дом приобрел ФИО1 за 72000 рублей. Когда ФИО2 повесила на дом объявление о его продаже, родственники ФИО1 предупреждали, всех интересующихся домом, в том числе и ФИО4 о том, чтобы они не покупали дом, так как его хозяин - ФИО1 находится за пределами Чечни.

Доводы ФИО1 и показания свидетелей подтверждаются сведениями из домовой книги по адресу: <адрес>, 4-ый переулок Алмазный, <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 выписан с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи 0т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало продавцу ФИО2 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство опровергается ее же показаниями, данными в ходе прокурорской проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она в 1985 г. вступила в гражданский брак с ФИО1, от брака они имеют троих детей 1886, 1987 и 1989 годов рождения и проживали они в спорном жилом помещении. В 1996 г. ФИО1 выехал за пределы ЧР и с этих пор они вместе не проживают. В 2002 г. она с ведома сводного брата ФИО1 продала спорное жилое помещение своей сестре ФИО11, которая в последующем продала дом ФИО4

ФИО11, опрошенная в рамках указанной прокурорской проверки, пояснила, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения расписалась она от имени своей сестры ФИО2

При этом, как усматривается из текста самого договора ФИО2, доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением ФИО11 не выдавала.

Кроме того, к материалам дела приобщена справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР № от согласно которой, за ФИО4 значатся ? доля от целого домовладения по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля от него же по указанному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство ФИО4 мотивировала желанием получить компенсацию за утраченное жилье и имущество, но объяснить дату составления договоров отказалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает показания ФИО1 и его свидетелей достоверными, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворяет его требования в полном объеме.

Показания ФИО4 суд находит не последовательными, доказательства, представленные в суд противоречивыми, в связи с чем суд признает их недостоверными. Кроме того, сама ФИО4 отказалась от своих требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 – недействительным.

Признать право собственности ФИО3 жилым помещением, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>.

В иске ФИО4 к ФИО1 о выселении из <адрес> ЧР отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течении 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: З.М. Гакаева

Решение вступает в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в деле : 2-182

Судья:

Секретарь: