О признании договора купли-продажи недействительным и выселении, признании права собственности в порядке наследования



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Гакаевой З.М.

с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 Яхе о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении и признании ее права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО11 к ФИО4 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении и признании ее права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> на основании регистрационного удостоверения принадлежало ее покойной матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери она согласно нотариально удостоверенному завещанию фактически приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получила в связи с военными действиями на территории <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что на основании договора купли-продажи, якобы заключенного с ФИО1, в спорном жилом помещении проживает ответчица, которая отказывается освобождать его в добровольном порядке.

ФИО11 предъявила к ФИО4 встречный иск о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что в спорной квартире она проживает с момента ее приобретения, до предъявления данного иска никто с ней ее не оспаривал, она произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал требования своей доверительницы по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истица его школьная учительница, он поддерживает с ней общение и с ее слов ему известно, что ФИО1 его доверительница и ее покойная мать не знали, ее доверительница полагает, что это вымышленное лицо, так как ни родственницы, ни знакомой с указанным именем и отчеством у ее семьи никогда не было.

Истица ФИО4 направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО11, а также соответчица ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО11ФИО9 поддержала требования встречного иска и не признала требования ФИО4 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав мнение прокурора, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска не находит оснований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение не значится в списках отказного жилья и это обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривается.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником Бюро технической инвентаризации <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение полезной площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., остаточной стоимостью (на момент приватизации) согласно акту БТИ <адрес> - 4910 рублей принадлежало ФИО10 на праве личной собственности.

Согласно записи в домовой книге по указанному адресу ФИО10 была прописана в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на случай своей смерти завещала спорное жилое помещение своей дочери ФИО4

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским отделом ЗАГС <адрес>, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Факт принятия истицей после смерти матери наследства в виде жилого помещения по указанному адресу подтверждается самим завещанием и принятием правоустанавливающих документов на него.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела спорное жилое помещение у ФИО1, которой спорная квартира полезной площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м принадлежала на основании решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал указанного договора в суд не представлен, хотя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО4 с иском в суд, на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ответчицы на спорное жилое помещение, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование данной статьи ответчицей не выполнено и ею в суд не представлено доказательств отчуждения ФИО10 в пользу кого-либо спорного жилого помещения, принадлежавшего ей на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и указанный правоустанавливающий документ, а также нотариально удостоверенное завещание ФИО10 в пользу истицы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не были признаны недействительными, что исключает возможность совершения в последующем каких-либо сделок в отношении спорного жилого помещения на законных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица не знает ФИО1 и родственницы либо знакомой, с указанным именем и отчеством, она сама и ее покойная мать не имели.

В этой связи, доводы ответчицы о заключении ею с ФИО1 сделки купли-продажи в отношении спорного жилого помещения суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 Яхой, и Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый - недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на имя ФИО11 Яхи по адресу: ЧР, <адрес>.

ФИО2 Яху

и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 в порядке наследования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: З.М. Гакаева

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в деле:

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Гакаевой З.М.

с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО11ФИО9 о назначении экспертизы по гражданскоему делу по иску ФИО4 к ФИО11 Яхе о признании договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении и признании ее права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО11 к ФИО4 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО11 о признании договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении и признании ее права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> на основании регистрационного удостоверения принадлежало ее покойной матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери она согласно нотариально удостоверенному завещанию фактически приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получила в связи с военными действиями на территории <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что на основании договора купли-продажи, якобы заключенного с ФИО1, в спорном жилом помещении проживает ответчица, которая отказывается освобождать его в добровольном порядке.

ФИО11 предъявила к ФИО4 встречный иск о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что в спорной квартире она проживает с момента ее приобретения, до предъявления данного иска никто с ней ее не оспаривал, она произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ФИО12ФИО9 заявила ходатайство о назначении экспертизы по регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на предмет определения давности его составления, мотивируя свои требования тем, что у нее вызывает сомнение подпись руководителя БТИ <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, а также, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что суд находит представленные в суд доказательства согласующимися между собой и достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы суд расценивает как намерение к необоснованному затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО11ФИО9 о направлении на экспертизу регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный суд ЧР.

Судья: З.М. Гакаева