РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд г. ФИО2 в составе: ФИО16 – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики
<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. ФИО2 с ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселении ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/ указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено во владение и пользование для проживания ответчику с нарушением установленного законом порядка учета и предоставления жилья.

В судебном заседании представитель истца – специалист-эксперт юридического отдела Департамента жилищной политики г. ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности начальника Департамента ФИО8, отказался от иска в части выселения ответчика, поскольку тот фактически и юридически по данному адресу не проживает и поддержал исковые требования только в части признания недействительным договора социального найма, заключенного администрацией г. ФИО2 с ФИО5 на данное жилое помещение, и просил удовлетворить его. Он отметил, что договор был заключен с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, ответчик не состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Ходатайство представителя истца ФИО7 о прекращении производства по гражданскому делу в части выселения ФИО5 судом удовлетворено.

Ответчик ФИО5 исковое требование муниципального учреждения «Департамент жилищной политики <адрес>» не признал и пояснил, что спорное жилое помещение ему было выделено администрацией г. ФИО2 в 2005 году на законных основаниях и заявил ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении требования истца.

Представитель истца ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, договор социального найма № на право владения и вселения в спорное жилое помещение администрацией г. ФИО2 с ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу, а муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики <адрес>» является юридическим лицом и оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию законом не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в его восстановлении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального учреждения «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. ФИО2 с ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

ФИО16 /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Федеральный судья В.С. Минцаев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд г. ФИО2 в составе: ФИО16 – судьи ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 – ФИО10,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО17,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ И ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО1 Баяни о признании ордеров недействительными и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО17 о признании недействительными ордеров: № серии А от ДД.ММ.ГГГГ и № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО17 администрацией <адрес> г. ФИО2 на жилое помещение - <адрес> городке <адрес> гор. ФИО2, и выселении, мотивируя свои требования тем, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городок Маяковского, <адрес>, предоставлена во владение и пользование для проживания ответчику с нарушением установленного законом порядка учета и предоставления жилья. При этом ФИО17 на право вселения выдан ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на ордер № серии А от ДД.ММ.ГГГГ. Обмен правоустанавливающих документов не был предусмотрен действовавшим в тот период ЖК РСФСР.

В судебном заседании представитель истца – специалист-эксперт юридического отдела МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» ФИО7, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО17 исковые требования МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» не признала и пояснила, что квартира была ей выделена администрацией гор. ФИО2. Ордер № серии А от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела и в администрацию для обмена не предъявляла. Заявление на имя главы администрации г. ФИО2 об обмене ордеров она писала под диктовку сотрудника администрации, данные которого не знает.

От ФИО4 и ФИО3, вызванных в судебное заседание в качестве соответчиков, поступили заявления с просьбой отказать в удовлетворении иска МУ «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО17 и о рассмотрении дела без их участия.

Адвокат ФИО13 пояснил, что объективных причин для предъявления иска он не находит, его доверительница представила в администрацию г. ФИО2 необходимый пакет документов, каких-либо недостоверных сведений для решения вопроса о предоставлении ей жилого помещения не представляла и не нарушала требований жилищного законодательства и не ее вина в том, что администрация гор. ФИО2 нарушила требования закона при решении вопроса о предоставлении ей спорного жилого помещения, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца к ФИО17 о признании ордеров недействительными и выселении подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение является отказным. Компенсация, в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Это обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент предоставления ФИО17 спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, и принятым на учет.

Эти требования закона были нарушены при предоставлении спорного жилого помещения ФИО17

Ответчик ФИО17, зарегистрированная в указанный период по адресу: ЧР, <адрес>, 15-й совхоз, 1-е отделение, с заявлением о постановке на учет для получения жилья по месту своего жительства не обращалась, ее жилищные условия не обследованы, в установленном законом порядке ответчик не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на соответствующий квартирный учет не принят.

Согласно справке администрации г. ФИО2 ФИО17 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла.

ФИО17 обратилась в администрацию гор. ФИО2 с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, об обмене ордера № серии А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> г. ФИО2, на новый ордер. При этом датой регистрации в администрации г. ФИО2 указанного заявления значится ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ОЖ №, выданному <адрес> отделом ЗАГС, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ордере на жилое помещение № серии А, выдача которого датирована 22-м сентября 1998 года, в разделе «состав семьи» указана дочь ответчика ФИО17 - ФИО15, фактически родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев, что позволяет суду сделать вывод о подложности первоначального ордера на жилое помещение № серии А.

Судом установлено, что обмен ордера № серии А от ДД.ММ.ГГГГ на новый ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренный законом, являлся способом придания законности решению жилищной комиссии администрации г. ФИО2 о выделении жилого помещения ответчику в нарушение требований действовавшего в указанный период жилищного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Муниципального учреждения «Департамент жилищной политики <адрес>» к ФИО1 Баяни (без отчества) о признании недействительными ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении удовлетворить в полном объеме.

2.Признать недействительным ордер № серии А от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> г. ФИО2 Баяни