Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гакаевой З.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2

при секретаре – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищной политики <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО10, и выселении из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что из указанного договора усматривается, что спорная квартира принадлежала ФИО10. на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Грозненского нотариального округа ЧР ФИО4 Между тем, спорная квартира числится в базе отказного жилья, за которую ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация на имя ФИО5 и в указанный период она не могла находиться в личной собственности ФИО10

Представитель истца – ФИО6, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение приобретено его отцом ФИО11 и оформлением сделки занимался он.

Представитель ответчика, он же соответчик по делу - ФИО7 иск не признал и пояснил, что ФИО12 является его сыном, спорная квартира на праве личной собственности принадлежала ФИО5 Последний продал ему данную квартиру, получил от него деньги и выехал в <адрес> края, оставив ему нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения квартирой с правом продажи. По указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ он продал ее ФИО10, но последний не смог с ним расплатиться. В связи с тем, что сделка с ФИО10 уже была юридически оформлена, он вынужден был снова заключить с ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически в собственность ФИО10 спорная квартира не переходила. При этом договор он оформил на имя своего сына ФИО1 ФИО8 в настоящее время проживает в <адрес>, в личной беседе он подтверждает факт продажи ему спорной квартиры, выдачи указанной доверенности и получения платы за нее.

Представитель ответчика ФИО9 не признал требования иска по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, а также, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение значится в списках отказного жилья, за которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за утраченное в Чеченской Республике жилье и имущество выплачена компенсация на имя ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по доверенности от ФИО5, и ФИО10 заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому ФИО7 продал ФИО10 спорное жилое помещение, принадлежавшее ФИО5 на основании регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ УЖКХ <адрес> за № и справки БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности ФИО5 на праве личной собственности спорного жилого помещения подтверждается документами заявительского материала, с которым ФИО8 о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в ЧР по указанному адресу.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Георгиевского городского суда <адрес> по судебному поручению, подтвердил факт принадлежности ему в указанный период на праве личной собственности спорного жилого помещения, факт выдачи на имя ФИО11 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения данной квартирой, в том числе с правом ее продажи и получения денежных средств в оплату за квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о нарушении его жилищных прав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в действия которого установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч1.ст.159 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доводы ФИО11 состоятельными как согласующиеся с иными доказательствами, усвтановленными в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: З.М. Гакаева

Решение вступает в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник хранится в деле: № – 1034/11

Судья:

Секретарь: