Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный Суд <адрес> ЧР в составе:

ФИО20 судьи – Дандаева Р.А.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО18,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о восстановлении срока для подачи иска, признании права собственности, признании ордеров на имя ФИО8, ФИО3 недействительными, выселении и по встречным искам ФИО3, ФИО8 о признании ордера на имя ФИО8 недействительным и признании ордера на имя ФИО3 и признании договоров купли продажи, заключенные между ФИО9 ФИО19 и ФИО4 и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5-Усмановной и аннулировании записи в УФРС по ЧР на имя ФИО5-Усмановны, выселении, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о восстановлении срока для подачи иска, признании права собственности, признании ордеров на имя ФИО8, ФИО3 недействительным и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО7 Ильича, <адрес> была предоставлена ей в 1981 <адрес> Совета народных депутатов <адрес>. С этих пор она проживала и была прописана в указанной квартире, оплачивая коммунальные услуги. В 1992 г. она приватизировала ее и получила регистрационное удостоверение. В связи со сложившейся в Чеченской Республике общественно-политической ситуацией она выехала за ее пределы, однако свою квартиру она не отчуждала, документы на компенсацию не подавала. <адрес> ордер на ее квартиру выдан незаконно, так как ее квартира не является муниципальной или государственной собственностью. О нарушении ее права ей стало известно только в мае 2008 г. С этого времени она пыталась восстановить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, однако ввиду не сохранения архивов вынуждена обратиться в суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая по доверенности и ее адвокат ФИО11 поддержали требования ФИО6 (ФИО15) по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили признать право собственности, признать ордера на имя ФИО8, ФИО3 недействительными и выселить ответчицу ФИО8, мотивируя тем, что с Руденко Л.Г. она познакомилась в <адрес>, она подруга Аси (ее тетя), они разговорились, после чего Руденко Л.Г. рассказала ей, что у нее в <адрес> имеется квартира, на которую у нее пропали правоустанавливающие документы и ей необходимо их восстановить. Она ей дала нотариально заверенную доверенность и копию паспорта. После чего она приехала домой и стала заниматься восстановлением документов на квартиру. Она через суд сделала решение и с согласия Руденко Л.Г. продала квартиру ФИО4. У ее доверительницы была регистрация в паспорте. Квартира была приватизирована в 1992 году. В 1993-1994 году Руденко Л.Г. выехала из ЧР и проживает в <адрес>. После чего объявилась ФИО2 с корешком ордера. В 2010 году ФИО2 приехала из Австрии. Квартира изначально принадлежала матери Руденко Л.Г., потом она с согласия матери приватизировала ее на себя.

Ответчица ФИО8 и она же истица по встречному иску и ее представитель - ФИО12 не признали исковые требования ФИО1 и пояснили, что ФИО1 потеряла документы до первых военных действий в Чеченской Республике в 1994 году, с тех прошло уже более 14 лет. Ее обращение спустя 14 лет об установлении своих прав на данную спорную квартиру не обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном помещении.

В 1996 году, точное время не помнит, то ли в августе, то ли в сентябре получила временное разрешение от администрации <адрес>. По три месяца, разрешение на временное проживание продлевалось дважды и при появлении основного хозяина житель квартиры должен был освободить жилье. В 1997 году ей выдали ордер, в 1999 году во время военной компании на территории ЧР квартиру разрушили. После 2000 года, когда на территории ЧР начались строительно – восстановительные работы, данное спорное жилое помещение было восстановлено, а точнее в 2008 году. После окончания ремонта заселилась в спорное жилье.

Представитель ФИО8 – ФИО12 так же в своем встречном иске просит признать ордер на имя ФИО2 недействительным, мотивируя тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным ордера на квартиру на имя его доверительницы - ФИО8

Обосновывая свои требования, ФИО8 ссылается на то, что у ФИО2 имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ на ту же квартиру. Как свидетельствуют из материалов дела, ФИО8 в администрации <адрес> получила временное разрешение на проживание в спорной квартире. Таким образом, на момент выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ордера № <адрес>, в <адрес> по ул. ФИО7 Ильича не была свободной, как юридически, так и фактически.

Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО8, а в иске ФИО1 и во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать, так же в своих прениях просит применить общий срок исковой давности к ФИО1, так как прошло 14 лет.

В судебном заседании истица ФИО2, она же ответчица по иску ФИО8, Руденко Л.Г. и ее представитель ФИО13, исковые требования Руденко Л.Г. и ФИО8 не признали и пояснили суду, что в 1996 году она поехала в гости ФИО1 в Москву, и она предложила ей купить квартиру, находящееся по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Ильича <адрес>, принадлежащей ей на основании ордера от 1991 года, объяснив ей, что она в <адрес> больше не приедет. Она согласилась, так ее семья остро нуждалась в улучшении жилищных условий и предложила ей золотую цепочку стоимостью 2070 долларов. После чего ФИО1 приехала в <адрес>, написала заявление администрацию района, отдала ей свой ордер на вышеуказанную квартиру и они обратились в администрацию <адрес> на переоформление квартиры. После чего администрация забрала у нее подлинник ордера на имя ФИО15.

В начале 1998 года переоформили квартиру на ее имя и выдали ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она открыла лицевой счет. Вышеуказанная квартира разрушена в ходе военных действий на территории ЧР. В 2007 году она прописалась в данной квартире. Весной 2008 году, она выехала в гости к сестре во <адрес>, где заболела и долгое время находилась на лечении. После приезда, в 2009 году узнала, что в квартиру заселились незнакомые люди. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала адрес ФИО9 и выехала к ней домой в Ингушетию. На ее вопросы ФИО9 ответила, что Руденко Л.Г. выдала ей доверенность по просьбе тети Аси, она сама лично не знает Руденко Л.Г.. Таким образом, ФИО9 вела суд в заблуждение, и суд признал право собственности на неприватизированную квартиру. Данную квартиру продали ФИО4 на основании договора купли продажи. ФИО4, она неоднократно предупреждала, что вышеуказанная квартира не приватизирована и предметом купли продажи не может быть. Тем не менее, ФИО4 продала квартиру ФИО5.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО13 просят удовлетворить исковые требования о признании ордера на имя ФИО8, признании договоров купли продажи между ФИО9 и ФИО4 и признать договор купли продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными, а в части выселения ФИО5 оказывается, так как ФИО5 в данной квартире не проживает и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявляет, что на данную спорную квартиру не претендует, так как расторгла договор и забрала свои деньги у ФИО4.

В судебном заседании ответчица по делу - ФИО4 пояснила, что она обратилась к Риэлтору, чтобы ей нашли квартиру. В 2009 году, он ей помог найти квартиру. На момент приобретения квартиры у хозяйки было решение <адрес>. После чего они пошли к нотариусу и заключили договор купли-продажи. Квартиру она приобрела за 360 тысяч рублей. После приобретения квартиры, она провела ремонт за свои средства, потратила не маленькую сумму. После чего, она продала данную квартиру ФИО5, заключив с ней договор купли-продажи.

Представитель Мэрии <адрес> – ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с тем, что архив мэрии <адрес> был уничтожен в период военных действий на территории Чеченской Республики, мэрия не располагает сведениями о владельцах и пользователях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Ильича, <адрес>.

По имеющимся данным в Департаменте жилищной политики <адрес> квартира по вышеуказанному адресу на базе данных «Компенсация» ФМС РФ в списках отказного жилья, за которое получена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, а также заслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение не значится в базе отказного жилья и это обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривается.

Согласно справке УФМС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных «Компенсация» УФМС по ЧР не содержит информацию о подаче заявления на выплату денежной компенсации за утраченное в ЧР жилье и имущество согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, ФИО7 Ильича, <адрес>.

Согласно контрольному талону от 04.101990 года ФИО15 выдан ордер на основании решения РИК.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ордер выдан ФИО2 на основании решения администрации <адрес>.

Из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ордер выдан ФИО8 на основании распоряжения <адрес>.

Из копии временного разрешения на проживание усматривается, что ФИО8 временно заселилась и обязуется освободить квартиру по первому требованию основного квартиросъемщика.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР по данным отдела учета объектов недвижимости Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения: <адрес>, ФИО7 Ильича, дом. 88 <адрес> не значатся.

Согласно справке начальника РЭУ № МУП ЖЭУ <адрес> за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд по его запросу, ФИО15 действительно проживала в спорном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается также надлежаще заверенной копией лицевого счета, из которого усматривается, что семья ФИО6 (ФИО15) проживала и была прописана в спорном жилом помещении.

Согласно справке МУП ПУЖХ <адрес> сообщают, что по жилому фонду МУП ПУЖХ <адрес> по адресу: ул. ФИО7 Ильича, 88 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована Амаева Дагман на основании ордера от 1997 г. и ФИО2 Сацита на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям графы «место жительства» паспорта старого образца, выданного ОВД <адрес>, ФИО15 (в настоящем - Руденко Л.Г.- свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Медведковским отделом ЗАГС <адрес>) действительно была прописана в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании направлено судебное поручение по месту жительства ФИО16 в <адрес> и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 поясняет:

-квартира по вышеуказанному адресу принадлежала ей на основании ордера, который получила ее мать – ФИО6. Ее мать умерла в 2002 году в Москве. Ордер мать получила, когда снесли их дом в центре <адрес> где-то в 1970-1971 годах. В 1992 году она приватизировала данную квартиру, поскольку собиралась уезжать из <адрес>.

-из Чечни она выехала в августе 1994 года поездом. В 1996 году, когда было перемирие между двумя войнами. Она вернулась в ЧР, чтобы забрать кое-что из вещей.

-с регистрационного учета она не снималась, поскольку в то время разрешалось в Москве зарегистрироваться с Чеченской пропиской.

-при выезде, она никому квартиру не продавала. У нее ее хотели купить соседи из 9-й квартиры за 3000 долларов, но она отказалась.

-последний раз она приезжала в <адрес> в 1996 году.

-с ФИО9 она познакомилась в <адрес>, их познакомила в 2008 году – Аздоева Ася, которую она знала 5 лет.

-Ася ей сказала, что в ее квартире живут чужие люди и предложила квартиру продать, она согласилась, но сказала, что сама в Чечню не поедет, тогда Ася предложила выдать доверенность на ФИО9 и она выдала доверенность.

-когда уезжала из Чечни в 1994 году, она взяла собой только ордер на квартиру, свидетельство о собственности осталось в квартире, там оставалась проживать ее мать. Когда начались военные действия, мать спешно уехала в г. ФИО17, взяв собой только паспорт. Когда она приехала в 1996 году, чтобы забрать вещи, она не смогла найти никаких документов, потому что дверь была открыта и в квартире все было перевернуто.

-она выдавала ФИО9 две доверенности. Первая доверенность была выдана для оформления документов на квартиру. А когда ФИО9 сказала, что все документы готовы. То где-то в начале 2010 года она выдала ей вторую доверенность на продажу квартиры.

-квартира была продана за денежные средства, где-то за 300-320 тысяч рублей. Как ей сказала ФИО9, 130000 рублей, она потратила на оформление квартиры, какие - то деньги она взяла себе за работу, ей отдали 1000 000 рублей.

На счет золотой цепочки, почему спрашивают она поясняет, когда в 1996 году она возвращалась из Чечни в Москву, в поезде она познакомилась с женщиной по имени Сацита. Она рассказала ей про квартиру в Чечне, и она захотела купить ее квартиру за 4000 тысяч долларов США. Потом она приехала к ней домой и сказала, что цепочка ей не нужна, ей нужны деньги, она пообещала деньги отдать, а в качестве залога оставила золотую цепочку, которую она не хотела брать и объяснила ей, что эта цепочка как залог. Когда она принесет ей деньги, цепочку заберет. Она отдала Саците ордер на квартиру, чтобы она оформляла документы, а потом привезла ей деньги. Больше Сациту она не видела, где-то в 2003 году, когда ей понадобились деньги, она отдала эту цепочку в ломбард, Эту цепочку, она расценивала как залог, который в случае неуплаты денег, не возвращается, о чем она говорила Саците, когда она оставляла эту цепочку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение действительно было выделено семье истицы ФИО1 в указанное время органом местного самоуправления. В этой связи суд доверяет и доводам истицы о том, что спорное жилое помещение было ею приватизировано в 1992 г. и находилось в ее личной собственности, так как доказательств опровергающих эти доводы ответчицей и заинтересованной стороной в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что до предоставления спорного жилого помещения, ответчица ФИО8 проживала и была прописана в <адрес> Чеченской Республики.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, действовавшей на момент выдачи ордеров ФИО8 и ФИО2 на спорное жилое помещение, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину по причинам, признанным судом уважительными по обстоятельствам, связанным с его личностью, то есть физическом) лицу, в данном случае ФИО1 находится за пределами Чеченской Республики, а именно в <адрес>, вынуждена была выехать в связи военными действиями на территории ЧР и проживать там. Причину пропуска истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит уважительной и ходатайство о его восстановлении, подлежащим удовлетворению.

Это требование закона при предоставлении спорного жилого помещения ФИО8, так и ФИО2 было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что на спорное жилое помещение администрацией <адрес> выданы ордера на имя ФИО8 и на имя ФИО2 незаконно, в нарушение жилищных прав истицы.

Кроме того, квартира не является государственной или муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав частично в удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный срок обращения в суд.

Исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворить в полном объеме, требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право личной собственности ФИО1 на <адрес> по ул. ФИО7 <адрес> ЧР.

Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО8 недействительным.

Признать ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО3 недействительным.

Выселить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> по ул. ФИО7 Ильича, <адрес> ЧР.

Признать договор купли - продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5-Усмановной ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО5-Усмановны на <адрес> по ул. ФИО7 Ильича <адрес> ЧР - недействительным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на имя ФИО5-Усмановны на <адрес> по ул. ФИО7 Ильича <адрес> ЧР.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 Р.А. Дандаев