Дело № 10-1/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Старая Полтавка 08 февраля 2011 года.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
При секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
С участием частного обвинителя потерпевшей
Осужденной Крымцевой Н.А.
Защитника Галицкого М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области уголовное дело по апелляционной жалобе Крымцевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В. от 23 декабря 2010 года, которым Крымцева Н.А. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В., от 23 декабря 2010 года Крымцева Н.А. осуждена по частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Крымцева Н.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылается на то, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В данном случае вывод мирового судьи, о том, что она своими умышленными действиями совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства частного обвинителя потерпевшей. выраженное в неприличной и нецензурной форме не соответствует обстоятельствам установленных мировым судьей. Так конкретных оскорбительных слов и высказываний не установлено, суд основывался только на внутренней оценке частным обвинителем и свидетелями обвинения характера и направленности якобы оскорбительных выражений. В связи с этим уместно сделать ссылку на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд не учел, что показания частного обвинителя и свидетелей обвинения существенно расходятся между собой, противоречия в показаниях не устранены; суд не учел, что свидетель обвинения 1 свидетель обвинения 2 ранее знакомы, а свидетель обвинения 2 высказала недовольство относительно порядка проживания Крымцевой Н.А. в доме и может быть заинтересована в исходе дела, суд не учел, что свидетель обвинения 2 давала показания после того, как частный обвинитель ответила на вопросы и у них было время для согласования показаний.
Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В. от 23 декабря 2010 года, которым Крымцева Н.А. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить и оправдать её.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Крымцеву Н.А., её защитника Галицкого М.В., просивших приговор мирового судьи отменить и оправдать её, частного обвинителя потерпевшей которая в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав свидетелей обвинения свидетель обвинения 1 свидетель обвинения 2 свидетеля защиты свидетель защиты., суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Крымцевой Н.А..
Вывод мирового судьи о виновности Крымцевой Н.А. по приговору мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка осужденной в содеянном Крымцевой Н.А. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела.
Оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Крымцевой Н.А. в связи с тем, что её вина в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме не доказана. Виновность Крымцевой Н.А. доказана полностью доказательствами по материалам дела, правильно изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области. Поскольку Крымцева Н.А., находясь на <адрес>, совершила оскорбление, выражаясь в адрес частного обвинителя в неприличной, нецензурной форме, с прямым умыслом. Действия направленные на унижение чести и достоинства личности заявителя, в неприличной форме, то есть оскорбления, были подтверждены в ходе судебного разбирательства в судебном заседании как частным обвинителем, свидетелями частного обвинителя, так и свидетелем защиты.
Наказание назначено Крымцевой Н.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. При этом суд учел степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а поэтому оснований, влекущих снижение назначенного Крымцевой Н.А. наказания - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи основан на показаниях частного обвинителя потерпевшей. и её свидетелей, которые носят предположительный и противоречивый характер, объективно ничем не подтверждаются. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской правильно оценил как показания этих свидетелей, так и показания частного обвинителя, в качестве доказательств с точки зрения их объективности и достоверности при вынесении приговора. Более того, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям подсудимой Крымцевой Н.А. в совокупности со всеми собранными по частному обвинению доказательствами.
Доводы осуждённой Крымцевой Н.А. о том, что свидетели свидетель обвинения 1. и свидетель обвинения 2 ранее знакомы с частным обвинителем и заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными.
Показаниями свидетеля защиты свидетель защиты. подтверждён факт конфликта частного обвинителя и осуждённой, который сопровождался шумом и громкими криками на лестничной площадке.
С учетом установленных обстоятельств, юридическая оценка действиям Крымцевой Н.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьей проверялись доводы осужденной, о том, что она не высказывала нецензурно в адрес частного заявителя. Данные доводы обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Каких-либо данных о предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому к отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд;
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым Крымцева Н.А. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымцевой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Старополтавский районный суд Волгоградской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Власов
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья: Е.Н. Власов