Дело № 1-91/2011 год. ПРИГОВОР с. Старая Полтавка «15» ноября 2011 года. Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С., при секретаре судебного заседания Рифель Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Полякова В.В., подсудимой Меренцовой Г.Ж., защитника адвоката Макарова И.В., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 2108 от 19 октября 2011 года. Защитника Мартин Е.В., Потерпевшего ФИО1 Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: Меренцова (Миндалиева) Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, работающей Судебным пристав -исполнителем Старополтавского РО УФССП по Волгоградской области, <данные изъяты>, ранее не судимой. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ., суд; УСТАНОВИЛ: Подсудимая Меренцова Г.Ж., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Меренцова Г.Ж. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с чем являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе. Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области, Меренцова Г.Ж. в соответствии с п. 3.2.1 обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты, в соответствии с п.3.2.2 обязана исполнять своевременно, полно и качественно должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, в соответствии с п. 3.2.4 осуществляла принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с п.3.2.8 была обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе при изъятии у гражданина (должника) денежных средств в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдать в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, судебный пристав -исполнитель Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Меренцова Г.Ж. являлась должностным лицом, в пределах своей компетенции наделенной правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ Меренцова Г.Ж. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу МИ ИФНС России № 4 по Волгоградской области в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Меренцова Г.Ж., осуществляя должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, находясь в своем служебном кабинете в здании Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, расположенном по адресу : <адрес>, получила от ФИО1 по исполнительному производству № денежные средства в сумме <данные изъяты>., после чего действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, вопреки своим служебным обязанностям, используя свое служебное положение, решила совершить хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств. Реализуя своей преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью личного обогащения, Меренцова Г.Ж. находясь в своем служебном кабинете по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка (ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на депозитный счет Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области денежные средства, полученные от ФИО1 не внесла, присвоив их себе, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате присвоения Меренцовой Г.Ж. вверенных ей денежных средств похищено <данные изъяты>., чем причинен материальный ущерб ФИО1, в распоряжении которой находились денежные средства, на указанную сумму. Подсудимая Меренцова Г.Ж., вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по Волгоградской области назначена на должность судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области. В ее должностные обязанности входит, согласно должностного регламента исполнение основных обязанностей федерального гражданского служащего, а также осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ силами Управления ФССП России по Волгоградской области в их подразделении, а именно в Старополтавском районном отделе было запланировано проведение проверки по вопросу состояния учета денежных средств, поступающих во временное пользование структурного подразделения. Управление запросило исполнительные производства, находящиеся в производстве всех судебных приставов- исполнителей Старополтавского районного отдела на проверку в Управление. В ходе проведения проверки контрольно-ревизионным отделом Управления в адрес Старополтавского районного отдела по электронной почте была направлена служебная записка, в которой было указано, что в части её исполнительных производств выявлены подложные платежные поручения, которые послужили основанием для окончания исполнительного производства. Когда ФИО1 пришел оплачивать денежные средства, она сразу их перечислила через Сберегательный Банк России. То есть перечислила денежные средства напрямую взыскателю. Оригинал квитанции она отдала ему, там было 2 квитанции на <данные изъяты> и другая квитанция- пеня. Сразу же на основании этой квитанции она окончила исполнительное производство. Затем выяснилось, что денежные средства ошибочно были перечислены на другое ОКАТО. Она просила налоговую дать ответ, что деньги перечислены не на то ОКАТО, но ответ ей не дали, прислали только уточнение, что долг не погашен. Налоговая утверждает, что они ответ такой дать не могут. Квитанцию отдала должнику, деньги были перечислены, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и перечислила денежные средства. Ей пришлось окончить исполнительное производство, потому что на второй день должна была приехать проверка. С неё руководство требует, чтоб она делала не менее № оконченных исполнительных производств в месяц. Когда следователь её вызвал, он показал ей расписки, что она якобы ездила к ФИО1 и возмещала им ущерб, хотя на самом деле она этого не делала, никуда она не ездила и ничего никому не возмещала. Ей вменяли ст. 292 УК РФ, она согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, она действительно подделала платежное поручение, но денежные средства она не присваивала. Кроме этого в части исполнительных производств, по которым Управлением были выявлены указанные факты пояснила, что внесла ложные сведения в постановления об окончании исполнительных производств, на основании подложных платежных поручений, ФИО1 По поводу присвоения денежных средств, в связи с использованием служебного положения по исполнительным производствам в отношении ФИО1 пояснила следующее: Исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № об уплате недоимки поземельному налогу на землю в размере <данные изъяты>. Ею по данному поводу был вызван ФИО1, который явился в службу судебных приставов, скорее всего это было, судя по датам возбуждения и окончания ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, где в её служебном кабинете она получила от ФИО1 наличными деньги в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства на депозит не положила, а оплатила в ДД.ММ.ГГГГ за должника через Сберегательный банк чеком-ордером в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 4 Волгоградской области на указанную сумму. Затем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ст. 47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование фактического исполнения указала подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовила сама на компьютере. Указанное постановление она изготовила фактическиДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящей проверкой, а денежные средства как уже говорила на депозит не зачислила, и не присваивала их себе, а оплатила через сбербанк чеком -ордером. Но копии у себя не оставила и в исполнительное производство не вложила. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь, оплатила денежные средства через сбербанк, поскольку оплата в ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступила. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что по поводу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области с него недоимки по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>, пени и государственной пошлины показал, что узнал об этом из письма, которое пришло ему по почте в ДД.ММ.ГГГГ домой и было указано о явке в службу судебных приставов Старополтавского района. На следующий день, какого числа ДД.ММ.ГГГГ не помнит, явился в службу судебных приставов Старополтавского района к судебному приставу Меренцовой (Миндалиевой) Г.Ж., она объяснила, что он должен на основании вышеуказанного приказа оплатить недоимку по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты>. Он согласился уплатить указанную недоимку по земельному налогу и оплатил судебному приставу указанную сумму, и судебный пристав - исполнитель выдала ему квитанцию о получении денежных средств, но как выгладит квитанция пояснить в суде не смог. Квитанция у него находилась дома, но к сожалению по прошествии времени не нашел и скорее всего утерял. В настоящее время ему известно, что полученные от него судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отдела службы судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет структурного подразделения Старополтавского районного отдела судебных приставов зачислены не были и, получается, он также является должником. Считает, что своими действиями судебный-пристав исполнитель нарушила его права, присвоила принадлежащие ему денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Данные им показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия в судебном заседании. В настоящее время каких -либо материальных претензий к подсудимой не имеет. Кроме приведенных выше показаний потерпевшего в материалах дела имеются показания подсудимой данных её на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом. Из протокола допроса обвиняемой Меренцовой (Миндалиевой) Г.Ж., что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по Волгоградской области назначена на должность судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области.. По поводу присвоения денежных средств, в связи с использованием служебного положения по исполнительным производствам в отношении ФИО1 пояснила следующее: Исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № об уплате недоимки по земельному налогу на землю в размере <данные изъяты> Она по данному поводу вызнавала ФИО1, который явился в службу судебных приставов, скорее всего это было судя по датам возбуждения и окончания ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, где в ее служебном кабинете она получила от ФИО1 наличными деньги в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства на депозит не положила, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ст. 47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование фактического исполнения указала подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовила сама на компьютере. Указанное постановление она изготовила фактически ДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящей проверкой, а денежные средства как уже говорила на депозит не зачислила, а присвоила их себе и распорядилась по своему усмотрению. т.1 л.д. 201-205 Изложенные выше показания Меренцовой Г.Ж., на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса РФ, в том числе в присутствии адвоката. Показания свидетеля ФИО2, которая в суде показала, что состоитв должности специалиста-эксперта контрольно ревизионного отдела УФССП по Волгоградской области и в ее должностные обязанности, в том числе входит проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений. Порядок взыскания задолженности таков: при поступлении в структурное подразделение, исполнительный документ регистрируется и выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства, присваивается номер. Существует несколько способов погашения задолженности, а именно: должник может внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения, либо перечислить денежные средства напрямую взыскателю. Если деньги приходят на депозит, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, которое в обязательном порядке утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом. Указанное Постановление подшивается к банковским документам и соответственно в исполнительном производстве не хранится, а хранится у бухгалтера. Бухгалтер на основании Постановления в адрес Казначейства готовит заявку на кассовый расход, которое на основании указанной заявки производит перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя. После завершения операции, путем системы электронного документооборота (СЭД) высылает в адрес структурного подразделения платежное поручение с соответствующим номером. На основании платежного поручения, в том случае, если задолженность погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевой проверки по вопросу состояния учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения», она провела проверку деятельности Старополтавского отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области за период ДД.ММ.ГГГГ. При выборочной проверке исполнительных производств, находящихся у судебного пристава-исполнителя Меренцовой Г.Ж., было установлено, что в исполнительных производствах имеются подложные платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета. Данные факты были выявлены путем сверки подложных платежных поручений с первичными банковскими документами (выписка казначейства, платежные документы на расход и приход, и постановления о распределении денежных средств) за день, в который осуществлялось движение денежных средств. То есть она проводила сверку с выпиской из лицевого счета структурного подразделения в казначействе по датам перечисления и выявила, что платежные поручения с соответствующими номерами, приобщенные к материалам исполнительного производства в качестве документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности по исполнительному производству, отсутствуют с данными номерами в выписке с лицевого счета в УФК на эти же даты, тем самым не подтвержден факт (отсутствуют) перечисления денежных средств с депозитного счета структурного подразделения в адрес взыскателя. В первичной бухгалтерской документации также отсутствовали постановления о распределения денежных средств, поступивших на депозит во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которое подписывается приставом - исполнителем и утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом структурного подразделения, что также свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств с депозита на счет взыскателя. В связи с выявленными нарушениями, она о данном факте доложила руководству Управления. По исполнительному производству находившемуся у судебного- пристава исполнителя Меренцовой Г.Ж., в отношении ФИО1 по земельному налогу пояснила, что денежные средства на депозит не поступали. Но исполнительное производство было окончено путем составления подложного платежного поручения и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Показания свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что состоит вдолжности специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Старополтавского районного отдела ФССП России по Волгоградской области. В ее должностные обязанности входит перечисление денежных средств взыскателям, поступивших на депозитный счет Старополтавского отдела ФССП, с указанного депозита посредством заявок на кассовые расходы. То есть получается судебный пристав исполнитель взыскивает денежные средства с должника, о чем должнику выдается квитанция о получении денежных средств. У каждого судебного пристава-исполнителя имеется квитанционная книжка, учет которых ведет она, выдает под роспись. В указанной книжке содержится 25 квитанций. По мере заполнения указанной книжки, судебный пристав-исполнитель сдает ей книжку, которую она проверяет на наличие денежных средств, все ли денежные средства согласно квитанциям сданы, наличие подписей, правильность заполнения. Механизм зачисления приставом исполнителем денежных средств, которые были взысканы с должника следующий: судебный пристав исполнитель после сбора денежных средств с должника, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов № должен не позднее следующего дня сдать денежные средства на депозитный счет подразделения. В банке судебному приставу-исполнителю выдается квитанция о зачислении денежных средств на депозит Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области, которую пристав исполнитель прикладывает к квитанционной книжке. Даже бывает в день судебный пристав исполнитель взыскала денежные средства у пяти должников, всю указанную сумму она на следующий день сама зачисляет на депозит через банк и уже одна квитанция на ту же общую сумму прикладывается к квитанционной книжке. После этого, обычно через день, ей по электронной почте из УФК по Волгоградской области приходит Выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. Дальнейшая процедура следующая: она выясняет у судебных приставов-исполнителей, что деньги поступили и кто сдал на депозит. Судебные приставы-исполнители, которые сдали на депозит денежные средства, готовят постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, она проверяет указанные постановления, сверяет суммы указанные в них на соответствии с выпиской, поступившей с УФК и если все сходится и правильно, она начинает создавать заявку на кассовый расход по каждому должнику, состоящая на трех листах, которая подписывается ее электронной цифровой подписью, и она электронной почтой направляет заявку в УФК по Волгоградской области в Старополтавском районе, которое в свою очередь обрабатывают и направляют в областное УФК. Получается после ее цифровой подписи заявку изменить никак нельзя, и никто, то есть она, казначейство изменить не может. После проверки областным УФК на правильность заполнения, ей по электронной почте приходит платежное поручение с электронным штампом сотрудника отделения по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области. Последней стадией учета перечисления денежных средств получателю является то, что она распечатывает сведения по движению денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения и подшивает в дело учета средств (книга учета средств) и делается это ежемесячно, в конце месяца. Существует второй вид поступления денежных средств, а именно когда денежные средства поступают в безналичном виде путем списания денежных средств со счетов должника, а так же поступивших от реализации имущества. Как правило она сама ранее раздавала подтвержденные платежки судебным приставам - исполнителям для приобщения к исполнительным производствам, либо скидывала указанные платежки в сетевое окружение и уже сам пристав-исполнитель мог распечатать платежное поручение. Нумерация платежных поручений входит исключительно к компетенции казначейства. Проверив факт поступления денежных средств на депозит их подразделения по исполнительным производствам, находящимся у судебного пристава - исполнителя Меренцовой Г.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ по программному комплексу «<данные изъяты>», который официально был утвержден УФССП России по Волгоградской области, по которому они работали до ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по исполнительному производству № в отношении ФИО1 какие либо перечисления по депозитному счету подразделения не проводились, то есть деньги на депозит от должника ФИО1 не поступали и судебным -приставом исполнителем Меренцовой Г.Ж, не распределялись. Кроме того каких -либо иных платежных документов, в том числе и оплата долга по земельному налогу через сбербанк чеком -ордером от должника ФИО1, в его исполнительном производстве отсутствуют. Показания свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что состоит в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. В ее должностные обязанности входит организация и контроль работы отдела, в частности организация принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Принудительное исполнение заключается в применении полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Наличные денежные средства судебный пристав- исполнитель изымает у должника по квитанционной книжке. Квитанционная книжка регистрируется специалистом-экспертом по ведению депозитного счета ФИО3 в журнале учета выдачи квитанционных книжек и выдается под роспись судебному приставу-исполнителю. Квитанционная книжка имеет 25 номерных квитанций и 25 одноименных номерных корешков квитанций. Изымая денежные средства у должника судебный пристав-исполнитель выписывает квитанцию, корешок квитанции заполняется одновременно с квитанцией под копировальную бумагу. Квитанция выдается должнику, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке и при ее использовании сдается специалисту-эксперту по ведению депозитного счета ФИО3,. После принятия денежных средств по квитанционной книжке судебный пристав-исполнитель заполняет объявление на взнос наличными и сдает изъятые денежные средства на депозитный счет структурного подразделения в РКЦ <адрес>. Сданные денежные средства поступают на депозитный счет структурного подразделения, о чем извещается специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО3, путем направления ей электронной выписки по счету. При получении информации о поступлении денежных средств на депозитный счет структурного подразделения специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО3, извещает об этом судебных приставов-исполнителей, которые передают ей постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения. Специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО3 проверяет соответствие сумм поступивших на депозитный счет структурного подразделения и распределенных в постановлении и готовит заявку на кассовый расход. Заявка по электронной почте направляется в Старополтавское отделение УФК по Волгоградской области. Платежный документ получателю платежа готовит УФК по Волгоградской области. При перечислении денежных средств получателю платежа УФК электронной почтой направляет специалисту-эксперту по ведению депозитного счета ФИО3 копии платежных поручений с отметкой УФК о проведении платежа. Специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО3, распечатывает данные платежные документы и проставив личный штамп «Проведено» и личную подпись передает судебным приставам-исполнителям. Данные платежные поручения являются основанием для окончания исполнительного производства. При окончании исполнительного производства сформированное и оформленное номенклатурное дело «Исполнительное производство» проверяется начальником отдела и передается на оперативное хранение в архив структурного подразделения. При проверке исполнительных производств судебного пристава - исполнителя Меренцовой Г.Ж. она выявила платежные документы, на основании которых окончены исполнительные производства не имеющие личного штампа ФИО3 однако судебный пристав-исполнитель пояснила, что дважды утеряла платежные документы со штампом, выданные ей ФИО3. По поводу выявленных контрольно-ревизионным отделом УФССП России по Волгоградской области подложных платежных поручений в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Меренцовой Г.Ж., на основании которых были вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, пояснила, что со слов Меренцовой Г.Ж., которая сказала, что у нее были квитанции, однако она их утеряла и впоследствии подделала платежные поручения на своем персональном рабочем компьютере, так как по сети специалист эксперт ФИО3, скидывает всем приставам платежные поручения, которые можно легко набрать и переделать в них номера и даты. По исполнительному производству № в отношении ФИО1 какие либо перечисления по депозитному счету подразделения не проводились, то есть деньги на депозит от должника ФИО1 не поступали и судебным приставом исполнителем Меренцовой Г.Ж., не распределялись. Кроме того каких-либо иных платежных документов, в том числе и оплата долга по земельному налогу через сбербанк чеком -ордером от должника ФИО1, в его исполнительном производстве отсутствуют. Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в суде, что данное уголовное дело было возбуждено на основании заключения служебное проверки, проведенной Управление ФСССП по Волгоградской области. Изначально обвинение предъявлялось по ст. 292 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что в данном случае стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании подложных платежных поручений. В итоге, в ходе проведения расследования дела действия Меренцовой Г.Ж. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с усмотрением в её действиях присвоения денежных средств по данному исполнительному производству. Проводили встречную проверку: 1- депозит -специалист ФИО3; 2- Федеральный отдел казначейства и 3- МИФНС России №4, согласно которым денежные средства по данному исполнительному производству на депозит не поступали и до настоящего времени гражданин являются должниками. Сама подсудимая в ходе допроса поясняла, что платежные поручения она изготовила сама перед предстоящей проверкой на своем персональном компьютере в своем служебном кабинете, поставила номера и даты. По окончанию предварительного следствия, после направления ФИО5, уголовного дела прокурору, ему стали известны новые обстоятельства по данному делу, а именно то, что Меренцова Г.Ж. звонила в МФНС России №4, разговаривала с начальником отдела по кредитной задолжности ФИО6, которая сообщила ему, что Меренцова Г.Ж. ей звонила, просила, чтоб если она сейчас перечислит денежные средства за граждан, перечислить их задним числом и убрать этих граждан из числа должников. Кроме того, ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, электронные штампы казначейства были введены Управлением ФССП по Волгоградской области для того, чтобы проверять фактическое подтверждение денежных средств. Однако указанные обстоятельства им исследованы более подробно не были, поскольку Меренцова Г.Ж. ему сама рассказала, что платежные поручения она изготовила сама и они являются подложными. Кроме того, это было подтверждено тем, что указанные денежные средства на депозит не поступали, что подтвердила ФИО3, они с ней проводили выборку по каждому исполнительному производству, также ему этот факт подтвердили УФК и МИФНС. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде показала, что она работает в МИФНС России №4 ПО Волгоградской области начальником отдела урегулирования задолженностей. Все, что связанно с задолженностями касается непосредственно моего отдела, а именно осуществление контроля за перечислением денежных средств, процедура банкротства и другое. Обычно это происходит по взысканию налога. Мы передаем судебный приказ в службу судебных приставов, в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ о взыскании денежных средств с физических лиц принудительно, либо выносим постановление об аресте имущества и отправляем в ССП. Судебный пристав исполнитель Меренцова Г.Ж. звонила ей в начале ДД.ММ.ГГГГ просила дать сведения по судебному приказу, в отношении должника ФИО1, что задолженности нет. Она просила дать документ, что задолженность нулевая, то есть погашена. Она ей отказала, дать такие сведения, поскольку задолжность на тот момент, была. Как утверждает Меренцова Г.Ж. об оплате задолжности за ФИО1, через сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ то сведения об оплате обязательно поступили бы в налоговую инспекцию. Но перечисления действительно были, но только ДД.ММ.ГГГГ, и Меренцова Г.Ж. звонила и просила её предоставить документ, что задолженность погашена ранее. Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Меренцовой Г.Ж. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Меренцовой Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в ходе проведенной целевой проверки Старополтавского районного отдела судебных приставов обнаружено подложное платежное поручения о перечислении денежных средств, с депозитного счета подразделения по исполнительным производствам, № в отношении ФИО1 т..1 л.д. 15-19. Ответом из МИ ИФНС № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оплата за должника: ФИО1 не поступал т.1 л.д. 56,199 Ответом из МИ ИФНС № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оплата за должника: ФИО1 по чеку - ордеру через сбербанк <адрес> - не поступала. т. 2 л.д. 69 Ответом из Сбербанк РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за должника: ФИО1 по чеку - ордеру через сбербанк <адрес> - не обнаружено. т. 2 л.д. 111 Ответом из отделения по Старополтавскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата земельного налога за ФИО1) в базе данных Автоматизированной системы Федерального казначейства не обнаружены. т.1 л.д. 107, 195-196, т.2 л.д.78-91 Выпиской из МИ ИФНС № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета плательщика ФИО1, из которого видно, что за земельный налог, указанный плательщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится должником, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д. 135. Осмотром квитанционной книжки судебного пристава исполнителя Меренцова (Миндалиева) Г.Ж. , за ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании из которых видно, что недоимка по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> ФИО1, не оплачивалась, квитанция не выдавалась. т.2 л.д. 114-116. Осмотром дела № «учета денежных средств поступающих во временное распоряжение Старополтавского районного отдела» за ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, из которого видно, что денежные средства от ФИО1, за налог отдела ССП на депозит не поступали. т.2 л.д. 117-119. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Меренцова Г.Ж., указала свой служебный кабинет в Старополтавском районном отделе судебных приставов, расположенном по адресу : <адрес>, где она с целью присвоения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложные платежные поручения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 т.1 л.д. 113-117 Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании документов вещественными доказательствами, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств исполнительное производство: № в отношении ФИО1 т.1 л.д. 121-125. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Меренцова (Миндалиева) Г.Ж. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы. т. 1 л.д. 218 Должностным регламентом Меренцовой Г.Ж., согласно которого видно, что она обязана в соответствии с п. 3.2.1 раздела 3 (должностные обязанности) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты; а именно: - п.3.2.2. - исполнять своевременно, полно и качественно должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - п.3.2.3.- неукоснительно и в полном объеме выполнять прогнозные показатели установленные Управлением, и плановые показатели, установленные начальником отдела- старшим судебным приставом; - п.3.2.4- осуществлять принудительное исполнением судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п.5.1.1 раздела 5 (Ответственность) - судебный пристав-исполнитель несет ответственность за невыполнение, также некачественной или несвоевременное выполнение должностных обязанностей; т.1 л.д.171-178 Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Меренцовой Г.Ж., виновной в совершении указанного в приговоре действия. При этом исследованные и лишенные основания оговора подсудимой потерпевшим ФИО1, поскольку согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, и выше приведенными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу обвинения. Давая правовую оценку действиям подсудимой Меренцовой Г.Ж., суд исходит из установленных вышеперечисленных доказательств дела, согласно которым Меренцова Г.Ж. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с чем являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе. Наделенная в соответствии с занимаемой должностью судебного пристава - исполнителя полномочиями, в том числе по изъятию у должников в процессе исполнительного производства денежных средств, и таким образом, имея право распоряжаться вверенным имуществом, противоправно, т.е. в нарушение Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Минюста РФ", безвозмездно, действуя с корыстной целью, похитила, обратив в свою собственность денежные средства, полученные от ФИО1, в счет оплаты земельного налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в служебном помещении УФССП по Старополтавскому району Волгоградской области, подсудимая осуществляющая функции представителя власти и являющаяся в силу этого должностным лицом, наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 №-118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 №-229- ФЗ «об исполнительном производстве", инструкцией порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Министерства Юстиции РФ", утвержденный приказом Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15Н от 25.01.2008 (в ред. 06.08.2008г.), изымать у должников в процессе исполнительного производства денежных средств, в связи с возбужденным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих служебных полномочий, получила от должника ФИО1 сумму оплату земельного налога, взысканного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Далее, Меренцова Г.Ж., действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и должностному регламенту судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с целью присвоения денежных средств, полученных от ФИО1, и подлежащих поступлению в федеральный бюджет РФ, в нарушение Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Министерства Юстиции РФ", не внесла деньги на счет районного отделения судебных приставов Старополтавского району Волгоградской области в установленный срок - в тот же день, имея для этого реальную возможность, а обратила в свою собственность, то есть присвоила. Далее подсудимая, продолжая использовать свои должностные полномочия, с целью скрыть присвоение денег, в сумме <данные изъяты>, внесла заведомо недостоверные сведения в исполнительное производство № должника ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, изготовленным её самой на компьютере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и затем постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительное производство прекратила как исполненное. Суд расценивает действия подсудимой, это как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. Довод защиты и подсудимой о том, что задолжность по исполнительному производству № в отношении ФИО1, произведена подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> через сберегательный банк РФ чеком-ордером, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, заявившими, что оплата должников через Сбербанк РФ предусмотрен исполнительным производством, но чеки-ордера сбербанка обязательно должны приобщатся к исполнительному производству, однако в исполнительном производстве ФИО1, отсутствует и оплата в налоговою инспекцию за указанный период не поступало. Так же доводы опровергаются и материалами дела, ответами из ФНС -4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из <адрес> Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ оплата чеком ордером в отношении должника ФИО1 - не обнаружено. Сомнения, выраженные подсудимой, что она выдавала квитанцию ФИО1, на принятую сумму денег за налог, суд не принимает, поскольку исследованными в суде квитанционные книжки судебного -пристава исполнителя Меренцова (Миндалиева) Г.Ж. , за ДД.ММ.ГГГГ, квитанция не выдавалась. Кроме того в исполнительном производстве имеется платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата земельного налога за ФИО1) которое изготовлено самой подсудимой, о чем подтверждено ей в судебном заседании и ответом казначейства, что данного поручения в базе данных Автоматизированной системы Федерального казначейства не обнаружены. Не признание вины Меренцовой Г.Ж. в совершении указанного в приговоре преступления, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд квалифицирует действия подсудимой Меренцовой Г.Ж., по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011года), поскольку подсудимая своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения суд признает в действиях подсудимой, поскольку Меренцова Г.Ж., являлась должностным лицом, так как в её обязанности в соответствии со ст. ст. 1 и 12 Федерального Закона «О судебных приставах», входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкому кругу лиц. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При назначении наказания подсудимой Меренцовой Г.Ж., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Меренцовой Г.Ж., суд признает, <данные изъяты> Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Меренцовой Г.Ж., судом не установлено. <данные изъяты> Кроме того, суд считает, поскольку умышленными и корыстными действиями подсудимой был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет органа государственной службы, было совершено хищение, с использованием своего служебного положения, был деформирован установленный порядок осуществления деятельности отдела судебных приставов, нарушены интересы государственной службы, ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, на определённый срок, однако без изоляции от общества, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей. По этим же основаниям, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничением свободы, не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - исполнительное производство ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 ч. 8, 308, 309 УПК РФ, суд; ПРИГОВОРИЛ: Меренцова (Миндалиева) Г.Ж. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011года) и назначить наказание по ч. 3 ст.160 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011года) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Меренцову Г.Ж., исполнение обязанностей в виде, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Меренцову Г.Ж., право занимать должности на государственной службе, в органах федеральной службы судебных приставов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года. Избрать меру пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащим поведения, в отношении Меренцовой Г.Ж., до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - исполнительное производство, ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Вправе поручить осуществление своей защиты избранному её защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ей указано в кассационной жалобе. Судья С.С Плечистов Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья С.С. Плечистов