Дело № 1-15/2012

П Р И Г О В О Р

с. Старая Полтавка                                                     29 февраля 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания     Хвальновой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области                             Полякова В.В.,

подсудимого        Патеева Н.П.,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА Макарова И.В., представившего удостоверение №1059 и ордер №2214 от 17.02.2012 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Патеева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Патеев Н.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Патеев Н.П., находясь на <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к помещению кузни, расположенной <адрес>, принадлежащей СПК «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Патеев Н.П., воспользовавшись тем, что входная дверь помещения кузни была открыта, путём свободного доступа незаконно проник в помещение кузни, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, совершил хищение зубков борон (бывших в употреблении) в количестве 15 штук, стоимостью 1 зубка борон <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, принадлежащих СПК «<данные изъяты>».

В результате своих преступных действий Патеев Н.П. причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Однако Патеев Н.П. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был замечен жительницей <адрес> гр-кой ФИО1, после чего он, оставив металл, скрылся с места преступления.

Действия Патеева Н.П. органы предварительного следствия квалифицировали по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Патеев Н.П. с предъявленным обвинением согласен и после предварительной консультации с защитником Макаровым И.В., в его присутствии, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Старополтавского района Поляков В.В. и представитель потерпевшего ФИО3 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО3 представила суду заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела без её участия.

Государственный обвинитель просит признать Патеева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласен Патеев Н.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Патеева Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак: совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение суд усматривает в действиях подсудимого Патеева Н.П. потому, что подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на тайное хищение чужого имущества: на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он противоправно вторгался в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, с целью совершения кражи, без согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.        

При назначении наказания подсудимому Патееву Н.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Статьёй 9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы, как указано в ст.10 УК РФ, не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение лица, совершившего кражу, квалифицируемую по этой части ст.158 УК РФ. Исходя из этого, при назначении наказания подсудимому Патееву Н.П. судом применяется санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку преступление совершено 26.07.2011г., а ухудшающий положение лица закон обратной силы не имеет.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как указано в ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его общественную опасность, отсутствие имущественного ущерба, отношение Патеева Н.П. к содеянному, согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, положительную характеристику с места жительства, суд пришёл к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное Патееву Н.П. по приговору Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патеева Н.П., суд признаёт признание вины, раскаяние, отсутствие имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патеева Н.П., судом признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции закона, в виде лишения свободы на определённый срок. Суд пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, поэтому постановляет назначенное наказание считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, с установлением испытательного срока, с возложением исполнения определённых обязанностей. По этим же основаниям суд находит возможным дополнительное наказание Патееву Н.П. в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание следует назначить с учётом требований ч.3 ст.66, ч.7 ст.316 УПК РФ: преступление не оконченное, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патеева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.          

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Патеева Н.П. исполнение обязанностей в виде: обязательной регистрации один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства условно осужденного; не нарушать общественный порядок; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Патеева Н.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: зубки борон в количестве 15 (пятнадцати) штук, хранящиеся в кузне МТМ СПК «<данные изъяты>» на основании сохранной расписки у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в СПК «<данные изъяты>» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     А.В. Полковников

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                                                                                  А.В. Полковников.