Дело № 1-27/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Старая Полтавка 22 марта 2012 года Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С., при секретаре судебного заседания Рифель Е.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Панова Д.В., подсудимого Машталер В.А., защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» Волгоградской области Макаров И.В., предоставившего удостоверение № 1059 и ордер № 2240 от 22 марта 2012 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: Машталер В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Машталер В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов Машталер В.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь возле домовладения по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Машталер В.А. отодвинув входные металлические ворота гаража, выкатил автомобиль из гаража, сломав замок зажигания при помощи соединения проводов зажигания, завел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. После чего уехал на вышеуказанном автомобиле, таким образом, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый Машталер В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома и около 13.00 часов он сходил на выборы где проголосовал. В школе на выборах он встретил своего друга ФИО2 После чего они купили один литр водки, и пошли к нему домой. В бане его дома они стали с ним распивать спиртное. Около 18.40 часов ФИО2 ушел от него, на улице уже стемнело. В этот момент он решил съездить к своим друзьям в <адрес>. Он пошел до своего дедушки ФИО1 у которого в гараже стояла принадлежащая ему машина <данные изъяты> и который проживает в <адрес>. Когда он пришел к дому своего деда, то отодвинув ворота в низу гаража проник, в гараж, откуда выкатил машину. После чего он, вытянув из замка зажигания провода, замкнул их между собой и машина завелась. Он сразу поехал к ФИО3, чтобы взять его с собой. Когда он подъехал к дому ФИО3, то вышла ФИО3 и сказала ему, что бы он поставил машину деда обратно в гараж. Но он не послушал её и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> Машталер В.А. увидел ФИО4 и попросил его помочь заглушить машину деда. В этот момент к нему, подъехали сотрудники ГАИБДД и сказали, что бы он гнал автомобиль в <адрес>, в отделение полиции. Свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается. Помимо этого вина подсудимого Машталер В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал в судебном заседании, что у него в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Данную автомашину он обычно ставит в гараж, расположенный во дворе его домовладения. У него, есть дочь - ФИО5, которая проживает вместе со своими сыновьями. Старший сын - Машталер В.А. ранее у него уже брал автомашину без разрешения и ездил на ней. После этого он запретил ему брать его автомашину и ездить на ней. Он, вообще никому свою автомашину брать не разрешал. В страховой полис обязательного автострахования вписан только он. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он поставил свою автомашину в гараж своего домовладения. Ворота он закрыл изнутри на засов в виде доски, а входную дверь гаража закрыл на навесной замок. Засов находился внизу ворот. Ключи от автомашины он положил дома. Примерно в 19.00 часов он выходил на улицу. Ворота гаража были закрыты. После этого к ним в гости пришла ФИО3 и сказала, что к ним домой подъезжал его внук Машталер В.А.. Он, вышел на улицу и обнаружил, что ворота гаража открыты и автомашина в гараже отсутствует. Он понял, что Машталер В.А. угнал его автомашину. Ключи от автомашины находились дома. Он после этого сразу позвонил участковому уполномоченному полиции, после чего приехала следственно-оперативная группа. Позже он узнал, что его автомашину нашли в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО3 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Около 19.40 часов к её дому на автомашине <данные изъяты> подъехал Машталер В.А. Он посигналил, и она вышла на улицу и подошла к нему. Машталер В.А. стал спрашивать её сыновей. Она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что бы он поставил машину в гараж. Она знает, что его дедушка ФИО1 не разрешает ему брать машину <данные изъяты>. После этого Машталер В.А. сказал, что ему нужно ехать в <адрес>, и уехал. Она сразу пошла к ФИО1 и рассказала о случившемся. Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 20.00 часов ему на служебную рацию от дежурного ОП <данные изъяты> было сообщение о том, что в <адрес>, у ФИО1 из гаража его домовладения по <адрес>. был угнан его автомобиль <данные изъяты> Он сразу же поехал в <адрес>, к ФИО1 разговоре с ним он узнал, что его машину угнал его внук Машталер В.А. и что он поехал в <адрес>. Он незамедлительно поехал в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то на окраине села увидел автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритами и работающим двигателем. Он подъехал к данному автомобилю и увидел в нём Машталер В.А. Он сразу сказал, что бы Машталер В.А. гнал автомобиль <данные изъяты> в отделение полиции <данные изъяты>» в <адрес>. Сам же поехал за ним следом его сопровождать. В отделении полиции автомобиль <данные изъяты> поставили на внутреннюю стоянку, а на Машталер В.А. был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вина подсудимого Машталер В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия- гаража из которого был угнан автомобиль <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка; - протоколом осмотра места происшествия,- участка территории заднего двора отделения полиции <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе которого была осмотрена территория и был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; - протоколом осмотра вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты>, изъятого из территории заднего двора отделения полиции <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Машталер В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Машталер В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого Машталер В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого Машталер В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицирующий признак: совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд усматривает в действиях подсудимого Машталер В.А., так как он совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 без ведома потерпевшего, при этом умысла на хищение автомобиля не имел. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания подсудимому Машталер В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Машталер В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Машталер В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В этой связи, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч.1 ст. 166 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение виновного лица (дополнено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет), в связи с этим наказание подсудимому назначить в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данных о личности виновного, условий его жизни, материального состояния, состояние здоровья установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд пришёл к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы на определённый срок, однако без изоляции, от общества, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей. Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, находящийся на хранении, на основании сохранной расписки у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Машталер В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Машталер В.А. исполнение обязанностей в виде обязательной регистрации один раз в месяц в специализированном государственного органе, не нарушать общественный порядок, не находится в состоянии опьянения в общественных местах, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Меру пресечения, в виде обязательстве о явке, избранную в отношении Машталер В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, находящийся на хранении, на основании сохранной расписки у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья С.С Плечистов Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья С.С. Плечистов