Дело№ 1-43/2012 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                             «19» июня 2012 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                                      Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания                     Рифель Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области         Панова Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика                Самедова А.З.,

защитника                                                         Карпенко И.А.,

представившего удостоверение № 1647 и ордер № 637 от 06 июня 2012 года,

Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Самедова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самедов А.З., совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов Самедов А.З., находясь в <адрес>, во дворе домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу увидев денежные средства в кармане халата у ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий с применением физической силы в отношении потерпевшей повалил на пол крыльца и подавил её сопротивление, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 После чего с кармана халата потерпевшей ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 В результате чего Самедов А.З. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела материальный ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Самедов А.З. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично, насилие не применял, деньги похитил в сумме <данные изъяты>. И показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он зашел во двор домовладения к ФИО2, чтобы предложить ему купить у него кирпичи, которые находились у него дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор, он увидел, что на крыльце кухни сидит мать ФИО6 - ФИО1. Он спросил у неё, где ФИО2. Она сказала, что не знает. Он присел рядом с ней на крыльцо и стал с ней разговаривать. В этот момент он увидел у неё в кармане халата пачку денег, купюрами по <данные изъяты>. Он решил похитить эти деньги и поэтому залез рукой в карман халата ФИО1 Она закричала и, схватив его за руку, стала вытаскивать его руку из кармана. Он вырвал свою руку из её руки и оттолкнул ФИО1 на пол крыльца, выхватил деньги у неё из кармана и убежал со двора. Когда он убегал со двора, то на ходу посчитал, деньги и их оказалось <данные изъяты>. Деньги он спрятал за забором у ФИО8 и пошел к дому ФИО3. Через некоторое время примерно через 15-20 минут он вернулся и забрал спрятанные деньги. Часть денег истратил на личные нужды, а часть денег добровольно в сумме <данные изъяты> он отдал ФИО3, который в последствии отдал сыну потерпевшей ФИО2.

Однако вина подсудимого Самедова А.З. в предъявленном обвинением в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Самедова А.З. данных на предварительном следствии, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ из которых видно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он зашел во двор домовладения к ФИО2, чтобы предложить ему купить у него кирпичи, которые находились у него дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор, он увидел, что на крыльце кухни сидит мать ФИО6 -ФИО1. Он спросил у неё, где ФИО2. Она сказала, что не знает. Он присел рядом с ней на крыльцо и стал с ней разговаривать. В этот момент он увидел у неё в кармане халата пачку денег, купюрами по <данные изъяты>. Он решил похитить эти деньги и поэтому залез рукой в карман халата ФИО1 Она закричала и, схватив его за руку, стала вытаскивать его руку из кармана. Он свалил ФИО1 на землю и, подавляя её сопротивление, выхватил деньги у неё из кармана и стал убегать со двора. Когда он убегал со двора, то на ходу стал считать деньги и часть денег выронил. Он стал собирать деньги, но собрал не все и, опасаясь, что его увидят, убежал. Деньги он спрятал за забором у ФИО8 и пошел к дому ФИО3. Через некоторое время примерно через 15-20 минут он вернулся и забрал спрятанные деньги. На них он стал покупать спиртное (пиво, водку), сигареты и продукты питания. Угощал знакомых. Часть денег в сумме <данные изъяты> он отдал ФИО3, который в последствии отдал ФИО2.

Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и последовательны с другими доказательствами по материалам уголовного дела. В связи, с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.

Кром этого вина подсудимого Самедова А.З., подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашённых в судебном заседании, с согласием сторон, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она находилась во дворе её домовладения и сидела на крыльце летней кухни. В этот момент во двор домовладения зашел какой-то молодой парень и спросил, где находится её сын. Она сказала, что его нет. Так как она плохо видит и слышит, она спросила у него кто он такой, на что парень ответил, что он с <адрес>, но имени своего не назвал. После чего он сел рядом с ней на ступеньках летней кухни. В этот момент у неё в кармане халата, который был одет на ней, находились деньги в сумме <данные изъяты>, которые она приготовила, чтобы рассчитаться за газ с газовиками. В этот момент она почувствовала, как данный парень рукой залез в карман халата, в котором находись деньги и стал вытаскивать деньги. Она схватила его за руку, и парень повалил её на землю. Она стала кричать, но парень придавил её всем телом, ей стало больно и он, вырвав с кармана руку, похитил все деньги. После чего он убежал со двора домовладения. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21-22)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашённых в суде, с согласием сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов к нему домой пришел Самедов А.З. и они с ним сидели разговаривали. После чего он решил сходить к жителю <адрес> ФИО2. Он пришел к нему домой и ФИО6 рассказал ему о том, что Самедов А.З. несколькими часами ранее, повалив его мать ФИО1 на землю, похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Он сказал ФИО6 о том, что Самедов А.З. находится у него дома. После чего они пошли к нему домой. Самедов А.З. находился дома и он просил у Самедова А.З., что он сегодня делал. На что Самедов А.З. сказал, что ничего не делал. Он рассказал ему его разговор с ФИО1 Владимиром и сказал ему, чтобы он вернул деньги. Самедов из носка, который был, одет на ноге достал деньги и отдал их ФИО2. Сколько было денег он не знает, так как их не считал. После чего Самедов А.З. все рассказал, как он похитил деньги у ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО5 показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и примерно в 11.00 часов к ней домой пришёл ФИО2 и попросил подойти ко двору их домовладения. Возле двора домовладения находились житель <адрес> Самедов А.З. и ФИО4, а также позже она узнала адвоката Самедова А.З. и следователя ФИО7 После чего следователь попросил её и ФИО4 присутствовать понятыми при проверки показаний на месте Самедова А.З. Она согласилась и после чего Самедов А.З. добровольно без оказания на него какого-либо давления показал как он ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор домовладения ФИО1 сел рядом с ней и повалив её, придавив на пол крыльца, подавив сопротивление, насильно похитил деньги.

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и примерно в 11.00 часов ко двору домовладения подъехала автомашина в которой находились Самедов А.З., а также позже он узнал адвоката Самедова А.З. и следователя ФИО7 Через некоторое время ко двору его тети ФИО1 подошла жительница <адрес> ФИО5 После чего следователь попросил его и ФИО5 соприсутствовать понятыми при проверки показаний на месте Самедова А.З. Он согласился и после чего Самедов А.З. добровольно без оказания на него какого- либо давления показал как он ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор домовладения его тети ФИО1, сел рядом с ней и повалив её на пол крыльца, из кармана халата выхватил и отталкивая бабушку насильно похитил деньги.

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде, что в настоящее время он проживает с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он находился в доме и в это время он услышал крик его матери, которая находилась во дворе домовладения и сидела на крыльце летней кухни. Он вышел с дома и спросил у матери что случилось, на что она ответила, что во двор зашел житель <адрес> Самедов А.З. и повалил её на пол крыльца совершил хищение денег в сумме <данные изъяты>, которые находились в кармане халата. После чего примерно в 14.20 часов к нему домой пришел ФИО3 и он рассказал ему, что Самедов А.З. похитил деньги у его матери, после Самедов А.З., отдал при нем деньги ФИО3 сумме <данные изъяты>, которые он впоследствии передал матери.

Кроме того, вина подсудимого Самедова А.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из кармана её халата который находился на ней открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты>.                                                              (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что открытое хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей принадлежащих ФИО1 произошло во дворе домовладения ФИО1 по <адрес>.            (т. 1 л.д. 7-8).

Заключением СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Самедов А.З. в целом дал те же сведения, что и ранее на предварительном следствии и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Самедов А.З. рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов зашел во двор домовладения ФИО1, которая сидела на крыльце летней кухни и с кармана халата в который была одета ФИО1 при этом повалив её на землю тем самым подавляя её сопротивление открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Самедову А.З. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Самедова А.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Самедова А.З., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Поэтому суд, исходя из характера действий Самедова А.З., то есть интенсивности его нападения, которая привела к падению на пол крыльца ФИО1, и учитывая её возраст (<данные изъяты>), причинению ей физической боли, в условиях её противодействия нападавшему подсудимому, пришел к выводу о том, что Самедов А.З., открыто похитил имущество потерпевшей, применил при этом насилие не опасное для её жизни или здоровья, поскольку избранный им способ незаконного завладения деньгами потерпевшей заведомо для него был с неизбежностью связан с насильственным воздействием на потерпевшую, что и охватывается диспозицией насильственного грабежа.

В связи с этим оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ оснований суд не усматривает, как об этом ходатайствует защита и подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самедова А.З. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд усматривает в действиях подсудимого Самедова А.З. с учётом особенностей применённого насилия, как иные насильственные действия и причинивших потерпевшей физическую боль.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Самедову А.З. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Самедова А.З. содержится рецидив преступлений, поскольку Самедов А.З. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное средней тяжести преступления, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которое не снята и не погашена в установленном законном порядке в соответствии со ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого наказание назначить подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самедова А.З., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самедова А.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения Самедовым А.З., преступления ст. 161 ч. 2 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ подл ежат применению с 01.01.2013 года.

Таким образом, новый уголовный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение виновного. При таких обстоятельствах указанный закон применению не подлежит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же не имеется применения при назначении наказания и положений ч. 3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Умышленное тяжкое преступление совершено условно осужденным Самедовым А.З. в период, отбывания наказание по приговорам Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание Самедова А.З. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

По этим же основаниям, а так же учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима, учитывая, рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Прокурором Старополтавского района Волгоградской области в интересах гражданского истца ФИО1 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>. Гражданский ответчик Самедов А.З. исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с Самедова А.З. в пользу ФИО1 подлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307- 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самедова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Самедову А.З. приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Самедову А.З., наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Самедова А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Самедова А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Самедову А.З. с момента фактического задержания.

Гражданский иск, заявленный прокурором Старополтавского района Волгоградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Самедова А.З. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                   С.С Плечистов

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.           

Судья                                                                              С. С. Плечистов