Дело № 1-66/2012

П Р И Г О В О Р

с. Старая Полтавка                                                      28 августа 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания     Кадралиевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области            Панова Д.В.,

подсудимого                         Степанова В.К.,

подсудимого        Бутко В.В.,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА Карпенко И.А., представившей удостоверение №1647 и ордер №026300 от 30.07.2012 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бутко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов В.К. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Степанов В.К., находясь <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с Бутко В.В. Во исполнение своего преступного умысла, Степанов В.К. вместе с Бутко В.В. пришли на полевой стан, находящийся <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Степанов В.К. совместно с Бутко В.В. подошли к трактору <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>, где при помощи шланга и канистры ёмкостью <данные изъяты>, принесённых с собою, Степанов В.К. вместе с Бутко В.В. умышленно, тайно, с корыстной целью, пытался похитить дизельное топливо в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Однако по независящим от него обстоятельствам Степанов В.К. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции.

Действия Степанова В.К. органы предварительного следствия квалифицировали по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Степанов В.К. с предъявленным обвинением согласен и, после предварительной консультации с защитником Карпенко И.А., в её присутствии, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панов Д.В. и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший ФИО1 представил заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель просит признать Степанова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласен Степанов В.К., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак: совершение тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимого Степанова В.К., поскольку он покушался на совершение хищения <данные изъяты> дизельного топлива по предварительному сговору с Бутко В.В., при совершении преступления действовал с ним согласованно.

При назначении наказания подсудимому Степанову В.К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Степанова В.К. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова В.К., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Степанова В.К., судом не установлено.

Согласно характеристики, представленной главой администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района, Степанов В.К. характеризуется положительно. <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции закона, в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание Степанову В.К.С. следует назначить с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ: дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Подсудимый Бутко В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение натайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Бутко В.В., находясь <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего СПК им. Кирова, вступил в преступный сговор со Степановым В.К. Во исполнение своего преступного умысла, Степанов В.К. вместе с Бутко В.В. пришли на полевой стан, находящийся <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Степанов В.К. совместно с Бутко В.В. подошли к трактору <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>, где при помощи шланга и канистры ёмкостью <данные изъяты>, принесённых с собою, Степанов В.К. вместе с Бутко В.В. умышленно, тайно, с корыстной целью, пытался похитить дизельное топливо в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Однако по независящим от него обстоятельствам Бутко В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции.

Действия Бутко В.В. органы предварительного следствия квалифицировали по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Бутко В.В. с предъявленным обвинением согласен и, после предварительной консультации с защитником Карпенко И.А., в её присутствии, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панов Д.В. и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 представил заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель просит признать Бутко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласен Бутко В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бутко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак: совершение покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимого, поскольку Бутко В.В. совершил покушение на хищение <данные изъяты> дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору со Степановым В.К., при совершении преступления действуя с ним согласованно.

При назначении наказания подсудимому Бутко В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Бутко В.В. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бутко В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бутко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристики, представленной главой администрации Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района, Бутко В.В. по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции закона, в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По приговору мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бутко В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужден к 220 часам обязательных работ. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание Бутко В.В. следует назначить с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ: дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) канистру ёмкостью <данные изъяты> с содержимым (дизельное топливо <данные изъяты>); 2) резиновый шланг длиною <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 на основании сохранной расписки, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова В.К., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Бутко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бутко В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутко В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) канистру емкостью <данные изъяты> с содержимым (дизельное топливо <данные изъяты>); 2) резиновый шланг длиною <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1 на основании сохранной расписки, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья                                                    А.В. Полковников

Приговор вынесен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                                                                                    А.В. Полковников.