Дело № 1-72/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Старая Полтавка 10 сентября 2012 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Панова Д.В.,
подсудимых: Крутякова С.В. и Пономарева М.И., защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА Макарова И.В., представившего удостоверение №1059 и ордер № 026254 от 17.07.2012 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
Крутякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;
Пономарева М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в <адрес>, ул. им. Суворова, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Крутяков С.В. и Пономарев М.И. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут Крутяков С.В. и Пономарев М.И., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления животных и растений, в местах нереста, по предварительному сговору между собой, приехали <адрес>, являющийся местом нереста. Здесь Крутяков С.В. и Пономарев М.И. на лодке «<данные изъяты>», оснащённой лодочным мотором «<данные изъяты>», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, приплыли на <адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путём к месту нереста, где с целью незаконной добычи рыбы для личного употребления, незаконно, действуя в нарушение ст. ст. 11, 16 ч.2, 24 п.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающих, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, при этом само пользование в соответствии с правилами, устанавливающими, регламентирующими вылов водных биоресурсов, п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих к использованию в рамках любительского рыболовства ставные рыболовные сети, где установили ставную рыболовную сеть длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, ячеей <данные изъяты>.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часа 30 минут Крутяков С.В. и Пономарев М.И., продолжая свой преступный умысел, намеревались извлечь указанную рыболовную сеть, однако, были задержаны сотрудниками полиции и ведущим специалистом - инспектором «Облохотрыбхоза».
Действия Крутякова С.В. и Пономарева М.И. орган дознания квалифицировал по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимые Крутяков С.В. и Пономарев М.И. с предъявленным обвинением согласны и, после предварительной консультации с защитником Макаровым И.В., в его присутствии, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Панов Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Панов Д.В. просит признать Крутякова С.В. и Пономарева М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
Обвинение, с которым согласны Крутяков С.В. и Пономарев М.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Крутякова С.В. и Пономарева М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку подсудимые своими умышленными действиями совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц, по предварительному сговору.
Совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с квалифицирующими признаками суд усматривает в том, что подсудимые осуществили её с применением иных способов массового истребления водных животных и растений: ставная сеть является орудием лова, запрещённым для любительского рыболовства; в местах нереста или на миграционных путях, поскольку участок <адрес> является местом нереста и миграционным путём к местам нереста.
Лодка «<данные изъяты>», оснащённая лодочным мотором «<данные изъяты>», относится к самоходным транспортным плавающим средствам, поскольку она оснащена двигателями и имеет конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, для установки и снятия рыболовной сети.
Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в действиях подсудимых, поскольку, подсудимые заранее договорились между собой о совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, действовали согласованно, распределив при этом действия каждого.
При назначении наказания подсудимому Крутякову С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутякова С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Крутякова С.В., судом не установлено.
<данные изъяты>.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание возможно назначить, применив положения ст.64 УК РФ.
При этом суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, его поведением во время и после совершения преступления; которые могут служить обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность Крутякова С.В., в том числе то, что он, характеризуется по месту жительства положительно, воспитывает несовершеннолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие реального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учётом совокупности установленных обстоятельств, данных о личности Крутякова С.В., суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева М.И. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Пономарева М.И., судом не установлено.
<данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание возможно назначить, применив положения ст.64 УК РФ.
При этом суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, его поведением во время и после совершения преступления; которые могут служить обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность Пономарева М.И., в том числе то, что он, характеризуется по месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие реального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учётом совокупности установленных обстоятельств, данных о личности Пономарева М.И., суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, ячеёй <данные изъяты> - уничтожить; компакт - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; лодку «<данные изъяты>», оснащённую лодочным мотором «<данные изъяты>», два весла алюминиевых и эхолот, находящиеся под сохранной распиской у Пономарева М.И. - оставить у Пономарева М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крутякова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Крутякова С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Пономарева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Пономарева М.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: рыболовную сеть длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, ячеёй <данные изъяты>, - уничтожить; компакт - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; лодку «<данные изъяты>», оснащённую лодочным мотором «<данные изъяты>», два весла алюминиевых и эхолот, находящиеся под сохранной распиской у Пономарева М.И. - оставить у Пономарева М.И.
находящуюся под сохранной распиской у Пономарева М.И. - оставить у Пономарева М.И
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Власов Е.Н.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья: Власов Е.Н.