Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      о возвращении дела прокурору

с. Старая Полтавка                                                     12 мая 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     А.В. Полковникова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области      Надворного О.Ю.,

подсудимого         Терещенко Д.А.,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Бралиева С.Ж., представившего удостоверение №97 и ордер №75985 от 21.11.2011 года,

потерпевшего         Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания     Кадралиевой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Старополтавского районного суда ходатайство защитника адвоката Бралиева С.Ж. по уголовному дела в отношении:

Терещенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в». ч2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Терещенко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник адвокат Бралиев С.Ж. в порядке требований ст.229 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о проведении по делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания защитник адвокат Бралиев С.Ж. просил суд о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, поскольку следователем допущены нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению: в ходе предварительного расследования как подсудимый, так и потерпевший и свидетели давали показания об обстоятельствах пропажи телефона у ФИО1, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Терещенко Д,А., в обвинительном заключении указано, что Терещенко Д.А. совершил кражу телефона ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Подсудимый Терещенко Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу телефона у потерпевшего не совершал, предъявление ему обвинения в совершении преступления в указанный следователем день нарушает его право на защиту. Ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.

Потерпевший ФИО1 также пояснил, что телефон у него пропал не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения ходатайства адвоката Бралиева С.Ж. о возвращении уголовного дела прокурору не возражает.      

Выслушав участников процесса: подсудимого и его защитника, потерпевшего, полагавших возможным возвратить уголовное дело прокурору, опровержения государственного обвинителя, допросив в качестве свидетеля следователя ФИО2, суд пришёл к следующему.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения норм УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, препятствующие рассмотрению дела судом.        

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные на предварительном следствии следователем или прокурором в досудебном производстве.

     Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

     С учётом перечисленных выше обстоятельств в ходе судебного следствия невозможно достоверно установить, когда фактически произошла пропажа мобильного телефона у потерпевшего ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, выслушав ходатайство защитника адвоката Бралиева С.Ж., опровержение доводов защиты со стороны государственного обвинителя Надворного О.Ю., мнения подсудимого Терещенко Д.А., потерпевшего ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно полагая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются противоречия по поводу времени совершения преступления, так как время совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Терещенко Д.А. и потерпевший ФИО1 это отрицают, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя и следователя ФИО2 о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, что следователем в этих процессуальных документах допущена техническая ошибка, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, суд находит несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушается право на защиту Терещенко Д.А., поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение право обвиняемого на защиту, которое суд самостоятельно не может устранить, в связи с чем считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника адвоката Бралиева С.Ж. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Терещенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Старополтавского района Волгоградской области для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона: статьи 73УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Терещенко Д.А., оставить без изменения.

     Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                               А.В. Полковников

Постановление вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                                                                                                    А.В. Полковников.