№ 1-78/2012 по обвинению Украинец А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. `а, б` ч. 2 ст.158 УК РФ, Самедова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. `а, б` ч. 2 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ.



Дело № 1-78/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

с. Старая Полтавка                                                                     12 октября 2012 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи

Строгановой С.И.

при секретаре Хвальновой И.АП.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Старополтавского района Волгоградской области Панова Д.В.        

подсудимых Украинец А.В.,Самедов А.З.,                                                                                                                    

защитника Карпенко И.А.,

представившей удостоверение № 1647 и ордер № 026221 от 03 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:               

      Украинец А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.» а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.166, п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Старополтавского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по ч. 1ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. « а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Самедова А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      подсудимые Украинец А.В. и Самедов А.З. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Украинец А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Самедов А.З. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты>, Украинец А.В., находясь в <адрес>, около домовладения, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, повредил припаркованный около вышеуказанного домовладения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 В результате своих преступных действий Украинец А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

     ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Украинец А.В. и Самедов А.З., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: зерна ржи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем отжима въездных ворот, незаконно проникли в помещение зерносклада, принадлежащего ФИО2, расположенного на юго- восточной окраине села, откуда в указанный день и указанное время, при помощи принесенных с собой <данные изъяты> полипропиленовых мешков, совершил кражу зерна ржи в количестве <данные изъяты> килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> килограмм зерна ржи. После чего, Украинец А.В. и Самедов А.З., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись. В результате своих преступных действий Украинец А.В. и Самедов А.З. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Самедов А.З.,находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бензина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришел на территорию СГБУ Волгоградской области в Старополтавском районе, расположенную по <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем срыва замка на входной двери склада №, незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, откуда в указанный день и указанное время, совершил кражу бензина марки АИ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты> литра бензина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и пластиковой канистры, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих СГБУ Волгоградской области в Старополтавском районе, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления, скрылся. В результате своих преступных действий Самедов А.З. причинил СГБУ Волгоградской области в Старополтавском районе материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

      Действия Украинец А.В. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 167, п. п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

      Действия Самедова А.З. органы предварительного расследования квалифицировали по п. п. « а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

      В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Подсудимые Украинец А.В. и Самедов А.З. с предъявленным обвинением согласны, и в присутствии защитника Карпенко И.А., ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель - старший помощникпрокурора района Панов Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просит признать Украинец А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Самедова А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

      Обвинение, с которым согласны Украинец А.В. и Самедов А.З. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Украинец А.В. по ч. 1 ст. 167, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Самедова А.З. по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

      Квалифицирующий признак: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях Украинец А.В. и Самедова А.З. с учетом того, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении кражи, распределив при этом действия каждого.

      Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение суд усматривает в действиях подсудимых, поскольку они незаконно проникли в помещение зерносклада, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

     Квалифицирующий: совершение тайного хищения чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение суд усматривает в действиях Самедова А.З., поскольку он незаконно проник в помещение склада, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

     Квалифицирующий признак: умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему усматривается в действиях подсудимого Ураинец А.В. с учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта.

      При назначении наказания подсудимым Украинец В.А. и Самедову А.З. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

      В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

       В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести.

      Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Украинец А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

      В соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Украинец А.В. содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

      Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Украинец А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

      Принимая во внимание указанное, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Украинец А.В. не подлежит применению.

      Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Самедову А.З. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

      В силу ч.2 ст.22 УК РФ <данные изъяты> у Самедова А.З., не исключающее <данные изъяты> также учитывается судом при назначении наказания.          

      В соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Самедова А.З. содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

      Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Самедову А.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

    Принимая во внимание указанное, суд считает, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Самедова А.З., не усматривается.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств по делу, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд считает назначить Украинец А.В. наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы на определённый срок, однако без изоляции осужденного от общества, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей. По этим же основаниям, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому Украинец А.В. в виде ограничения свободы не назначать.

    С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание Самедова А.З. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    По этим же основаниям, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Самедов А.З. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, однако данные преступления, были совершены Самедовым А.З. до вынесения приговора суда по первому делу, при таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 5 ст. 68 УК РФ.

    

     Назначая Самедову А.З. вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима.

     Учитывая, что в действиях Самедова А.Т. имеется рецидив преступления, а также тот факт, что ранее он отбывал лишение свободы, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Заявленный прокурором Старополтавского района Волгоградской области в пользу гражданского истца ФИО1 и признанный гражданским ответчиком Украинец А.В. гражданский иск в размере <данные изъяты> рубля, суд считает обоснованным и, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,                                              

    

П Р И Г О В О Р И Л:

     признать Украинец А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к наказанию Украинец А.В. - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

     На основании ст.73 УК РФ, назначенное Украинец А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Украинец А.В. исполнение обязанностей в виде: обязательной регистрации один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не находится в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

     Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Украинец А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Признать Самедова А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к наказанию Самедову А.З. - 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (четыре года лишения свободы) и окончательно к наказанию Самедову А.З. определить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

     Меру пресечения, избранную в отношении Самедова А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

     Избрать в отношении Самедова А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

     Срок отбытия наказания Самедову А.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области, заявленные в интересах гражданского истца ФИО1 к гражданскому ответчику Украинец А.В. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рубля - удовлетворить.

    Взыскать с гражданского ответчика Украинец А.В. в пользу гражданского истца ФИО1, в счет возмещения причиненного материального вреда - <данные изъяты> рубля.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> полипропиленовых мешков с зерном ржи, находящееся под сохранной распиской у ФИО2, пластиковая канистра, емкостью <данные изъяты> литров, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, находящейся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1 соответственно.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

     Судья                                                                                          Строганова С.И.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

      Судья                                                                                         Строганова С.И.