с. Старая Полтавка 10 февраля 2011 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.А.,
ответчика Чуйко С.В.,
его представителя Галицкого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Чуйко С.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей, согласно условиям займа, Чуйко С.В. должен был оплатить компенсацию в размере 25 % годовых за время действия договора с обязательным ежемесячным выполнением платежей. Договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чуйко Т.Н.. Срок действия договора займа № истек ДД.ММ.ГГГГ. Срочные платежи с момента получения займа вносились нерегулярно, поэтому в настоящее время образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Задолженность образовалась в связи с тем, что Чуйко С.В. несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга. Ответчики Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. предложения истца о добровольном погашении задолженности проигнорировали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, истец СКПК «Доверие» просит взыскать в свою пользу, солидарно, с Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области 23.12.2010 года постановлено следующее решение - Взыскать в солидарном порядке с Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Чуйко С.В. и его представитель Галицкий М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили и просили суд решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца- по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйко С.В.- без удовлетворения.
Ответчик Чуйко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу выслушав представителя истца Карпенко А.А., ответчика Чуйко С.В., представителя ответчика Галицкого М.В., выслушав свидетеля свидетеля 1, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу было установлено, что истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек и судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Чуйко С.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чуйко С.В. получил в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты>, согласно условиям займа, Чуйко С.В. должен был оплатить компенсацию в размере 25 % годовых за время действия договора с обязательным ежемесячным выполнением платежей. Договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чуйко Т.Н.. Срок действия договора займа № истек ДД.ММ.ГГГГ. Срочные платежи с момента получения займа вносились нерегулярно, поэтому в настоящее время образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что Чуйко С.В. несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга. Ответчики Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. предложения истца о добровольном погашении задолженности проигнорировали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В качестве обеспечения возврата полученного займа является поручительство Чуйко Т.Н. В соответствии п. 5.1 договора займа оговорено, что договор поручительства является приложением и неотъемлемой частью договора займа. Срок действия договора займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, но, в любом случае, до момента его окончательного исполнения, данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Свои обязательства по договору займа Чуйко С.В. не выполнил, и на момент подачи искового заявления в суд у ответчиков образовалась следующая задолженность: <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Факт получения денег ответчиком Чуйко С.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по займу не производится, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 11).
Согласно п. 1.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СКПК «Доверие» и Чуйко Т.Н. ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 9).
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченный им договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.
Мировой судья опроверг доводы ответчика Чуйко С.В. о том, что он передавал деньги через юриста СКПК «Доверие» ФИО1, который вносил их в кассу, а данный факт подтверждается показаниями свидетеля свидетеля 1 и данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняла в сберегательном банке со счета его дочь свидетель 2, поскольку свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, он видел, как в автобусе Чуйко С.В. передавал неизвестному ему мужчине денежные средства, но в какой сумме он не знает, с мужчиной не знаком, а со слов Чуйко С.В. знает, что деньги предназначались для погашения кредита.
Доводы ответчика Чуйко С.В. о том, что денежные средства и причитающиеся проценты были выплачены им СКПК «Доверие» в полном объеме, мировой судья счёл несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и ответчик Чуйко С.В. не представил доказательств исполнения своих обязательств по погашению займа.
Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что ответчики Чуйко С.В. и Чуйко Т.Н. сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (СКПК) «Доверие» выплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, не произвели.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» к Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выплате ответчиками суммы задолженности (СКПК) «Доверие», в связи с тем, что ответчики Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. не представили доказательств исполнения своих обязательств по погашению займа.
Обстоятельства, на которых ответчик Чуйко С.В. и его представитель Галицкий М.В. основывают требования, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, так как ими не представлено неопровержимых доказательств того, сумма задолженности выплачена истцу СПК «Доверие».
Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйко С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Чуйко С.В., Чуйко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек: по основному займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйко С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Власов
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья: Е.Н. Власов