с. Старая Полтавка 27 января 2011 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
с участием истца Карпенко А.В.,
представителя истца: адвоката Бралиева С.Ж., представившего удостоверение № 97 и ордер №75943 от 20 января 2011 года,
представителя ответчика по доверенности Мартин Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Карпенко А.В. к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно предъявил к нему необоснованный судебный иск о взыскании <данные изъяты> рублей на ремонт своего автомобиля, поврежденного по его же вине, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом Коваленко А.А., выступая в суде в качестве истца, систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В результате этого гражданское дело Старополтавским районным судом Волгоградской области по вине Коваленко А.А. недопустимо рассматривалось в течение длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во все судебные заседания, назначавшиеся в дни, указанные судом, истец официально вызывался в качестве ответчика путем высылки повесток и являлся в суд вместе со своим представителем. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, для установления истины по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Коваленко А.А., с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, обжаловал определение суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Коваленко А.А. без удовлетворения. Заключением автотехнического эксперта № 5573 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда, установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортного происшествие, является водитель Коваленко А.А. Однако, и после этого Коваленко А.А. продолжал предъявлять суду требования о взыскании с истца в порядке компенсации морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что истец Правил дорожного движения не нарушал, следовательно, вреда здоровью кому-либо причинить никак не мог. Принятым районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.А. обоснованно и законно отказано. Решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями Коваленко А.А. истцу причинен существенный материальный ущерб. По поручения истца в целях защиты его прав в судебных заседаниях, согласно соглашения, участвовал адвокат Бралиев С.Ж., расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, в течение семи рабочих дней истец отсутствовал на работе, что отразилось на нормальном исполнении им своих служебных обязанностей. Восполнять упущенное по неуважительной причине время ему пришлось в нерабочее время, за счет личного времени. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должен быть возмещен лицом, недобросовестно предъявившим неосновательный иск. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, Коваленко А.А. отказался.
Мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области 15.12.2010 года постановлено следующее решение - Исковые требования Карпенко А.В. к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Карпенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое отношение к требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, которые не признает.
В судебном заседании представитель ответчика Мартин Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко А.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Карпенко А.В., представителя истца Бралиева С.Ж., представителя ответчика Мартин Е.В., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные издержки - денежные суммы, подлежащие взысканию, как правило, со сторон, для выплаты вознаграждения и возмещения затрат лицам, оказывающим содействие при осуществлении правосудия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении спора мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу было установлено, что истец Карпенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Истец Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж. в качестве доводов, обосновывающих заявленные исковые требования полагают, что ответчик Коваленко А.А. недобросовестно предъявил к Карпенко А.В. необоснованный судебный иск, при этом он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому дело рассматривалось продолжительное время по его вине. Карпенко А.В. в судебные заседания являлся в назначенное время со своим представителем. Коваленко А.А., предъявляя требования о взыскании с истца компенсации морального вреда, заведомо знал о необоснованности своих исковых требований. По поручению истца Карпенко А.В. в целях защиты его прав и интересов в судебных заседаниях по соглашению участвовал адвокат Бралиев С.Ж., поэтому расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Поскольку заработная плата Карпенко А.В. на данный период времени была небольшой, он был лишен возможности оплатить услуги представителя, поэтому адвокат Бралиев С.Ж. представлял его интересы в суде, а он в свою очередь составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался оплатить гонорар в размере <данные изъяты> рублей до 2011 года. В течение семи рабочих дней, истец отсутствовал на работе, поэтому восполнял упущенное по неуважительной причине время в нерабочее время и выходные дни, за счет личного времени.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. подал в Старополтавский районный суд Волгоградской области исковое заявление к Карпенко А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и возврате уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом вынесено решение по существу, согласно которому исковые требования Коваленко А.А. к Волгоградскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию и Карпенко А.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, взыскан с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. к Карпенко А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 6-12).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом вынесено решение по существу, согласно которому исковые требования Коваленко А.А. к Волгоградскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию и Карпенко А.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. к Карпенко А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано (л.д. 20 -23).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 77-78).
Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании мирового судьи состоялись судебные заседания по вышеуказанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Коваленко А.А., Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж., слушание дела отложено на 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, в виду неявки представителя третьего лица (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Коваленко А.А., Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж.. Заявлено ходатайство Коваленко А.А. о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «СК Согласие» и изменении исковых требований, вынесено определение (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Коваленко А.А., Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж., слушание дела отложено на 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, для вызова представителя третьего лица- начальника ГАИ БДД ОВД по Старополтавскому району (л.д. 44 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Коваленко А.А., Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по инициативе суда, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения. Коваленко А.А. возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Коваленко А.А., Карпенко А.В. и его представитель Бралиев С.Ж., по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», производство по делу приостановлено до ее проведения. Коваленко А.А. категорически возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлены решения (л.д. 49-59, (л.д. 60-74)
Мировой судья опроверг доводы истца Карпенко А.В. и его представителя Бралиева С.Ж. о том, что Коваленко А.А. систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в районном суде, в результате чего оно по его вине недопустимо рассматривалось в течение длительного времени, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку в исследованных материалах гражданского дела № 2-223/2010 года, истребованного мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Мартин Е.В. и представленного Старополтавским районным судом для обозрения в судебном заседании, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что дает основания считать их недействительным.
Согласно копии ордера № 3178 от 11 июня 2008 года интересы ответчика Карпенко А.В. в районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Коваленко А.А. к Карпенко А.В. представлял адвокат Бралиев С.Ж., на основании соглашения (л.д. 39).
В обоснование исковых требований в части оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом Карпенко А.В. представлены квитанции, выданные филиалом «Адвокатская консультация Старополтавского района», за подписью Бралиева С.Ж., № 7 от 10 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), № 11 от 30 марта ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Данные обстоятельства мировой судья опроверг представленной представителем истца Карпенко А.В. - Бралиевым С.Ж. копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и их пояснением о том, что заработная плата Карпенко А.В. на момент рассмотрения дела в районном суде была небольшой, он был лишен возможности оплатить услуги представителя, поэтому адвокат Бралиев С.Ж. представлял его интересы в суде, а он, Карпенко А.В., в свою очередь, составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался оплатить гонорар в размере <данные изъяты> рублей до 2011 года.
Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что истец Карпенко А.В. оплату расходов услуг представителя в размер 16 000 рублей на момент рассмотрения дела мировым судьёй, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.
Согласно представленных истцом Карпенко А.В. справкам, выданным отделом по образованию Старополтавского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, заработок Карпенко А.В. составляет: июнь 2008 года- фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -16, среднедневной заработок -<данные изъяты>; август 2008 года- фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -21, среднедневной заработок- <данные изъяты>; сентябрь 2008 года- фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -5, среднедневной заработок- <данные изъяты>; март 2009 года- фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -7, среднедневной заработок -<данные изъяты>; ноябрь 2009 года- фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -15, среднедневной заработок -<данные изъяты>; март 2010 года - фактическая сумма заработка- <данные изъяты>, отработано фактически -22, среднедневной заработок -<данные изъяты> (л.д. 28,29).
Мировой судья опроверг довод истца Карпенко А.В. о том, что он в течение семи рабочих дней отсутствовал на работе, а его работодатель требовал, что бы он восполнял упущенное по неуважительной причине время отсутствия на рабочем месте в нерабочее время и выходные дни, поэтому ему приходилось работать за счет личного времени, который мировой судья считает необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истцом не представлены доказательства данного факта.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца Карпенко А.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 6 165 рублей 80 копеек не состоятельны, поскольку истец Карпенко А.В. в судебном заседании подтвердил, что заработная плата за время его отсутствия на рабочем месте, в течение семи рабочих дней, когда он находился на рассмотрении дела, ему выплачивалась по месту работы.
Мировым судьей не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о систематическом противодействии Коваленко А.А. правильному, своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, что могло послужить основанием к взысканию компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которых истец Карпенко А.В. и его представитель - адвокат Бралиев С.Ж. основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как истцом Карпенко А.В. не представлено неопровержимых доказательств того, что ему причинены убытки, в связи с потерей времени, когда он участвовал при рассмотрении гражданского дела в районном суде, и он реально понес расходы по оплате услуг представителя, поэтому исковые требования Карпенко А.В. к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> копеек, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании исследован предоставленный в ходе судебного заседания истцом Карпенко А.В. чек - ордер филиала № о платеже Карпенко А.В. <данные изъяты> получателю <адрес> коллегии адвокатов. (л.д. 120). Указанный платёж произведён истцом Карпенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ указанного гражданского дела мировым судьёй. Указанное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Карпенко А.В. к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Карпенко А.В. к Коваленко А.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Власов
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья: Е.Н. Власов