с. Старая Полтавка                                            12 августа 2011 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания     Хвальновой И.А.,

с участием: истца        Иманева А.Ф.о.,                    ответчика         Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иманева А.Ф.о. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Иманеву А.Ф.о. к Шнайдер И.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> отказать,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Иманев А.Ф.о. обратился в судебный участок №52 Старополтавского района с иском к ответчику Шнайдер И.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина - денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Иманев А.Ф.О. в заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в своем личном подсобном хозяйстве имел две головы крупного рогатого скота, в том числе: корова-1 голова; телка-1 голова, что подтверждается справкой №, выданной администрацией Старополтавского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему поголовье КРС он содержал на своем подворье, а для выпаса каждое утро передавал ответчикам, которые поочередно осуществляли за плату выпас частного скота жителей <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики подрядились поочередно осуществлять за плату, ежедневно, выпас частного скота жителей <адрес>. Между ними и жителями <адрес> - собственниками скота, был заключен устный договор на осуществление выпаса скота. Во исполнение данного договора ответчики получали от каждого собственника по <данные изъяты> за каждую голову КРС, которую они выпасали. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда выпас поголовья осуществлял Шнайдер И.В., принадлежащая истцу телка была утеряна во время выпаса по вине пастуха. Вечером он не пригнал ее в село с остальным стадом. На его вопрос, что произошло с принадлежащей ему телкой, Шнайдер И.В. ответил, чтобы он не переживал, телку найдут и вернут. Так Шнайдер обещал ему найти и вернуть телку на протяжении нескольких дней, а затем перестал обещать. Он неоднократно предлагал ответчикам добровольно возместить причиненный материальный ущерб, но те заявили, что ничего не заплатят. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб ответчиками не возмещен. В настоящее время стоимость аналогичной головы КРС, которая была утеряна ответчиками, возрастом около 9 месяцев, составляет <данные изъяты>. Его семья живет за счет своего личного подсобного хозяйства, иного источника дохода он не имеет, жена в настоящее время не работает, является домохозяйкой, на их иждивении находятся четверо малолетних детей. Таким образом, полагает, что с ответчиков Камраденова С.К. и Шнайдер И.В. подлежит взыскать в его пользу солидарно в качестве возмещения причиненного материального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Иманев А.Ф.о. поддержал доводы жалобы, заявленные исковые требования изменил в сторону их уменьшения: просил решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым его требования удовлетворить: взыскать со Шнайдер И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, <данные изъяты> или какую-то меньшую сумму, какую конкретно, не знает. От взыскания понесённых расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> отказывается.

Ответчик Шнайдер И.В. в судебном заседании просил жалобу Иманева А.Ф.о. не удовлетворять, исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что он не соглашался пасти тёлку Иманева А.Ф.о., потому что она была маленькая, больная, на ногах не держалась. В тот день, когда тёлка пропала, он сказал работнику Иманева А.Ф.о. по имени Олег, что больную тёлку в стадо не принимает, на руках её пасти не будет. Куда делась тёлка истца, не знает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иманева А.Ф.о., ответчика Шнайдер И.В., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданские права и обязанности возникают, как указано в ст.8 ГК РФ, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором, согласно ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области по делу было установлено, что истец Иманев А.Ф.о. обратился к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района с исковыми требованиями к Шнайдер И.В., Камраденову С.К. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в размере <данные изъяты> и возврате расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> В обоснование искового заявления истец Иманев А.Ф. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в своем личном подсобном хозяйстве он имел две головы крупного рогатого скота, в том числе: корова-1 голова; телка-1 голова, что подтверждается справкой №, выданной администрацией Старополтавского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему поголовье КРС он содержал на своем подворье, а для выпаса каждое утро передавал ответчикам, которые поочередно осуществляли за плату выпас частного скота жителей <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики подрядились поочередно осуществлять за плату ежедневно выпас частного скота жителей <адрес>. Между ними и жителями <адрес> - собственниками скота, был заключен устный договор на осуществление выпаса скота. Во исполнение данного договора ответчики получали от каждого собственника по <данные изъяты> за каждую голову КРС, которую они выпасали. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда выпас поголовья осуществлял Шнайдер И.В., принадлежащая истцу телка была утеряна во время выпаса по вине пастуха. Вечером он не пригнал её в село с остальным стадом. На вопрос истца, что произошло с принадлежащей ему телкой, Шнайдер И.В. ответил, чтобы истец не переживал, телку найдут и вернут. Так он обещал истцу найти и вернуть телку на протяжении нескольких дней, а затем перестал обещать. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный материальный ущерб, но те заявили, что ни чего не заплатят. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен. В настоящее время стоимость аналогичной головы КРС, которая была утеряна ответчиками, возрастом около 9 месяцев, составляет <данные изъяты>. Семья истца живет за счет своего личного подсобного хозяйства, иного источника дохода он не имеет, жена в настоящее время не работает, является домохозяйкой, на их иждивении находятся четверо малолетних детей. Таким образом, полагает, что с ответчика Шнайдер И.В. подлежит взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Истец Иманев А.Ф.о. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, после чего просил взыскать в его пользу только с ответчика Шнайдер И.В. в качестве возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Мировым судьёй приняты и правильно оценены свидетельские показания ФИО1, ФИО2 ФИО3, показания которых являются однородными, противоречивость показаний не установлена, свидетели описали обстоятельства произошедшего, однако не мотивировали исковые требования Иманева А.Ф.о..

        Мировой судья правильно учёл то обстоятельство, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, истец Иманев А.Ф.о. ссылается на заключённый между ним и ответчиком Шнайдер И.В. устный договор на выпас частного скота, которым определены обязательства сторон, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. На основании этого своего доказательства истец полагает возможным привлечь к ответственности ответчика за причинённый ущерб в связи с потерей тёлки. Однако истец, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и апелляционной жалобы не смог мотивировать и представить доказательства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.     

Из этого следует, что мировой судья обоснованно полагал, что истцом Иманевым А.Ф.о. не представлено доказательств и подтверждения того факта, что между ним и ответчиком Шнайдер И.В. в данном случае договор на выполнение работы в подлежащей в данном случае форме, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора был заключён, договорные обязательства сложились.

При рассмотрении иска мировой судья дал критическую оценку доводам истца Иманева А.Ф.о. в той части, что между ним и ответчиком Шнайдер И.В. сложились договорные обязательства по поводу выполнения ответчиком работы - выпасу тёлки, принадлежащей истцу.

При таких установленных обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о необоснованности требований истца Иманева А.Ф.о. о возмещении причинённого его имуществу вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового в размере <данные изъяты> и в удовлетворении иска отказал.

         Мировым судьей не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заключении сторонами договора на выполнение работы, следовательно, о возникновении договорных обязательств.

Обстоятельства, на которых истец Иманев А.Ф.о. обосновывает требования и изложил в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, так как им не представлено неопровержимых доказательств того, что между ним и ответчиком Шнайдер И.В. возникли вытекающие из договора обязательства.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

      При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      В удовлетворении исковых требований Иманеву А.Ф.о. к Шнайдер И.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> отказать - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иманева А.Ф.о. без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Иманеву А.Ф.о. к Шнайдер И.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> отказать - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иманева А.Ф.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:       А.В. Полковников                                                                                            

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.                                                           

Судья:                                                                                              А.В. Полковников.