Дело № 2-396/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Старая Полтавка 30 июня 2011 года Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А., с участием: истца Скрипниченко Л.А., представителя истца- адвоката Бралиева С.Ж., представившего удостоверение № 97 и ордер № 76005 от 30 июня 2011 года, представителя ответчика по доверенности Семьян И.П. представителя третьего лица- прокуратуры Волгоградской области Надворного О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скрипниченко Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Истец Скрипниченко Л.А.. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Старополтавского района ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Скрипниченко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено прокурору Старополтавского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение прокурором было утверждено, ей вручили под расписку копию обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавским районным судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Старополтавского района подал кассационное представление на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Волгоградской области, и, в связи с отзывом поданного прокурором кассационного представления, кассационное производство по кассационному представлению, прекращено. Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении неё была оставлена без изменения. К следователю её больше не вызывали, в её адрес никаких письменных сообщений не поступало. Желая узнать о принятом в отношении неё решении по уголовному делу, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, она обратилась с заявлением к руководителю ОВД по Старополтавскому району. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение, за подписью начальника ОВД, где сообщалось, что уголовное дела №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон), хотя она ни с кем не примерялась. Ранее уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неё прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не отменялось и повторно принимать решение по данному вопросу, дознаватель не имеет права. Более года она находится в депрессивном состоянии. Её знакомые считают, что она продолжает находиться под следствием. В связи с этим она находится в подавленном состоянии, это влияет на её семейную неустроенность и трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит суд отменить незаконное ограничение её свободы. В судебном заседании истец Скрипниченко Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 70 000 рублей. Просила суд отменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представитель истца - адвокат Бралиев С.Ж. в судебном заседании исковые требования Скрипниченко Л.А. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Семьян И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда и обоснования суммы моральных страданий. Также считает, что Министерство финансов РФ не должно нести ответственность за действия других государственных органов и необходимо определить надлежащего ответчика. Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, Надворный О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, считает действия следователя и дознавателя правомерными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных по ходатайству третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; В пункте 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранений последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В силу п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Старополтавскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в котором он указывает, что претензий к Скрипниченко Л.А. по факту причинения ему побоев, не имеет и заявления в отношении неё писать не будет. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Скрипниченко Л.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, в отношении Скрипиченко, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Старополтавского района Волгоградской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по обвинению Скрипниченко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено постановление о возвращении дела прокурору. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено, в связи с отзывом кассационного представления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 уголовное преследование в отношении Скрипниченко Л.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес постановление о направлении дела руководителю СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО4 для направления в прокуратуру Старополтавского района для определения подследственности. Процессуальные документы о принятом ФИО4 решением и о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ГБ МОБ ОВД по Старополтавскому району ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют. Однако, не принимая дела к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГД МОБ по Старополтавскому району ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Скрипниченко Л.А. прекратил в связи с примирением сторон.. Вопрос об отмене ранее избранной в отношении Скрипниченко Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решён не был. Доводы истца Скрипниченко Л.А. и её представителя Бралиева С.Ж. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №: согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.1); согласно заявления ФИО3, поданного следователю СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1, он отказывается писать заявление в отношении Скрипниченко Л.А. о причинении ему побоев (л.д.65); согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1 уголовное преследование в отношении Скрипниченко Л.А., в части нанесения ФИО3 побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ), прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего (л.д.66-67); согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1 в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Скрипниченко Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58 - 59); согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1 в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Скрипниченко Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72 - 73); согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Старополтавскому району ФИО1 уголовное преследование в отношении Скрипниченко Л.А., в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления, действия Скрипниченко Л.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 199); согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МОБ ОВД по <адрес> ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Скрипниченко Л.А., в части нанесения ФИО3 побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ), прекращено по основаниям ст. 25, 27 УПК РФ - в связи с примирением сторон (л.д.201-207), ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Доводы представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, Надворного О.Ю.. о том, что действия следователя и дознавателя следует считать правомерными, опровергаются помимо исследованных в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО1, пояснил в судебном заседании, что является следователем СО при ОВД Старополтавского района Волгоградской области. Заявления от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему побоев гражданкой Скрипниченко Л.А. не поступало. ФИО3 подал заявление, в котором просил не привлекать Скрипниченко Л.А. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, а в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что претензий к Скрипниченко Л.А. по факту нанесения ему побоев, он не имеет. Скрипниченко Л.А. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил уголовное преследование в части обвинения Скрипниченко Л.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, её действия квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ и передал уголовное дело в органы дознания. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что является дознавателем ГД МОБ ОВД по Старополтавскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Скрипниченко Л.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон. Скрипниченко Л.А. и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подавали. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика о том, что по делу необходимо определить надлежащего ответчика, - несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Исходя из вышеизложенных норм права, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причинённого государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, к которому предъявлен настоящий иск, является надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не раскрыта глубина и тяжесть моральных страданий, и то, что он не представил доказательств, причинения нравственных страданий - не состоятельны. Так как определение морального вреда является оценочной категорией. Инструмента для точного измерения глубины или степени страдания не существует, также и не существует инструмента или формулы для вычисления денежного размера или эквивалента причинённого вреда. Не нуждается в доказывании то обстоятельство, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающего наказание до 8 лет лишения свободы, нахождение под следствием по данному делу в качестве обвиняемой в течение длительного времени, необходимость участия в следственных действиях, судебных заседаниях, отсутствием возможности совершать поездки за пределы Старополтавского района, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменена по настоящее время, причиняет человеку, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, определенные нравственные страдания. Тем не менее, определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд считает размер компенсации в <данные изъяты>, указанный истцом в судебном заседании, завышенным, несоразмерным характеру причиненных Скрипниченко Л.А. нравственных страданий. Суд считает, что с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу в размере <данные изъяты>, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Скрипниченко Л.А. об отмене незаконного ограничения её свободы: отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку заявленные требования подаются не в порядке ст. 131 - 132 ГПК РФ, а в порядке Уголовно- процессуального законодательства РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Скрипниченко Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Скрипниченко Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скрипниченко Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Скрипниченко Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Судья: Власов Е.Н. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера Судья: Власов Е.Н.