Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                                   9 августа 2011 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи       А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания      Рифель Е.А.,

с участием: представителя истца     Горшениной-Симоновой С.С.

ответчика          Бредихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ломага И.И. к Бредихиной Л.В. о возврате двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломага И.И. обратился в суд с иском к Бредихиной Л.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований истцом Ломага И.И. в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бредихиной Л.В. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи составляла <данные изъяты>. В качестве задатка Бредихина Л.В. получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.380 ГК РФ расписка в получении задатка свидетельствует о заключении договора. Ответчик Бредихина Л.В. не исполнила взятого на себя обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы купли-продажи. В соответствии со ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении задатка, однако Бредихина Л.В. в добровольном порядке денежную сумму не возвратила.

Просит обязать ответчика Бредихину Л.В. возвратить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, согласно учётной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Истец Ломага И.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.         

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Горшенина-Симонова С.С., представляющая интересы истца Ломага И.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ломага И.И. в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горшенина-Симонова С.С., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, в интересах истца Ломага И.И. суду пояснила, что исковые требования поддерживает, просит дополнить в части процентов по ставке банковского рефинансирования. Данная ставка на сегодняшний день составляет <данные изъяты> количество просроченных дней <данные изъяты>, сумма процентов получается <данные изъяты>. Имеет уточнение в части процентов. Как изложено в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор о продаже помещения по адресу: <адрес>. Согласно расписки, Бредихина Л.В. получила задаток <данные изъяты>, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на помещение, принадлежащее ОАО «Центральная районная аптека» на праве собственности и подготовить договор купли - продажи. На тот момент заключить договор купли - продажи помещения не представлялось возможным, поскольку у ответчика не было правоустанавливающих документов на помещение и ей надо было время. До настоящего времени договор так и не был заключен, документов от Бредихиной Л.В. не поступило. Она не исполнила обязательство по заключению договора купли - продажи помещения. Уведомлений о том, что ответчик подготовила договор, Ломага И.И. не поступало, Бредихина уклонились от исполнения своих обязанностей, к тому же деньги она получила как физическое лицо, а не юридическое, в нарушение законодательства получила задаток за помещение, которое ответчику не принадлежит. Договора купли-продажи у истца нет, потому что ответчик обязался заключить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно российскому законодательству, если имеется расписка, то договор в устной форме считается заключенным. Есть расписка от Бредихиной Л.В., что договор она обязуется подготовить и заключить до ДД.ММ.ГГГГ, задаток ею был получен. На день написания расписки договора купли-продажи в письменной форме не было, в устной форме была договоренность, что эти денежные средства, которые были предоставлены Бредихиной Л.В. в качестве задатка, должны были направлены на оформление документов, так как оформлением документов начали заниматься после получения задатка, на момент написания расписки право собственности на помещение оформлено не было, поэтому договор заключен не был. Ответчику был предоставлен срок для оформления документов, ответчик Бредихина Л.В. должна была сообщить истцу, когда договор купли-продажи будет готов. Ломага И.И. неоднократно обращался к Бредихиной после ДД.ММ.ГГГГ, письменных тому доказательств не имеется, все происходило посредством телефонных переговоров. Законодательство не обязывает делать письменных уведомлений. В расписке ответчик берет на себя обязанность на оформление договора, от ответчика не поступало сообщений, об оформлении договора купли - продажи. Ломага И.И. понес убытки в связи с этим, ему пришлось арендовать здесь помещение у ИП ФИО1 Деньги передавались как физическим лицом физическому лицу лично в руки и при этом была составлена расписка. Деньги были переданы лично в день написания расписки. Ответчиком была написана расписка. Ломага И.И. юридически не грамотен, он не знал о возникновении таких последствий, Ломага И.И. не мог предвидеть, что придется обращаться в суд, с его стороны препятствий для заключения договора купли-продажи помещения не было, желание на покупку у него было. Он думал, что будет передана остальная сумма <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в качестве задатка, а остальные передаст потом. Просит суд взыскать с ответчика Бредихиной Л.В. предоставленную ей в качестве задатка денежную сумму в двукратном размере, а именно <данные изъяты>, а также проценты за пользование деньгами.

Ответчик Бредихина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> она действительно получила от Ломага И.И. в качестве задатка. В обоснование своего отношения к предъявленным требованиям изложила доводы, приведённые ею в представленных суду возражениях. В дополнение к ним пояснила, что первоначально Ломага И.И. хотел взять помещение в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, а потом он увидел помещение и решил его приобрести в собственность, при этом он захотел сделать там отдельный вход, реконструировать помещение. Она сделала всё так, как он просил, но он так и не явился. Всё сделала на полученные от истца деньги и ждала пока он приедет, ждала полтора года, после чего продала помещение. Письменно не сообщала истцу о том, что само помещение, документы и договор купли-продажи подготовлены, не знала, что нужно письменно уведомлять. Деньги ей нужны были для того, чтобы оформить право собственности, в качестве задатка. До получения денег предварительного договора не было, только устная договоренность. Общий размер стоимости продаваемого ею помещения не помнит точно, но, скорее всего, как указано в расписке <данные изъяты>, эти <данные изъяты> входили в общую сумму. К ДД.ММ.ГГГГ свидетельство уже было подписано, на технический паспорт было затрачено <данные изъяты>, помещение разделено на три части, поэтому на каждую часть был подготовлен отдельный паспорт, стоимость каждого составляла <данные изъяты>. Ещё <данные изъяты> на другой технический паспорт этого же сооружения, ещё <данные изъяты>. на ремонт, заказывались окна для отдельного входа, запланировано было второе крыльцо, отдельный вход, но теперь документами не может этого подтвердить. Когда брала у Ломага И.И. деньги, собственником помещения была, хотела сдать его в аренду, для этого достаточно было тех документов, которые имелись. Ломага И.И. захотел купить помещение, для этого необходимо было оформить документы на данное помещение, для чего истец ей и предоставил денежные средства. Не отрицает, что взяли деньги у Ломага И.И., но исковые требования не признаёт, потому что Ломага И.И. объяснил, что если он откажется от заключения договора купли-продажи, то задаток не возвращается. Договор купли-продажи должен был быть заключён от юридического лица, но денежные средства она получала как физическое лицо, поскольку это был выходной день, все было закрыто, затем деньги были оприходованы. Просит суд в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать.

     Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии со статьёй 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 ГК РФ: 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьёй 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств: 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). 3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По предварительному договору стороны обязуются, как предусмотрено ст.429 ГК РФ, заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 настоящего Кодекса). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ломага И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бредихиной Л.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата согласно учётной ставки банковского процента на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бредихиной Л.В., как генеральным директором ОАО «Центральная районная аптека» <адрес>, и истцом Ломага И.И. было заключено соглашение. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик в день заключения соглашения от истца получил <данные изъяты> в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> По условиям заключённого соглашения Бредихина Л.В. брала на себя обязательство заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Бредихина Л.В. пояснила, что ей также надо было получить новое свидетельство государственной регистрации на подлежащее продаже нежилое помещение. Получив такое свидетельство, она сообщила об этом помощнику истца, который передал ей образец договора купли-продажи. Однако заключить договор до настоящего времени не смогла по той причине, что истец в <адрес> для его подписания не приезжал. С письменными требованиями заключить договор в письменной форме она к Ломага И.И. не обращалась.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя определение задатка, данное в ст.380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции. Во-первых, платёжную - задаток передаётся «в счёт причитающихся платежей», то есть задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передаётся «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, обеспечительную - задаток передаётся в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остаётся у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Заключённое между истцом и ответчиком соглашение о задатке, оформленное соглашением (в данном случае распиской), не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций. Платёжная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с распиской только в будущем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязуется заключить договор купли-продажи. Ни предварительного, ни основного договора между сторонами ещё не заключено. Также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку сторонами никакого договора не было и в настоящее время нет.

Факт получения от истца денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> Бредихина Л.В. не отрицала. Вместе с тем, указанная сумма не может рассматриваться задатком, на чём настаивает истец и его представитель о взыскании <данные изъяты>, поскольку задаток, согласно положениям ст.380 ГК РФ, может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Представленное Ломага И.И. письменное доказательство (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты <данные изъяты> в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст.380 ГК РФ. Переданную им ответчику сумму в размере <данные изъяты> необходимо рассматривать в качестве аванса в счёт будущих платежей по оплате ответчиком стоимости продаваемого нежилого помещения, которое Бредихина Л.В. намеревалась продать Ломага И.И. в будущем. Данная сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение в однократном размере.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При непосредственном обозрении текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального её толкования усматривается, что денежные средства от Ломага И.И. были получены Бредихиной Л.В. не как физическим лицом, а в интересах ОАО «Центральная районная аптека», как генеральным директором этого акционерного общества, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Центральная районная аптека», а не с Бредихиной Л.В. как физического лица.

Представителем истца по доверенности Горшениной-Симоновой С.С. суду представлен письменный расчёт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. При этом для расчёта взята сумма <данные изъяты>., хотя ответчиком получена сумма <данные изъяты> Следовательно, исковые требования Ломага И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, ставка рефинанисирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат частичному удовлетворению: с ОАО «Центральная районная аптека» в пользу Ломага И.И. надлежит взыскать <данные изъяты>

       Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что переданная по соглашению (расписке) о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> должна расцениваться как аванс и с учётом законодательства должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение в полученном ответчиком размере. Из этого следует, что с ответчика Бредихиной Л.В. подлежат взысканию в пользу истца Ломага И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> как полученные в качестве аванса.

Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Центральная районная аптека» <адрес>.

В остальной части отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Ломага И.И. к Бредихиной Л.В. обязать возвратить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата удовлетворить частично.

       Взыскать с генерального директора открытого акционерного общества «Центральная районная аптека» <адрес> Бредихиной Л.В. в пользу Ломага И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека» <адрес> в пользу Ломага И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд со дня изготовления мотивированной части решения, то есть с 15 августа 2011 года.

         Председательствующий:                                                           А.В. Полковников

      Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

         Судья:                                                                                         А.В. Полковников