Именем Российской Федерации с. Старая Полтавка 12 октября 2011 года Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строгановой С.И. при секретаре Хвальновой И.А. с участием: истца Капинос О.Ф. представителя истца Малахова Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Мартин Е.Н. третьего лица- представителя Палласовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Поляковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Капинос О.Ф. к Капинос Е.Н. о снятии ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н.,. У С Т А Н О В И Л: Истец Капинос О.Ф. обратилась в суд к ответчику с иском о снятии ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н.. В обосновании иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, собственниками данного дома являются её дети- Капинос А.Е., который имеет <данные изъяты> доли в общей долевой собственности и Михайлова О.Е. (Капинос), которая имеет <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. В принадлежащем им жилом доме зарегистрирован и проживает Капинос Е.Н., её бывший муж, который ранее являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Капинос Е.Н. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности, принадлежащая ему <данные изъяты> доля была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Капинос А.Е. После отчуждения <данные изъяты> доли изолированной части жилого дома, за Капинос Е.Н. было сохранено право проживания и пользования указанным выше жилым помещением. Брак между ней и Капинос Е.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Капинос Е.Н. является бывшим членом семьи собственника. В судебном заседании истец Капинос О.Ф. поддержала заявленное исковое требование, просила суд снять ограничения (обременения) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещение за Капинос Е.Н., пояснив при этом, что брак с ответчиком прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, оснований проживать в доме Капинос Е.Н. не имеет, так как является бывшим членом семьи собственника, собственником данного дома он не является. Освободить дом ответчик не желает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с невозможностью проживания с ним в одном доме из-за того, что ответчик злоупотребляет алкоголем, применяет физическую силу, и она была вынуждена приобрести квартиру, куда переехала вместе со своими детьми. В настоящее время ответчик проживает в доме один. Ответчик Капинос Е.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, его интересы в суде представлял по доверенности Мартин Е.В. Представитель ответчика по доверенности Мартин Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что данные требования не основаны на законе. Обременения были внесены в свидетельство о регистрации права на законных основаниях, так как имеется заявление истца, согласно которых она просила произвести государственную регистрацию права собственности с обременениями, а именно: с правом проживания Капинос Е.Н. в спорном домовладении. Кроме того, снятие обременений должно рассматриваться вместе с признанием права утратившим пользования Капинос Е.Н. на проживание в данном доме, однако от последних требований истец отказалась. Представитель третьего лица Полякова О.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суд, пояснив при этом, что регистрация по месту жительства в данном доме предполагала обременения, и с согласия истца эти обременения были отражены в свидетельстве о государственной регистрации права. Суд, выслушав истца Капинос О.Ф., представителя истца Малахова Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Мартин Е.Н., представителя третьего лица Полякову О.В., изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ ( ред. от 19.07.2011 года) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ограничения (обременения)- это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещающих, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретные объекты недвижимого имущества. В судебном заседании установлено, что истец Капинос О.Ф. является собственником <данные изъяты> доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12). Кроме того, собственниками данного дома являются её дети- Капинос А.Е., который имеет <данные изъяты> доли в общей долевой собственности и Михайлова О.Е.(Капинос), которая имеет <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. В принадлежащем им жилом доме зарегистрирован и проживает Капинос Е.Н., который является бывшим мужем истца. Капинос Е.Н. ранее являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). Капинос Е.Н. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности и принадлежащая ему <данные изъяты> доля была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну Капинос А.Е. (л.д.8-9). Однако, после отчуждения <данные изъяты> доли изолированной части жилого дома, за Капинос Е.Н. было сохранено право проживания и пользования указанным выше жилым помещением, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права ( л.д. 10-12). Брак между истцом и Капинос Е.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.6). Первоначально истец, Михайлова О.Е. и Капинос А.Е. обратились в суд иском к Капинос Е.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и снятии обременения в виде права сохранения проживания и пользования жилым домом за Капинос Е.Н. ( л.д. 3-4). В последствии Капинос А.Е. и Михайлова О.Е. отказались от данных требований ( л.д. ). В данной части исковые требования были прекращены в соответствии со ст. 220 ГПК РФ( л.д. ). В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела Капинос О.Ф. отказалась от заявленных требований к Капинос Е.Н. в части признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учётам, выселения. В судебном заседании установлено, что на момент оформления истцом свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущества Капинос Е.Н. был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении, что подтверждается справкой, выданной администрацией Старополтавского сельсовета и домовой книгой ( л.д. ). Согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними Капинос О.Ф. просила провести государственную регистрацию права долевой собственности и выдать ей свидетельство о государственной регистрации прав с обременениями, а именно: с правом проживать в изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Капинос Е.Н. ( л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права с ограничениями (обременениями) с сохранением право проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н. ( л.д. ). В настоящее время оснований снятия ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещение за Капинос Е.Н. не имеется, так как право ответчика на проживание и пользования жилым домом не прекращено. Первоначально истцом были заявлены требования о признании неприобретшим право пользования Капинос Е.Н. спорным жилым домом, однако истец в судебном заседании отказалась от данных требований, отказ истца был принят судом, производство в части отказа от данных требований было прекращено ( л.д. ). Доводы истца о том, что с ответчиком невозможно проживать в одном доме не могут служить основанием для удовлетворения данных исковых требований о снятии ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н.. При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Капинос О.Ф. о снятии ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н.- отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Капинос О.Ф. к Капинос Е.Н. о снятии ограничений (обременений) права в виде сохранения права проживания и пользования жилым помещением за Капинос Е.Н.- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней. Судья С.И. Строганова Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья С.И. Строганова