Именем Российской Федерации с. Старая Полтавка 28 ноября 2011 г. Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А., с участием: истца индивидуального предпринимателя Штрейденбергер В.П., представителя ответчика Мартин Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-735 по иску индивидуального предпринимателя Штрейденбергер В.П. к Агафоновой Е.И., о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Штрейденбергер В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Агафоновой Е.И., о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что Агафонова Е.И. работала в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на ответчика договором, истцу причинён прямой материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, подтверждённый актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Агафоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причинённый работодателю материальный ущерб Агафонова Е.И. отказывается, дать какие - либо письменные объяснения по данному факту она также отказалась. Просит взыскать с Агафоновой Е.И. в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда деньги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ИП Штрейденбергер В.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что недостача возникла в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Агафонова Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Мартин Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что заявление ИП Штрейденбергер В.П. считает необоснованным и возражает против его удовлетворения по следующим основаниям. Истцом нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом предоставлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец пояснил, что недостача возникла ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Агафонова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, поскольку её сын находился на амбулаторном лечении у хирурга. В указанный период её обязанности исполняли другие лица, которым Агафонова Е.И. не передавала товаро - материальные ценности. Приказ о проведении проверки работодателем издан не был. Расчёт причинённого ущерба истцом не предоставлен. В состав комиссии включено постороннее лицо, не состоящее с ИП Штрейденбергер В.П. в трудовых отношениях. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Агафоновой Е.И. по принуждению работодателя. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП Штрейденбергер В.П. к Агафоновой Е.И. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Штрейденбергер В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - индивидуальным предпринимателем Штрейденбергер В.П. и Агафоновой Е.И. был заключён трудовой договор №. Согласно п. 3 указанного договора, датой начала работы продавца Агафоновой Е.И. указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Агафоновой был заключён договор о полной материальной ответственности, однако, согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.И. приняла магазин с товаром на сумму <данные изъяты> до возникновения между работодателем и работником трудовых отношений. Акт приёма - передачи товаро - материальных ценностей составлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>». Приказ о проведении ревизии не издавался. В состав комиссии была включена жена работодателя Штрейденбергер Н.С., с которой работодатель в трудовых отношениях не состоял. Размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения работодатель не установил. Соответствующие специалисты в состав комиссии включены не были. Работодателем не предоставлено объяснение работника об установлении причины возникновения ущерба, либо акт об уклонения работника от предоставления указанного объяснения, который не был составлен работодателем, что является обязательным. Доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Из трудового договора №, заключённого между работодателем и работником Агафоновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой начала работы Агафоновой Е.И. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель в лице руководителя Штрейденбергер В.П. и продавец - кассир Агафоновой Е.И. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6); согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.И. «приняла магазин «<данные изъяты>» с товаром на сумму <данные изъяты>» (л.д.22); согласно справки, предоставленной МУЗ «Старополтавская ЦРБ», следует, что сын Агафоновой Е.И. - ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе работодателя - Штрейденбергер В.П., жены работодателя Штрейденбергер Н.С., работника Агафоновой Е.И. - выявлена недостача товарных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 7), ставить под сомнение которые у суда нет оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя обоснованность требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для истца юридически значимого результата в виде возмещения материального вреда, возникшего в результате недостачи. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем не предоставлено доказательств причинения конкретным работником - Агафоновой Е.И. недостачи в размере <данные изъяты>, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была проведена поверхностно. При приёме Агафоновой Е.И. на работу не был составлен комиссионный акт приёма - передачи товаро - материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>». Письменная расписка о приёме магазина «<данные изъяты>» с товаром на сумму <данные изъяты> составлена Агафоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления с работодателем в трудовые отношения, которые возникли после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств проведения работодателем такой проверки в деле не имеется. Такое расследования не проводилось истцом. Приказ о проведении ревизии истцом предоставлен не был. В состав комиссии, указанной в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, включена жена истца - ФИО1, с которой он в трудовых отношениях не состоит. В подтверждение причинения материального ущерба истцом не представлен письменный расчёт причинённого ему материального ущерба, а потому достоверным и надлежащим доказательством акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ признан быть не может. При этом, работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истцом не представлено доказательств того, что был составлен акт об отказе Агафоновой Е.И. дать письменные объяснения по результатам ревизионной проверки. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался. Ссылка истца на расписку Агафоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), несостоятельна, поскольку представителем ответчика указано, что данная расписка была написана ответчиком по принуждению истца. Данный довод представителя ответчика истцом не опровергнут. Кроме этого, из текста расписки, представленной истцом, не усматривается, что ответчик Агафонова Е.И. признала факт причинения материального ущерба ему, как работодателю, в результате образовавшейся по её вине недостачи, и обязуется эту сумму возвратить, именно, как недостачу товаро - материальных ценностей. Помимо этого, положения главы 29 ТК РФ, выдачи подобной расписки не предусматривают. Довод истца о том, что именно ответчиком Агафоновой Е.И. был причинен материальный ущерб, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств этого факта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Штрейденбергер В.П. о взыскании с Агафоновой Е.И. в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денег в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Штрейденбергер В.П. к Агафоновой Е.И. о взыскании с Агафоновой Е.И. в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда, денег в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней. Судья Е.Н. Власов Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Е.Н. Власов