Дело № 2- 598/ 2011 14 октября 2011 года с. Старая Полтавка Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Строгановой С.И., при секретаре Хвальновой И.А., с участием: истцов Риль В.А. и Риль Т.Н. представителя истцов по доверенности Линёвой С.В. представителя ответчика по доверенности Малахова Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Риль В.А. и Риль Т.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к колхозу им. Куйбышева о признании права на приватизацию и признанием недействительным отказа в приватизации жилого дома, У С Т А Н О В И Л: истцы Риль В.А. и Риль Т.Н., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к колхозу имени Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области о признании права на приватизацию и признанием недействительным отказа в приватизации жилого дома. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Шпак Н.А. и его семье был предоставлен жилой дом по <адрес> <адрес> на основании ордера №. С этого же периода времени они и Шпак Н.А были зарегистрированы в данном жилом доме по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации данного объекта недвижимости, путем заключения договора передачи жилья в собственность в силу Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».18 августа 2011 года был получен ответ на заявление, согласно которого им было отказано в передаче жилья в порядке приватизации в собственность бесплатно путем заключения соответствующего договора, так как между ними отсутствуют договорные отношения по поводу найма жилья и данное жилье не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду в силу Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что отказ на приватизацию жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерный, как не соответствующий действующему законодательству, они имеют признать за собой право на приватизацию в порядке Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года. Просят суд признать отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительным. Признать за ними Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию жилого дома, расположенного по <адрес>. Обязать колхоз имени Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу передать в общую долевую собственность Риль В.А., Риль Т.Н., ФИО2 и ФИО1 жилой дом, расположенный по <адрес> в собственность, заключив с нами договор приватизации жилого помещения. Истцы Риль В.А. и Риль Т.Н., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей в судебном заседании изменили исковые требования, просили суд признать отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительным. Признать за ними Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию жилого дома, расположенного по <адрес>. Признать за ними Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Линёва С.В. поддержала заявленные требования, и просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика колхоза им. Куйбышева- Малахов Д.Ю. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что спорный дом не относится ни к муниципальной, ни к государственной собственности, поэтому не подлежит приватизации. Ордер был выдан сельской администрацией по ходатайству колхоза. Согласно регистрационного удостоверения, жилой дом по <адрес> является собственностью колхоза им. Куйбышева. Третье лицо- Шпак Н. А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил. Третье лицо- представитель органа опеки и попечительства администрации Старополтавского муниципального района Марченко Е.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в интересах несовершеннолетних детей. Суд, выслушав истцов Риль В.А., Риль Т.Н., представителя истцов Линёву С.В., представителя ответчика Малахова Д.Ю., изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жил помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрыт! военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищно фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учрежден социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а так же предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. В судебном заседании установлено, что отец истца Риль Т.Н.- Шпак Н.А. состоял с колхозом им. Куйбышева в трудовых отношениях. Согласно поданных заявлений Шпак Н.А. в колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры (л.д. 57-58), колхозом им. Куйбышева, при решении вопроса о распределении квартир, было принято решение: квартиру Герингер передать Шпак Н.А. и Шпак В.В.(л.д. 59,79). Согласно постановлению № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству колхоза им. Куйбышева, было принято решение о выделении жилплощади по <адрес> Шпак Н.А. (л.д. 80-81). На основании данного постановления был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шпак Н.А. на вселение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11). В состав семьи нанимателя в тот период входили Шпак В.В. и истцы Риль В.А и Риль Т.Н. (л.д.11оборотная сторона ). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации данного объекта недвижимости, путем заключения договора передачи жилья в собственность в силу Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление, согласно которого истцам было отказано в передаче жилья в порядке приватизации в собственность бесплатно путем заключения соответствующего договора, так как между ними отсутствуют договорные отношения по поводу найма жилья и данное жилье не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду в силу Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( л.д.13). Не согласившись с данным решением, истцы обратились в суд с иском. Судом установлено и из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старополтавским муниципальным предприятием- бюро технической инвентаризации, следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрирован по праву собственности за колхозом им. Куйбышева (л.д.111 ). Согласно инвентаризационной карточке № учета основных средств колхоза им. Куйбышева, жилой дом, расположенный по <адрес> состоит на балансе колхоза (л.д.82 ).Согласно списку жилых домов, состоящих на балансе колхоза им. Куйбышева на ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом указан в данном списке под № 20 (л.д.53-55). Из Устава колхоза им. Куйбышева следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив им. Куйбышева создан в результате реорганизации коллективного хозяйства им. Куйбышева. Официальное полное название кооператива- колхоз им. Куйбышева (л.д.36-52) В 1999 году в связи с реорганизацией КХ им. Куйбышева в сельскохозяйственный производственный кооператив, имущество коллективного хозяйства, в том числе спорное домовладение, было передано колхозу им. Куйбышева по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе основных средств, что подтверждается инвентаризационной карточкой № учета основных средств ( л.д. 119,82). Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В пользу того, что спорный дом принадлежит колхозу, впоследствии реорганизованного в СПК с официальным названием колхоз имени Куйбышева свидетельствует и то обстоятельство, что именно как работнику колхоза Шпак Н.А. было предоставлено спорное жилое помещение, данное обстоятельство не оспаривается истцами, кроме того подтверждается заявлениями Шпак Н.А. в правление колхоза им. Куйбышева о предоставлении ему квартиры(л.д.57-58) и выпиской из книги заседаний правления колхоза им. Куйбышева о предоставлении квартир (л.д.59). О том, что ответчик является собственником спорного жилого помещения и никогда не отказывался от прав на него свидетельствует и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> зарегистрирован по праву собственности за колхозом им. Куйбышева (л.д. 111), согласно списку жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, состоит на балансе колхоза им. Куйбышева (л.д. 53-55). Доводы представителя истцов Линёвой С.В. о том, что данное домовладение ранее принадлежало муниципальному жилому фонду, так как ордер на вселение был выдан администрацией р.п. Старая Полтавка- несостоятелен, так как согласно ст.47 ЖК РСФСР, действующего в период предоставления спорного жилого помещения, основанием для вселение в дома общественного жилого фонда являлся ордер, выдаваемый исполнительными комитетами сельских народных депутатов. Кроме того, согласно ответу на запрос вход. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> никогда в муниципальной собственности не находился ( л.д.112 ). В соответствии с п.2 ч.5 ЖК РСФСР, действующего в тот период, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям…относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежал приватизации в порядке, предусмотренном законом. Согласно ответу на запрос вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без номера) в реестре муниципального имущества Старополтавского муниципального района не числится ( л.д.105 ). Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время данный жилой дом является государственной собственностью, так как в результате реорганизации коллективного хозяйства им. Куйбышева в СПК им. Куйбышева ответчик не мог представить доказательств того, что спорное жилье передавалось кооперативу- являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно Уставу колхоза им. Куйбышева, организационно- правовой формой колхоза является сельскохозяйственный производственный кооператив (л.д.37). Приватизация жилья, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу- то есть предприятию не государственной и не муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена. Доводы представителя истцов о том, что не включив жилые дома в паевой фонд, СПК обязано было передать их гражданам или в муниципальную собственность, чего сделано при реорганизации не было- несостоятельны. Действующее на тот момент законодательство, позволяло колхозу иметь в собственности имущество, обязанности передать жилищный фонд законодательство не предусматривало. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 предусматривало право, но не обязанность колхозов передать в собственность сельских Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и.т.д., то есть носило рекомендательный характер. Предоставленным правом: передать в жилой фонд в муниципальную собственность, передать или продать гражданам, занимаемые помещения КХ им. Куйбышева при реорганизации в СПК им. Куйбышева с официальным названием колхоз им. Куйбышева, не пожелал воспользоваться, что не противоречило действующему законодательству. Доводы представителя истца о том, отказ в приватизации жилья является недействительным по той причине, что председатель единолично вопросы передачи жилья не решает, так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно раздела 18 п.18.2.3 Устава колхоза с изменениями и дополнениями от 02.09.2003 года, председатель правления распоряжается имуществом кооператива, включая финансовые средства, в пределах, установленных общим собранием и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (л.д.115-117). Кроме того, согласно представленному заявлению, истцы обратились с заявлением о передачи жилого дома непосредственно к председателю колхоза им. Куйбышева (л.д. 12). Действуя в пределах, предоставленных Уставом полномочий, председатель колхоза им. Куйбышева Генеберг Г.В. направил истцам ответ, в котором разъяснил, что спорный дом не относится к государственному и муниципальному фонду, а поэтому приватизации не подлежит (л.д.13). Доводы истцов о том, что невыполнение колхозом им. Куйбышева обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилья, не является основанием для удовлетворения иска о приватизации занимаемого жилья. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает право собственности ответчика на спорное имущество. При вынесении решения суд исходит из того, что спорное домовладение не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке, не подлежит. При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Риль В.А. и Риль Т.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к колхозу им. Куйбышева о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительным, о признании за Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию жилого дома, расположенного по <адрес>, о признании за Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации- отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Риль В.А. и Риль Т.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к колхозу им. Куйбышева о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительным, о признании за Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию жилого дома, расположенного по <адрес>, о признании за Риль В.А., Риль Т.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области. Судья: Строганова С.И. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья: Строганова С.И.