Дело № 2-396/2012                              

РЕШЕНИЕ

      с. Старая Полтавка                                                              10 июля 2012 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области          Власова Е.Н.,

      при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

с участием: заявителя                                                                Гинтер Ю.Г.,

      представителя заявителя                                                    Марковой С.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-396/2012, по заявлению (жалобе) Гинтер Ю.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

                                              УСТАНОВИЛ:

      Заявитель Гинтер Ю.Г. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г. на решения МИФНС № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекратить производство по данному налоговому правонарушению.

      В обосновании требований в заявлении (жалобе), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание магазина, расположенного в <адрес> в Старополтавском ПЗПО Волгоградской области на основании договора купли-продажи.

     Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом-зданием магазина, расположенного в <адрес> на праве собственности за Гинтер Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ »

    ДД.ММ.ГГГГ данное здание магазина, расположенного в <адрес> продано гражданке ФИО1 на основании договора купли- продажи, данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

    ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области им представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением дохода от продажи здания магазина. Согласно данной декларации им при определении налогооблагаемой базы применен, предусмотренный п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода - <данные изъяты>, поскольку объект недвижимости - магазин находился в собственности Гинтер Ю.Г. более 3-х лет.

По результатам рассмотрения налоговой проверки данной декларации ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС № 4 по Волгоградской области вынесено решение № о привлечении Гинтер Ю.Г. к ответственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>, и ему было предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, он обратился в МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области постановлено: «Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

1. Привлечь Гинтер Ю.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате неправомерного бездействия к штрафу в размере <данные изъяты>

- по ст. 119 НК РФ- непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

2. Предложить Гинтер Ю.Г. уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, жалобу Гинтер Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения».

Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Здание магазина, расположенного в <адрес>, им приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи здания магазина и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности и момент возникновения этого права указан в данном решении, а именно, «с ДД.ММ.ГГГГ». Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью Заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ФИО3- не подлежат налогообложению на основании п. 17.1 ст.217 Налогового Кодекса РФ налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку право собственности у него на данный магазин признано решением суда и указано, что установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом-зданием магазина, расположенного в <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, считает, что при признании права собственности на магазин решением суда срок нахождения недвижимого имущества в собственности в целях применений положений п. 17.1 ст. 217 и пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ определяется с даты указанной в решении Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.      

Исходя из изложенного, считает, что здание магазина находилось в его собственности более - трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ и поэтому привлечение меня к ответственности за совершение налоговый правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст.119 НК РФ неправомерно.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Просит: 1. Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекратить производство по данному налоговому правонарушению.

2. Освободить его от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Гинтер Ю.Г. и его представитель Маркова С.В. в судебном заседании требования указанные в заявление (жалобе) поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство в рассмотрении дела в его отсутствии, представив отзыв на исковое заявление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    В отзыве на исковое заявление указывает, что Гинтер Ю.Г. (далее - Гинтер Ю.Г., налогоплательщик) обратился в Старополтавский районный; суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №.           

    Управление, рассмотрев указанное заявление и доводы, изложенные в нем, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Гинтер Ю.Г. в соответствии со статьей 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Гинтер Ю.Г. представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) с нарушением срока установленного п. 1 ст. 229 НК РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога, исчисленной к уплате - 0 рублей,

    ДД.ММ.ГГГГ Гинтер Ю.Г., в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дохода от продажи здания магазина. При определении налогооблагаемой базы налогоплательщиком применён предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода (<данные изъяты>.), то есть налог к уплате составил 0 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данный объект недвижимости находился в его собственности более 3-х лет.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Гинтер Ю.Г. к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, Гинтер Ю.Г., обратился с жалобой в Управление с просьбой об отмене решения инспекции.

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г., было принято решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика: уменьшены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ, в результате сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ составила <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик настаивает на своих доводах, ссылаясь на то, что объект недвижимости находился в его собственности более 3-х лет, следовательно, обязанность по уплате налогов отсутствует.

В отношении указанного довода необходимо отметить следующее:

Согласно материалов дела заявитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл здание магазина, расположенного в <адрес> <адрес>. В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на здание магазина не сохранились, Гинтер Ю.Г. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения и пользования заявителю было необходимо для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на здание магазина.       

По мнению Гинтер Ю.Г., решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности и момент возникновения этого права указан в данном решении, а именно с «ДД.ММ.ГГГГ», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Гинтер Ю.Г. установлен факт владения и пользования.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой государственной регистрации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Федеральный закон) вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению ЕГРП и выдачу информации о зарегистрированных правах. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учётом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ (ст. 33 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие данного Закона (вступил в силу с 31 января 1998 г.).

Дата государственной регистрации указывается в регистрации права собственности на здание магазина и является основой для исчисления срока владения и распоряжения нежилым помещением.

Таким образом, при расчете срока владения нежилым помещением с целью определения правильности применения имущественного налогового вычета по доходам физических лиц от продажи имущества, при определении налогооблагаемой базы, необходимо учитывать дату государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отчуждаемое здание магазина принадлежало Гинтеру Ю.Г. на праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ - момент регистрации Управлением Федеральной государственной службы по Волгоградской области права собственности, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

При этом в договоре купли - продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, считаем, что Управлением был сделан правомерный вывод о том, что здание магазина находилось в собственности Гинтер Ю.Г. менее трёх лет с момента государственной регистрация права собственности до отчуждения имущества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение, или ненадлежащее выполнение, возложенных на него обязанностей налогоплательщика (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за допущенные Гинтер Ю.Г., нарушения (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 119 НК РФ, а именно: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а также И. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

       При данных обстоятельствах, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и противоречащими нормам действующего законодательства.

       Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, рассмотрев отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Гинтер Ю.Г. в соответствии со статьей 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Гинтер Ю.Г. представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области с нарушением срока установленного п. 1 ст. 229 НК РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога, исчисленной к уплате - 0 рублей,

     ДД.ММ.ГГГГ Гинтер Ю.Г, в инспекцию представил уточнённую налоговую декларацию до налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дохода от продажи здания магазина. При определении налогооблагаемой базы налогоплательщиком применён предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода (<данные изъяты>), то есть налог к уплате составил 0 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данный объект недвижимости находился в его собственности более 3-х лет.

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Гинтер Ю.Г. к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> а также пени в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением Гинтер Ю.Г., обратился с жалобой в Управление с просьбой об отмене решения инспекции.

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г., было принято решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика: уменьшены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ, в результате сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ составила <данные изъяты> предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Гинтер Ю.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл здание магазина, расположенного в <адрес>. В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на здание магазина не сохранились, Гинтер Ю.Г. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения и пользования заявителю было необходимо для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на здание магазина.       

По мнению Гинтер Ю.Г, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности и момент возникновения этого права указан в данном решении, а именно с «ДД.ММ.ГГГГ», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждаемое здание магазина принадлежало Гинтер Ю.Г. на праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ - момент регистрации Управлением Федеральной государственной службы по Волгоградской области права собственности, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).

При этом в договоре купли - продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для регистрации права собственности. Здание магазина находилось в собственности Гинтер Ю.Г. менее трёх лет с момента государственной регистрация права собственности до отчуждения имущества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за допущенные Гинтер Ю.Г, нарушения (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 119 НК РФ, а именно: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>, а также И. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доводы изложенные в заявлении (жалобе) Гинтер Ю.Г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность требований Гинтер Ю.Г., суд не находит основания для их удовлетворения.

Доводы заявителя Гинтер Ю.Г. и его представителя Марковой С.В. о том, что право на недвижимое имущество - магазин, расположенный в <адрес>, возникло у Гинтер с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, п. 6 ч. ст. 264 ГПК РФ, предусматривает установление факта владения и пользования недвижимым имуществом. Следовательно, решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для государственной регистрации права собственности Гинтер Ю.Г. на недвижимое имущество - магазин.

Однако, право собственности на указанное имущество, возникло у Гинтер Ю.Г. с даты государственной регистрации за № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, отчуждение указанного имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ - здание магазина находилось в собственности у Гюнтер Ю.Г. менее трёх лет с момента регистрации права собственности до отчуждения имущества..

Следовательно, Гюнтер Ю.Г. был обосновано привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

     В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, то есть не противоречит законодательству Российской Федерации; при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, то есть действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

     При таких установленных обстоятельствах суд считает, что заявление (жалоба) Гинтер Ю.Г. - Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекратить производство по данному налоговому правонарушению и освободить его от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку, должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения № были правильно определены юридически значимые обстоятельства, и им была дана обоснованная оценка.

     При таком положении у суда нет оснований считать, что должностным лицом по данному делу были неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

      Иные доводы жалобы (заявления), не могут служить основанием о признании решения Управления налоговой службы по Волгоградской области незаконными и прекращения производства по данному налоговому правонарушения, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного решения.

      Юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления (жалобы) Гинтер Ю.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ГПК РФ, 142 НК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявления (жалобы) Гинтер Ю.Г. - Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Гинтер Ю.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекратить производство по данному налоговому правонарушению и освободить его от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 42250 рублей 00 копеек - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                                         Власов Е.Н.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                                                                                                         Власов Е.Н.