Дело № 2- 256/12 с. Старая Полтавка 26 июля 2012 года Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Строгановой С.И., при секретаре Хвальновой И.А., с участием ответчика Набиева Ф.Г.о. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Элемент-Т» к Набиеву Ф.Г.о. о возмещении суммы причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: истец ООО Частная охранная организация «Элемент-Т» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Элемент-Т» на должность охранника 6 разряда, в отдел охраны № (СП), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о. был направлен в командировку в <адрес> для охраны товаро- материальных ценностей на базу производственного обеспечения ООО « Ямалгеофизика» ( командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). С должностной инструкцией Набиев Ф.Г.о. был ознакомлен под роспись. Однако во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ допустил на территорию БПО посторонних лиц, и совместно с ними пытался похитить находящиеся под охраной товаро- материальные ценности. Довести преступный замысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО « Интегра- Бурение» была предотвращена попытка хищения имущества с территории БПО ООО « Ямалгеофизика», в связи с чем была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО « Элемент-Т» была направлена претензия о возмещении ущерба. Просит взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Набиев Ф.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО ЧОО «Элемент-Т» охранником, был оформлен трудовой договор. В этот же день он подписал ряд документов, в том числе договор о полной материальной ответственности. Сам объект и имущество на объекте ему никто не передавал, документы оформили за 10 минут, акт о приеме -передачи имущества он не подписывал.. ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в командировку в <адрес>, для охраны товарно-материальных ценностей на базу производственного обеспечения ООО «Ямалгеофизика». На территории, которую он охранял, находился металл, на данной же территории рабочие резали этот металл, происходила погрузка и отгрузка металла. ДД.ММ.ГГГГ была погрузка металла, я пропустил рабочих на территорию базы. В тот же день, в <данные изъяты> часов утра приехал начальник базы, начал задавать ему вопросы, почему на территории базы находятся посторонние машины и почему он их пропустил. Данные машины он пропустил на территорию базы в связи с тем, что люди работали на погрузке металла. В настоящее время по факту хищения с охраняемого объекта проводится предварительное расследование, его вызывали к следователю, допрашивали. Он вину свою не признает, так как не принимал участие в краже. При проведении инвентаризации он не участвовал, объяснений по факту причин возникновения ущерба у него работодатель не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы и он уехал домой. Выслушав ответчика Набиева Ф.Г.о., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Элемент-Т» на должность охранника 6 разряда, в отдел охраны № (СП), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 5-7,8). В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о., согласно командировочному удостоверению №, был направлен в командировку в <адрес> для охраны товаро- материальных ценностей на базу производственного обеспечения ООО «Ямалгеофизика» (л.д.11-12). С должностной инструкцией охранника Набиев Ф.Г.о. был ознакомлен под роспись ( л.д.13-16). Однако во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил на территорию БПО посторонних лиц, и совместно с ними пытался похитить находящиеся под охраной товаро- материальные ценности. Довести преступный замысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам ( л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Интегра- Бурение» была предотвращена попытка хищения имущества с территории БПО ООО « Ямалгеофизика», в связи с чем была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.50-52,82-83). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Элемент-Т» и ООО «Интегра- Бурение» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта и имущества на объекте ( л.д.39-49).Согласно п. 7.1 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением. Согласно п.7.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением сданных под охрану ТМЦ, находящихся на объекте заказчика, в результате необеспечения надлежащей охраны.( л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО «Элемент-Т» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.50-51). Согласно ответа на претензию ООО ЧОО «Элемент-Т», в связи с имеющейся дебиторской задолженностью перед ООО «Интегра- Бурение» предложило: произвести взаимозачет задолженности в размере <данные изъяты> рублей в часть суммы причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО « Элемент-Т» была направлена уточненная претензия на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом зачета денежных требований на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.60). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО « Элемент-Т» произвел оплату по претензии исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Элемент-Т» обратилось в суд с исковыми требованиями к Набиеву Ф.Г.о. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса (л.д.3-4 ). Ссылаясь в обосновании выводов на факт совершения Набиевым Ф.Г.о. покушения на хищение товаро- материальных ценностей, истец в нарушении ст. 56 ГПК не доказал наличия вины ответчика в совершенном преступлении. В материалах дела имеется информация старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о том, что у них в производстве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО « Интегра- Бурение». В совершение данного преступления подозревается Набиев Ф.Г.о. ( л.д. 59 ). Согласно п.7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта и имущества на объекте, в случае возмещения исполнителем заказчику суммы ущерба, причиненного третьими лицами, исполнитель вправе взыскать с сумму ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в причинении ущерба ( л.д.43). В судебном заседании установлено, что виновность Набиева Ф.Г.о. в причинении ущерба в настоящее время не установлена( л.д.59,91). Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаченные на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.243ч.1 п.5 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Судом установлено, и из материалов дела следует, что в отношении ответчика Набиева Ф.Г.о., вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется (л.д.59,91 ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Набиевым Ф.Г.о. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д.9). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о., согласно командировочному удостоверению №, был направлен в командировку в <адрес> для охраны товаро- материальных ценностей на базу производственного обеспечения ООО «Ямалгеофизика» (л.д.11-12). Акт приема- передачи, вверенного ему имущества ответчик не подписывал, имущество по акту не принимал (л.д.88 ). Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ЧОО «Элемент-Т» старшим смены. В эту же организацию был принят охранником Набиев Ф.Г.о., который ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в <адрес> для охраны объекта ООО «Инегра- Бурение». Объект и имущество на объекте Набиеву Ф.Г.о. никто по акту не передавал. В начале года он ( Жандаталиев) принял это имущество по акту формально, так как пересчитать все имущество, находящееся на объекте не представлялось возможным для этого бы потребовалось несколько месяцев. Охраняемая территория расположена на <данные изъяты> гектарах земли, там находятся <данные изъяты> буровые скважины, много техники. На этой же территории расположен пункт приема металла. Набиев Ф.Г.о. акт приема- передачи имущества не подписывал, так как имущество было передано под охрану ему( ФИО1), как старшему смены в начале года, а Набиев Ф.Г.о. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ним (ФИО1) не заключался. Инвентаризация на данном объекте не проводилась в течение <данные изъяты> лет. Из ответа на запрос суда следует, что акт приема- передачи имущества, вверенного под охрану, Набиев Ф.Г.о. не подписывал, имущество по акту не принимал ( л.д.88-91). В силу ст.247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что объяснений по поводу установления причин возникновения ущерба, работодатель от Набиева Ф.Г.о. не истребовал. В проведении инвентаризации ответчик не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Г.о. был уволен с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ и сразу же уехал домой (л.д.10). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения ответчику товаро- материальных ценностей, за сохранность которых он несет материальную ответственность перед работодателем. При таких обстоятельствах исковые требования ООО Частная охранная организация « Элемент-Т» к Набиеву Ф.Г.о. о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований требования ООО Частная охранная организация « Элемент-Т» к Набиеву Ф.Г.о. о возмещении суммы причиненного ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в течение месяца. Судья Строганова С.И. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Строганова С.И.