Дело № 2- 454/ 2012 г. 24 августа 2012 года с. Старая Полтавка Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.., при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А., с участием: истца Шефер В.В., представителя третьего лица - государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский» Котлярова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 - 454/2012 по исковому заявлению Шефер В.В. к Суминой В.К. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Истец Шефер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суминой В.К. о признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Суминой В.К. был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым он получил в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> и уплатил ответчику за указанный автомобиль <данные изъяты> Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком и им лично. Оформление сделки было отложено по различным причинам. После передачи ответчику денежных средств за автомобиль и написания расписки, ответчик передала ему документы на автомобиль, а он перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, произвёл необходимый текущий ремонт, затратил на него собственные средства. Однако, в настоящее время, ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли - продажи данного автомобиля. Поскольку договор купли - продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а продавец обязуется принять имущество и уплатить определённую денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности. Просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> В судебном заседании истец Шефер В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив при этом, что расписка от имени Суминой В.К. написана им собственноручно, после чего, Сумина В.К. в указанной расписке поставила свою подпись. Ответчик Сумина В.К. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявила. Представитель третьего лица - Котляров И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно исследованным в судебном заседании документам, помимо Суминой В.К. совладельцем указанного автомобиля является ФИО1, а его мнение при составлении указанной расписки сторонами учтено не было, его подпись в указанной расписке отсутствует. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шефер В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.В. собственноручно написал расписку от имени Суминой В.К. о том, что Сумина В.К. получила от Шефер В.В. деньги в сумме <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты> При составлении расписки не было учтено мнение совладельца указанного автомобиля ФИО1. При составлении расписки он не присутствовал и указанную расписку не подписывал. Доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании документами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Шефер В.В. от имени Суминой В.К., согласно которой, Сумина В.К. получила от Шефер В.В. деньги в сумме <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты> (л.д.26); паспортом транспортного средства №, из которого следует, что помимо Суминой В.К., совладельцем указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.7): свидетельством о регистрации №, из которого следует, что совладельцем указанного транспортного средства, помимо Суминой В.К. является ФИО1 (л.д.8); ставить под сомнение которые у суда нет оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя обоснованность требований истца, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку представленная расписка не может сама по себе являться достаточным основанием для вывода о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям сделки и признания договора купли-продажи автомобиля фактически заключенным. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной расписке не содержится сведений о том, что между Шефер В.В. и Суминой В.К. был заключен именно договор купли-продажи, из данной расписки следует, что Сумина В.К. получила от Шефер В.В. деньги за автомобиль, но между тем, характер правоотношений сторон в данном документе не определен, о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует. Помимо этого, при составлении указанной расписки были нарушены права совладельца указанного автомобиля ФИО1, который не только не присутствовал при составлении расписки, но и вообще, не был уведомлен о намерениях Шефер В.В. и Суминой В.К., поскольку при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 был поставлен в известность о составлении расписки, и дал своё согласие на отчуждение указанного автомобиля. Помимо этого, истец Шефер В.В. пояснил, что расписка, составленная от имени Суминой В.К., написана им собственноручно. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования, заявленные истцом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шефер В.В. к Суминой В.К. о признании права собственности на автомобиль на легковой автомобиль марки <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области. Судья: Власов Е.Н. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья: Власов Е.Н.