Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                                   22 августа 2012 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания     Кадралиевой А.Н.,

с участием: истца        Штрайденбергер О.М.,

представителя истца        Марковой С.В.,

ответчика         Увалиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Штрайденбергер О.М. к Увалиевой Э.С. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Штрайденбергер О.М. обратилась в суд с иском к Увалиевой Э.С. о взыскании задатка в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом Штрайденбергер О.М. в исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею, Штрайденбергер А.Р. и Увалиевой Э.С., Увалиевым И.А. была достигнута договорённость о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этой договорённости стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Ею (истцом Штрайденбергер О.М.) в счёт причитающихся платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу Увалиевой Э.С. задаток <данные изъяты> на что составлена ответчиком расписка о продаже дома и получении денег в размере <данные изъяты>. Эти деньги являются задатком, поскольку были переданы Увалиевой Э.С. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, передача совершена в письменной форме. Ответственной стороной является Увалиева Э.С., поскольку при получении задатка она знала, что является не единственным собственником жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавский районный суд она (истец Штрайденбергер О.М.) и супруг обратились с иском к Увалиевой Э.С., ФИО2, ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на этот дом, поскольку последние отказались от заключения договора купли-продажи. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Увалиева Э.С. подтвердила, что цена сделки купли-продажи <адрес> <данные изъяты>., что получила задаток в размере <данные изъяты>., однако иск о признании права собственности не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик денежную сумму не выплатила и не дала ответа на эту претензию. Просит взыскать с Увалиевой Э.С. задаток в двойном размере <данные изъяты>.

Истец Штрайденбергер О.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование их дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.          

В судебном заседании представитель истца Маркова С.В., действуя в интересах представляемой ею Штрайденбергер О.М., исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ответчик собственноручно написала расписку о получении <данные изъяты>. в качестве задатка за продажу <адрес>. Несмотря на это, ответчик на протяжении длительного времени не заключила договор купли-продажи дома, добровольно возвратить двойной задаток не хочет. Просит суд взыскать с ответчика Увалиевой Э.С. предоставленную ей в качестве задатка денежную сумму в двукратном размере, а именно <данные изъяты>

Ответчик Увалиева Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> она действительно получила от Штрайденбергер в качестве задатка. Дом до настоящего времени семье Штрайденбергер не продан. Их семья много лет проживала в этом доме, довели его до плохого состояния, захламили мусором двор, забор повалился.

      Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

      В соответствии со статьёй 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 ГК РФ: 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьёй 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Штрайденбергер О.М. и ответчик Увалиева Э.С. достигли договорённости о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив его цену <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанной договорённости ответчик ДД.ММ.ГГГГ от истца получила <данные изъяты>. в качестве задатка в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи этого жилого дома. Однако до настоящего времени договор не заключен по той причине, что бывший супруг ответчика ФИО2, <данные изъяты>. Увалиева Э.С. единолично, не получив согласия остальных собственников жилого дома, договорилась с истцом продать дом, получила задаток, но впоследствии не предприняла мер по устранению этого препятствия для заключения такой сделки.

Особенности продажи жилых помещений указаны в ст. 558 ГК РФ: 1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя определение задатка, данное в ст.380 ГК РФ, следует вывод о том, что задаток выполняет три функции. Во-первых, платёжную - задаток передаётся «в счёт причитающихся платежей», то есть задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передаётся «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, обеспечительную - задаток передаётся в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остаётся у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

В судебном заседании Увалиева Э.С. подтвердила факт получения ею денег в размере <данные изъяты>. в качестве задатка за продажу <адрес>, написания ею расписки в получении задатка на эту сумму.

Представленное Штрайденбергер О.М. письменное доказательство (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты <данные изъяты> в качестве задатка суд полагает необходимым расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст.380 ГК РФ. Переданную ею ответчику сумму в размере <данные изъяты> надлежит рассматривать в качестве задатка в счёт будущих платежей по оплате ответчиком стоимости продаваемого жилого дома, который Увалиева Э.С. намеревалась продать Штрайденбергер О.М. в будущем. Данная сумма подлежит возвращению истцу как задаток в двукратном размере.

При непосредственном обозрении текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального её толкования усматривается, что денежные средства были получены Увалевой Э.С. как задаток за продажу дома по <адрес>.

       Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что переданная по соглашению (расписке) о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> должна расцениваться как задаток и с учётом законодательства должна быть возвращена истцу в двойном размере. Из этого следует, что с ответчика Увалиевой Э.С. подлежат взысканию в пользу истца Штрайденбергер О.М. денежные средства в двойном размере <данные изъяты> как полученные в качестве задатка.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому спорному правоотношению, составляет <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина частично, в размере <данные изъяты>, ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из этого следует, что с ответчика Увалиевой Э.С. следует взыскать доплату государственной пошлины в бюджет в размере <данные изъяты>
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Штрайденбергер О.М. к Увалиевой Э.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> удовлетворить.

       Взыскать с Увалиевой Э.С. в пользу Штрайденбергер О.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Увалиевой Э.С. доплату государственной пошлины в бюджет в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                             А.В. Полковников

Решение принято с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья:                                                                                   А.В. Полковников.