с. Старая Полтавка «05» сентября 2012 года. Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., при секретаре судебного заседания: Рифель Е.А., с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-478 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. солидарно о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском солидарно к Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Брейзе Е.П. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Брейзе Е.П. получила в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с Сориковой С.М. и №, заключённым с Терещенко Н.В. Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых обязательств. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа, с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить. Ответчики Брейзе Е.П., Сорикова С.М., Терещенко Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ко времени, назначенному для разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и возражений относительно заявленных требований не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что ответчики Брейзе Е.П., Сорикова С.М., Терещенко Н.В. были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение представителя СКПК «Доверие» Карпенко А.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца Карпенко А.А. исследовав материалы дела, считает исковые требования СКПК «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Брейзе Е.П. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Брейзе Е.П. получила в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с Сориковой С.М. и №, заключённым с Терещенко Н.В. Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых обязательств. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа, с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована. Доводы представителя истца Карпенко А.А., нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заимодавец СКПК «Доверие» предоставляет заёмщику Брейзе Е.П. заём в размере <данные изъяты> (л.д.7); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СКПК «Доверие» и Брейзе Е.П. обязались сотрудничать по созданию фонда финансовой взаимопомощи с протоколом (л.д.8-9); дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Брейзе Е.П. вносит членский взнос СКПК «Доверие» в размере <данные изъяты> (л.д.9); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.1,1.2,1.3 которого Сориковой С.М. обязуется перед СКПК «Доверие» отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств, ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (л.д.11); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.1,1.2,1.3 которого Терещенко Н.В. обязуется перед СКПК «Доверие» отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств, ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (л.д.13); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СКПК «Доверие» выдал Брейзе Е.П. сорок тысяч рублей (л.д.15); расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СКПК «Доверие» предлагает заёмщику и поручителям погасить задолженность (л.д.17). Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенным в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований. Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. солидарно о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд считает, необходимым, взыскать с Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. солидарно о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить. Взыскать с Брейзе Е.П., Сориковой С.М., Терещенко Н.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. Судья: Е.Н. Власов Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья: Е.Н. Власов