Дело № 2-206/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка 17 марта 2011 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи А.В.Полковникова,
при секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
Марковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-206 по жалобе Авласенко В.Г. на действия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Авласенко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество: микроволновую печь, холодильник, мягкий уголок, телевизор. Одновременно просит указанное имущество исключить из описи.
В обосновании заявления Авласенко В.Г. указывает, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом Старополтавского района, Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие был наложен арест на имущество, находящееся по месту его жительства: <адрес>.
В ходе наложения ареста на имущество судебным приставом не уточнялось, кому принадлежит имущество, на котрое налагается арест, о замечаниях о не принадлежности ему описываемого имущества не вносились записи в сам акт и опись.
Так, в ходе наложения ареста на имущество был наложен арест на: <данные изъяты>
Считает действия судебного пристава неправомерными, поскольку <данные изъяты> являются кухонной утварью и не подлежат конфискации согласно перечня имущества.
Кроме того, в доме прописаны и проживают, кроме него, его бывшей супруги, двух его детей, ещё три человека: сестра бывшей жены ФИО1 и <данные изъяты>. <данные изъяты> приобреталась ею (копия гарантийного талона прилагается), для подогрева и приготовления детского питания. <данные изъяты> так же является кухонной утварью, в котором также, помимо других продуктов питания, хранится и детское питание, что описи и конфискации не подлежит. Это не было учтено судебным приставом-исполнителем, а просто проигнорировано.
Также при наложении ареста на имущество не учтено, что в доме проживают четверо взрослых и <данные изъяты> детей, а в доме имеются <данные изъяты>, являющиеся «мебелью» минимумом для проживания и также согласно исчерпывающего перечня не подлежат изъятию, что также было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.
Согласно соглашения (договора) о добровольном разделе имущества, заключенногомежду ним и ФИО2 описанный <данные изъяты> остаётся за ней и его детьми (копию прилагает).
Также судебным приставом-исполнителем не разъяснено, что описанное имущество хозяева имеют первоочередной выкуп за пол стоимости от оцененной.
Указанное выше является грубейшим нарушением законодательства и нарушает права граждан.
Заявитель Авласенко В.Г., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Маркова С.В. просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Старополтавском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Авласенко В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старополтавским районным судом. С целью обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем Миндалеевой Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу должника, было выявлено принадлежащее должнику имущество, на которое был наложен арест в составе: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства. Во время совершения этих действий должник Авласенко В.Г. по месту жительства отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем жене Авласенко В.Г. были разъяснены права и обязанности, в том числе на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Жена Авласенко В.Г. документов, подтверждающих её права на подвергнутое описи и аресту имущество, не предъявила, заявив, что обжалует действия пристава-исполнителя в суд. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Старополтавский районный отдел судебных приставов считает незаконными и необоснованными требования заявителя, абсолютно не доказанными и не нашедшими своего подтверждения.
Судебный пристав-исполнитель Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Миндалиева Г.Ж. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавский районный отдел службы судебных приставов обратился взыскатель ФИО3 с претензией, что должник Авласенко В.Г. не выплачивает долг, взысканный по решению суда. По распоряжению своего руководителя она выехала по адресу: <адрес>, где проживает Авласенко В.Г., для выполнения исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника. Последнего дома не оказалось, с трудом удалось войти в дом, где находилась его жена ФИО2 Во время описи имущества ей были разъяснены права и обязанности, предложено указать на то имущество, которое принадлежит мужу. ФИО2 заявила, что ей принадлежит <данные изъяты> но документов, подтверждающих принадлежность <данные изъяты>, не предъявила. В отношении остального описанного имущества не говорила, что оно принадлежит ей. По окончании исполнительного действия ФИО2 сказала, что будет обжаловать действия пристава-исполнителя в суд. Никаких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею (Миндалиевой Г.Ж.) по данному исполнительному производству не было допущено.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, заслушав представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном славами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в соответствии со ст.245 ГПК РФ, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого произдводства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит, в соответствии со ст.263 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ч. 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Старополтавским районным судом Волгоградской области с Авласенко В.Г. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. В Старополтавский РО СП УФССП России по Волгоградской области был направлен данный исполнительный лист, который поступил на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя с должника Авласенко В.Г. вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области в отсутствие должника вынесен акт совершения процессуального исполнительного действия: о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) <данные изъяты> Укзанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, участвовавшей в описи и аресте имущества, от которой на предложение сделать замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, заявлений не поступило.
Доводы заявителя Авласенко В.Г. о том, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, являются грубейшим нарушением законодательства и прав граждан, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе проведённого процессуального исполнительного действия нарушений требований ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено.
Судом установлено, что в соответствии со ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области в установленный законом двухмесячный срок были выполнены все необходимые меры по исполнению данного исполнительного производства.
Кроме того, из обсуждения доводов заявления Авласенко В.Г. и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает его право собственности на имущество, подвергнутое аресту и описи; он также просит подвергнутое аресту и описи имущество освободить от ареста, исключить из описи. При этом указывает, что <данные изъяты> принадлежат его бывшей жене ФИО2, в подтверждение чего приложил копию договора (соглашения) о добровольном разделе с нею имущества, согласно которого вышеперечисленное имущество оставлено ФИО2 <данные изъяты> принадлежит сестре бывшей жены ФИО1, в подтверждение чего приложил копию гарантийного талона. Принадлежность <данные изъяты> не указал.
Из изложенного следует, что подвергнутое аресту и описи имущество заявителю Авласенко В.Г. не принадлежит, а принадлежит другим заинтересованным лицам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник.
Заявитель Авласенко В.Г. не предоставил суду доказательств, что он является собственником имущества, подвергнутого аресту и описи, и имеет законные основания для обращения в суд с заявлением о нарушении его права. Следовательно, в данном случае суд усматривает наличие спора о праве.
На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, или рассмотрении дела об установлении юридического факта, подведомственного суду, устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В судебном заседании установлено, что по данному делу имеется спор о праве: о признании права собственности на подвергнутое аресту и описи имущество между заявителем Авласенко В.Г. и лицами, указанными им в заявлении об оспаривании законности действий должностного лица судебного пристав-исполнителя.
Суд считает, что заявленные Авласенко В.Г. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и должны быть оформлены по правилам, предъявляемым к оформлению исковых заявлений, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
По этим основаниям заявление Авласенко В.Г. об оспаривании решений и действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО УФССП по Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить другим заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО1 их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 263, 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Авласенко В.Г. о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконными, исключении из описи имущества, подвергнутого аресту и описи, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Авласенко В.Г., ФИО2, ФИО1 право разрешить спор, возникший относительно права собственности на имущество, подвергнутое аресту и описи судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в порядке искового производства.
На определение суда может быть частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий А.В. Полковников.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья А.В. Полковников.