Дело № 2-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Старая Полтавка 28 марта 2011 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи А.В.Полковникова,
при секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
с участием: заявителя Суюнова Н.С., его представителя адвоката Бралиева С.Ж., представителей заинтересованного лица начальника отдела-старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ляшенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по заявлению Суюнова Н.С. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Суюнов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области, согласно которому наложен арест на его имущество: автомобиль № государственный регистрационный знак №. Одновременно просит производство о наложении ареста на его имущество прекратить.
В обосновании заявления Суюнов Н.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД ОВД по Старополтавскому району прибывший из <адрес> сотрудник МРЭО ГАИ под роспись вручил ему ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя Ляшенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. На бланке служебных отметок Госавтоинспекции ФИО1 рукописным текстом указал о вручении ему постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и поставил личную печать. В связи с этим считает, что незаконное постановление судебного приства-исполнителя он обжалует в предусмотренный законом срок. Самого судебного пристава-исполнителя не видел, Ляшенко И.А. с ним не встречался, никаких документов подписать приставу не мог.
Считает, что постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, с нарушением требований ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
У него имеется старый автомобиль марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ никакого другого имущества нет. Этот старый автомобиль служит единственным источником существования, на котором ездит на работу. Поэтому, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание на автомобиль не может обращено. Автомобиль он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и раздела общего имущества.
Согласно решения Николаевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества и собственности его бывшая жена Суюнова А.У. была обязана за <данные изъяты>, принадлежавшего им и расположенного в <адрес>, погасить ему в денежном выражении. Но решение суда она не исполнила. В сязи с этим Суюнова А.У. выдала собственноручно составленную расписку о том, что она от него «получила деньги в счёт уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия наших <данные изъяты> <данные изъяты> указав дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ
Соглашение, достигнутое ими, соответствует трубованиям ст.1 ГК РФ. Суюнова А.У. осуществляла свои права своей волей и в совём интересе. В доме, в котором <данные изъяты> ранее принадлежала ему, проживают родственники Суюнова А.У.
Хотя его алиментные обязательства в результате состоявшегося соглашения с взыскательницей (по её инициативе) прекращены, он, как нормальный отец, не обращался в суд о прекращении производства по делу о взыскании алиментов. Считал себя обязанным оказывать материальную помощь своим детям. Но судебный пристав лишает его такой возможности.
На основании изложенного, в соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП Ляшенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (врученное ему ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на его имущество просит отменить, исполнительное производство прекратить.
Заявитель Суюнов Н.С. в судебном заседании поддержал свои требования, в обоснование которых дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил суд их удовлетворить.
Представитель заявителя адвокат Бралиев С.Ж. поддержал требования Суюнова Н.С., уточнил, что заявитель в просьбе, адресованной суду о прекращении производства по делу, имел ввиду прекращение производства по рассматриваемой жалобе, с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.
Заинтересованное лицо Суюнова А.У. в судебное заседание не явилась, сообщила об уважительной причине неявки в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении. Просит суд в удовлетворении заявления Суюнова Н.С. отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальник-старший судебный пристав Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А. просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Старополтавском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Суюнова Н.С. в пользу Суюновой А.У. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района. С целью обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем Ляшенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Суюнова Н.С., копия которого была направлена в РЭО ГИБДД, поскольку за должником числится автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждено справкой ГИБДД. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта, был разыскан автомобиль должника. Непосредственно акт о наложении ареста на автомобиль не составлялся, автомобиль у Суюнова Н.С. не изъят, принятая судебным приставом-исполнителем мера является ограничительной, то есть он не сможет произвести отчуждение автомобиля, права владения и пользования им должник не лишён. Судебный пристав-исполнитель Ляшенко И.А. своих полномочий не превысила, действовала в соответствии с законом. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершала необходимые действия в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Старополтавский районный отдел судебных приставов считает незаконными и необоснованными требования заявителя, не доказанными и не нашедшими своего подтверждения.
Судебный пристав-исполнитель Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ляшенко И.А. в судебном заседании полностью подтвердила данные начальником-старшим судебным приставом Толбаевой О.А. пояснения. Считает, что её действия по исполнительному производству выполнены в пределах своих полномочий. Никаких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею (Ляшенко И.А.) по данному исполнительному производству не было допущено.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном славами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в соответствии со ст.245 ГПК РФ, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются, как указано в ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии ч. 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Случаи прекращения исполнительного производства судом указаны в ч.1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствющим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенныморганом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу ч.3 ст.45 того же Федерального закона в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление или прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
На основании ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по дубликату исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района, с Суюнова Н.С. в пользу Суюновой А.У. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В Старополтавский РО СП УФССП России по Волгоградской области был направлен дубликат данного исполнительного листа, который поступил на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления направлена в РЭО ГИБДД, поскольку по данным регистрационного подразделения на Суюнова Н.С. зарегистрирован автомобиль модели №, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя Суюнова Н.С. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на его имущество незаконны, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения процессуальных исполнительных действий нарушений требований ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено.
Судом установлено, что в соответствии со ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области в установленный законом двухмесячный срок были выполнены все необходимые меры по исполнению данного исполнительного производства.
Основания прекращения алиментных обязательств указаны, в частности, в ч.2 ст.120 Семейного кодекса РФ - выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; при признаии судом восстановления трудоспособности лил прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
При рассмотрении заявления Суюнова Н.С. ни одно из вышеперечисленных оснований не установлено.
В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и дожником мирового соглашения приментяются правила, предусмотренные ст.173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполенению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращённое исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Взыскатель алиментов Суюнова А.У. от взыскания алиментов на общих с Суюновым Н.С. несовершеннолетних детей не отказалась, напротив, просит суд в удовлетворении заявления Суюнова Н.С. отказать, поскольку он длительное время уклоняется от выплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, из обсуждения доводов заявления Суюнова Н.С. и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на расписку Суюновой А.У. о получении ею от него денег в счёт уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения совершеннолетия их общих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в которой сумма, полученная в счёт упаты алиментов, не указана.
Согласно ст.99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается, в соответствии с требованиями ст.100 СК РФ, в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт за собой последствия, предусмотренные п.1 ст.165 ГК РФ.
Заявитель Суюнов Н.С. не предоставил суду оформленное в соответствии с требованиями закона соглашение об уплате алиментов.
Ссылку заявителя Суюнова Н.С. на то, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Документов, указывающих на наличие у него инвалидности, гражданин-должник Суюнов Н.С. суду не предоставил.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина не были нарушены.
По этим основаниям заявление Суюнова Н.С. об оспаривании решений и действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетоворении заявления Суюнова Н.С. о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий А.В. Полковников.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья А.В. Полковников.