Именем Российской Федерации
с. Старая Полтавка 21 февраля 2011 г.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капинос О.Е.,
с участием: истца Павлова М.В., его представителя Карпенко А.А.
представителя ответчика Курочкина С.В.,
прокурора Старополтавского района Волгоградской области Полякова В.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-81 по иску Павлова М.В. к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>» о восстановлении в ранее замещаемой должности, об оплате за время вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>» о восстановлении в ранее замещаемой должности, об оплате за время вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с замещаемой должности <данные изъяты> ГССУ СО ГПВИ «<данные изъяты>», по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанный приказ об увольнении незаконным и необоснованным на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен приказ № о его увольнении за прогул, с которым он ознакомился, подписал об ознакомлении, указал дату ДД.ММ.ГГГГ и сделал запись, что с приказом не согласен. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ему были предъявлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от представления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и причина его отсутствия не установлена. Он на работе действительно отсутствовал в этот день, однако отпросился и у главного бухгалтера ФИО9, и у директора Курочкина С.В. по телефону, так как ему срочно нужно было быть в <адрес> по вопросу оформления документов на дом по участию в соответствующей целевой программе. Об ознакомлении акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ДД.ММ.ГГГГ и сделал запись о своем несогласии с актом, и указал на причину своего несогласия с актом - отпросился у руководства.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе во второй половине дня в течение 4-х часов, что не соответствует действительности. На работе он находился в течение всего рабочего дня, причем работал в программном комплексе «<данные изъяты>», в котором фиксируется время обращения документов с <данные изъяты> и <данные изъяты>, что легко проверить, при этом, кроме него, никто не работает в этой программе. Этот акт он также подписал об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что с актом не согласен, так как на работе был.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ № он подписывать отказался, так как в нем говорилось, что 9ДД.ММ.ГГГГ года он, якобы, отказался от письменных объяснений причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, что его возмутило, так как никто о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не спрашивал, а ДД.ММ.ГГГГ он вообще был на работе.
Считает, что увольнение за прогул, которое является дисциплинарным взысканием, произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка, так как до ДД.ММ.ГГГГ никто у него объяснений не требовал о причине его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и, якобы, отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос вообще не поднимался, чем нарушен порядок увольнения по этому основанию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, он был уверен, что его отсутствие было правомерно, а каким образом отметят этот день - за свой счет или в счет отпуска, или как рабочий день, так как он неоднократно выходил на работу в выходные дни, он решил, что директор скажет, когда посчитает нужным.
Копии указанных актов, приказа об увольнении ему не выдавались.
Просит восстановить его в ранее замещаемой должности, оплатить время вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов М.В. и его представитель Карпенко А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика: директор Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>» Курочкин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что заявление Павлова М.В. считает необоснованным и возражает против его удовлетворения по следующим основаниям. В исковом заявлении Павлов М.В. указывает, что считает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, незаконным, так как он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, предварительно отпросившись у директора Учреждения Курочкина С.В. и главного бухгалтера ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в течение всего рабочего дня. Павлов М.В. утверждает, что его присутствие на работе подтверждается тем, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в программном комплексе «<данные изъяты>», в котором фиксируется время обращения документов с <данные изъяты> (далее именуется <данные изъяты> и <данные изъяты>, что легко проверить. Считает, что кроме него никто не работает в этой программе. Кроме того он считает, что при увольнении был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку никто не потребовал от него письменного объяснения по фактам отсутствия на работе. Факт отсутствия Павлова М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской главного бухгалтера ФИО9, которой непосредственно подчиняется Павлов М.В., Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года. Кроме того, Павлов М.В. сам подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе. Утверждение Павлова М.В. о том, что он отпросился с работы на этот день у директора Курочкина С.В. и главного бухгалтера ФИО9, не соответствуют действительности. Павлов М.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) звонил по телефону ФИО9 и просил отпустить его с работы ДД.ММ.ГГГГ, на что ему был дан ответ, что в понедельник необходимо отправлять в <данные изъяты> отчетные формы, которые он готовит и, кроме того, этот вопрос надо решать с директором. Павлов позвонил Курочкину С.В. и попросил разрешить ему отсутствовать на работе в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ, поскольку необходимо представлять в <данные изъяты> отчеты, а также осуществлять регистрацию договоров на закупку продукции в программном комплексе «<данные изъяты>». Павлов М.В. считает, что он был уверен в правомерности своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а каким образом в Учреждении отметят этот день - за свой счет или в счет отпуска, или как рабочий день, так как он якобы неоднократно выходил на работу в выходные дни, он решил, что директор скажет, когда посчитает нужным. В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск работник может быть уволен за прогул.
Кроме того, к работе в выходные дни Павлов М.В. не привлекался, доказательств обратного он не привел, ограничившись голословным объяснением правомерности своего отсутствия на работе. Если бы он действительно привлекался к работе в выходные дни, то он имел бы право, в соответствии с частью 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ, на использование другого дня отдыха в установленном порядке, т.е. путем обращения с заявлением об этом к директору. Такого заявления он не подавал. Позиция Павлова М.В. в данном случае также опровергается тем, что ему все равно как директор решит отметить ему этот день - за свой счет или в счет отпуска, или как рабочий день. Об отсутствии Павлова на работе ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО9 представила директору докладную записку, директором Курочкиным С.В. в присутствии работников об этом был составлен Акт, с которым Павлов М.В. был ознакомлен, но от росписи об ознакомлении отказался. ДД.ММ.ГГГГ директор Курочкин С.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО9, инженера ФИО3 и инспектора по кадрам ФИО8 потребовал от Павлова предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. отказался от предоставления письменного объяснения, что подтверждается Актом. В связи с тем, что Павлов по истечении двух рабочих дней письменного объяснения не представил, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ об этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт.
Факт отсутствия Павлова М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 10.00 и с 13.30 до 17.30 подтверждается докладной запиской главного бухгалтера ФИО9, Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте и Табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года.
В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. был обнаружен в сильном алкогольном опьянении в подвальном помещении здания учреждения. Акт об этом не составлялся, так как фельдшер ФИО4 после консультации с медицинскими работниками Старополтавской ЦРБ сообщила, что для фиксации факта нахождения в алкогольном опьянении Павлова М.В. надо доставить в ЦРБ, что сделать было нереально. Позже после консультации с отделом кадров Управления соцзащиты выяснилось, что согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт нахождения работника в алкогольном опьянении может быть зафиксирован путем составления Акта, показаниями свидетелей и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ директору Курочкину С.В. позвонила заместитель начальника общего отдела <данные изъяты> ФИО1, которая сказала, что еще ДД.ММ.ГГГГ надо было внести изменение в Карту закупки на приобретение панировочных сухарей, продлив срок котировки на 4 суток, поскольку заявку на участие подал только один поставщик. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе размещения и формирования заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области «<данные изъяты>» по указанию Курочкина С.В. работала бухгалтер ФИО7, исправляя дату электронного документа «<данные изъяты>» на приобретение панировочных сухарей, с помощью ФИО1, которая по телефону подсказывала ФИО7 порядок действий в системе. На имя директора ФИО7 представила объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва в программе <данные изъяты>» работала она.
ДД.ММ.ГГГГ директор Курочкин С.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО9, инженера ФИО3 и инспектора по кадрам ФИО8 составил Акт об отсутствии в этот день на работе Павлова М.В., с которым Павлов М.В. был ознакомлен, но от росписи об ознакомлении отказался. ДД.ММ.ГГГГ от Павлова было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Павлов по истечении двух рабочих дней письменного объяснения не представил, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ об этом 14 декабря был составлен Акт.
Согласно части 2 ст. 21ТК РФ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Такие же обязанности возложены на Павлова М.В. пунктом 2.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГССУСО ГПВИ «<данные изъяты>» установлен следующий режим работы: начало работы - 8 часов 30 минут; Окончание работы для мужчин - 17 часов 30 минут; Обеденный перерыв - с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.
В соответствии с подпунктами «а», «б» и «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня или за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов и за самовольный уход в отпуск. Вышеуказанные нормы Павловым М.В. были нарушены.
Как указано в пункте 52 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ) и поэтому увольнение допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Грубое нарушение трудовых обязанностей допущено Павловым М.В. 6 и ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнено также требование Трудового кодекса РФ об истребовании от работника письменных объяснений по фактам нарушения, о непредставлении затребованных объяснений составлены Акты.
Согласно пункту 53 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные требования также соблюдены. При принятии решения об увольнении Павлова М.В. был учтен грубый характер нарушения - самовольное без разрешения работодателя отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме того, также было учтено, что аналогичное нарушение Павлов М.В. допускает не впервые. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Павлову М.В. был объявлен выговор, который до настоящего времени не снят. В данном случае директором учреждения было принято решение не увольнять его, а объявить выговор, с учетом обещания со стороны Павлова М.В. впредь не допускать подобного.
Как работник Павлов М.В. <данные изъяты> требует постоянного контроля за исполнением им свих должностных обязанностей.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Павлова М.В. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить, допрошенных: по ходатайству сторон свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Павлова М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. «Д» ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Государственным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания «<данные изъяты> (в настоящее время: Государственное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>») и Павловым М.В.заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО9 на имя директора учреждения Курочкина С.В. подана докладная записка об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. С письменным заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, Павлов М.В. не обращался. В связи отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на работе Павлову М.В.в присутствии работников Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>»было предложено дать письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от представления письменного объяснения и ДД.ММ.ГГГГ акт о непредставлении Павловым М.В. письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО9 на имя директора учреждения Курочкина С.В. подана докладная записка об отсутствии Павлова М.В. после обеда <данные изъяты> до конца рабочего времени на своём рабочем месте, в которой ФИО9 поясняет, что вместе с инспектором отдела кадров ФИО8 обнаружила Павлова М.В., который спал в подвале, находясь в состоянии опьянения. Доставить его для медицинского освидетельствования в районный центр не представилось возможным, в связи с удалённостью медицинского учреждения, имеющего лицензию для проведения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от <адрес> и отсутствия транспортных средств. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на работе Павлову М.В. было предложено дать письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17.30 часов, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении Павловым М.В. письменного объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>»Курочкина С.В. трудовой договор с Павловым М.В.
Доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей.
Из докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поданной на имя директора учреждения Курочкина С.В. следует, что экономист Павлов М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 часов (л.д. 60). Из докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поданной на имя директора учреждения Курочкина С.В. следует, что экономист Павлов М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17.30 часов, был обнаружен спящим в подвале, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Курочкиным С.В., главным бухгалтером ФИО9 и инспектором по кадрам ФИО8 следует, что экономист Павлов М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 часов (л.д. 10). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Курочкиным С.В., главным бухгалтером ФИО9 и инспектором по кадрам ФИО8 следует, что экономист Павлов М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17.30 часов (л.д. 11). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Курочкиным С.В., главным бухгалтером ФИО9 и инспектором по кадрам ФИО8 следует, что экономист Павлов М.В. отказался от предоставления письменных объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 12). Из справки, предоставленной начальником Старополтавского филиала МУП БТИ <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Павлов М.В. находился в Старополтавском филиале МУП БТИ <адрес> для сдачи документации на техническую инвентаризацию домовладения. В тот же день в 14.30 часов на замер дома, расположенного в <адрес>, к Павлову М.В. выезжал техник (л.д. 25). Согласно сведениям, предоставленным Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ посредствам автоматизированной информационной системы размещения и формирования заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области «<данные изъяты>» получены и отправлены в <данные изъяты> электронные документы «<данные изъяты>» от ГССУСОГПВИ «<данные изъяты>» (распечатка документов прилагается; уведомление о регистрации ДД.ММ.ГГГГ с 14.12 до 14.16 минут), все разъяснения по заполнению и отправке указанных документов были даны бухгалтеру ГССУСОГПВИ «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.39). Согласно табеля учёта рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Павлов отсутствовал на работе, а ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в течение 3 часов (л.д. 124-126). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Курочкиным С.В., главным бухгалтером ФИО9, инженером ФИО6 и инспектором по кадрам ФИО8 о непредставлении письменного объяснения, следует, что экономист Павлов М.В. не представил в двухдневный срок объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Курочкиным С.В., главным бухгалтером ФИО9, инженером ФИО6 и инспектором по кадрам ФИО8 о непредставлении письменного объяснения, следует, что экономист Павлов М.В. не представил в двухдневный срок объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Доводы представителя ответчика Курочкина С.В. нашли своё подтверждение показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО9, пояснила, что она является главным бухгалтером учреждения и непосредственным начальником экономиста Павлова М.В., который просил разрешить ему отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на работе, однако разрешения не получил. Письменное заявление о предоставлении ему отгула он не предоставил. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Павлов на своём рабочем месте отсутствовал, был обнаружен спящим в подвале, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отдалённостью райцентра и отсутствия транспортных средств. О фактах отсутствия Павлова М.В. на работе ФИО9 сообщила докладными руководителю учреждения. Павлову предложили представить объяснения по фактам отсутствия на работе, что он не исполнил. Были составлены комиссионные акты, об отсутствии на работе и о не предоставлении объяснений.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и после обеда ДД.ММ.ГГГГ экономист Павлов М.В. отсутствовал на рабочем месте. Письменное заявление о предоставлении отгула в группу кадров не поступало. Павлову М.В. предложили представить объяснения по фактам отсутствия на работе, что он не исполнил. Были составлены комиссионные акты, об отсутствии на работе и о не предоставлении объяснений. С актами он был ознакомлен, однако от подписи сначала отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, он поставил датой ознакомления с актами ДД.ММ.ГГГГ. Дату- ДД.ММ.ГГГГ-, указанную в приказе о прекращении трудового договора, объясняет опиской
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены в его присутствии акты о непредставлении письменных объяснений по фактам отсутствия Павлова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 пояснила, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия Павлова М.В. на рабочем месте ей пришлось выполнить его обязанности в автоматизированной информационной системе размещения и формирования заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области «<данные изъяты>». Работу она выполнила с помощью ФИО1, которая по телефону рекомендовала ей порядок действий в системе.
Свидетель ФИО4 пояснила, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ она встретила в коридоре учреждения Павлова М.В., от которого исходил запах спиртного. После обеда Курочкин обратился с просьбой о проведении Павлову М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако медицинское освидетельствование можно было провести только в райцентре, который находится на значительном расстоянии от <адрес>.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. постоянно находился на работе, критически, поскольку ФИО5 не заходил в рабочий кабинет Павлова М.В. и не мог знать, находится ли тот на своём рабочем месте. Кроме этого, они противоречат показания других свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы, изложенные в заключении прокурором Старополтавского района Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. мог отсутствовать на работе в связи с устным согласием работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истцом не было представлено письменное заявление о предоставлении отгула; доводы о том, что Павлов М.В. находился на территории учреждения, также не основательны, поскольку в порядке п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а Павлов М.В., хотя формально и присутствовал на территории учреждения, но не находился на своём рабочем месте, а спал в рабочее время в подвале.
Проверяя обоснованность требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для истца юридически значимого результата в виде восстановления на работе.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Павловым М.В. дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов (4 часа). По этим фактам составлены докладные об отсутствии сотрудника на работе, истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, прогулы зафиксированы в табеле учёта рабочего времени, составлены комиссионные акты об отсутствии Павлова М.В. на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений. В связи с чем, трудовой договор с ним был обоснованно расторгнут по основаниям п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель учёл, что ранее Павлову М.В. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ приказом № был объявлен выговор (л.д. 58).
Следовательно, применение иной дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, не соответствовало бы тяжести совершённого истцом Павловым М.В. дисциплинарного проступка. До увольнения работника работодателем был соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы ответчика согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен без учёта требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечения 2-х дней) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 30 июля 2008 года № 36-ВО8-23.
Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 237 и 394 ТК РФ, суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как основанием для данных требований является незаконность увольнения, в то время как судом доказательств незаконного увольнения в ходе судебного заседания не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павлова М.В. к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<данные изъяты>» о восстановлении в ранее замещаемой должности, об оплате за время вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.
Судья Е.Н. Власов
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Е.Н. Власов