--
Дело № 12-124\10
Р Е Ш Е Н И Е
с. Старая Полтавка 27 октября 2010 года
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,
с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности - защитника Андреенко Ю.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3
представителя ОВД по Старополтавскому району Белоусова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области жалобу Ярового Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Яровой А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей. В обосновании жалобы Яровой А.Д. указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он употреблял наркотическое средство- дикорастущую коноплю, а в постановлении об административном правонарушении вообще не указано какой вид наркотического средства он употребил. Согласно ст. 44 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», для направления лица на медицинское освидетельствование судьи, прокуроры, следователи, органы дознания выносят постановление. В административном деле в отношении него постановление на медицинское освидетельствование отсутствует. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые исключают состав правонарушения в его действиях. Так в протоколе имеются исправления, место составления <адрес>, а также название наркотического средства « дикорастущая конопля»- зачеркнуто. При таких обстоятельствах, административное дело должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако мировой судья проигнорировал требования действующего законодательства.
Яровой А.Д. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представлял защитник Андреенко Ю.Н.
Представитель Ярового А.Д.- защитник Андреенко Ю.Н. поддержал жалобу Ярового А.Д., просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 52, в нарушении требований ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратил протокол об административном правонарушении в отношении Ярового А.Д. для устранения недостатков не в процессе подготовке к рассмотрению, а в ходе рассмотрения данного протокола. Кроме того, после возвращения протокола в мировой суд, в него были внесены изменения, с которыми не был ознакомлен Яровой А.Д. Считает, что административное законодательство не предусматривает внесения изменений и исправлений в протокол об административном правонарушении. В нарушении ст. 44 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», в материалах дела не имеется постановления о направлении Ярового А.Д. на медицинское освидетельствование. Административный протокол и акт медицинского освидетельствования ничем не связаны между собой. Мировой судья вынес наказание Яровому А.Д. в виде штрафа, при этом не учел, что Яровой А.Д. в течение двух суток содержался в ОВД по Старополтавскому району. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, жалобу Ярового А.Д.- удовлетворить. От доводов о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ярового А.Д. составлен ненадлежащим лицом, он отказывается, так как считает их ошибочными
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ярового А.Д. без удовлетворения, пояснив при этом, что административный протокол в отношении Гуляева А.Ю. он составлял после прохождения последним освидетельствования на установление факта употребления наркотических средств. Факт употребления Яровым А.Д. наркотических средств был доказан. Административный протокол составлялся им в <адрес>.
Представитель ОВД по Старополтавскому району Белоусов И.В. в судебном заседании пояснил, что в протокол были внесены не изменения, а исправления, которые были оговорены в протоколе, в материалах дела имеется протокол о доставлении Ярового А.Д. в Старопополтавскую ЦРБ к наркологу. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 вынесено законно и обосновано, так как факт употребления наркотических средств Яровым А.Д. подтверждается актом медицинского освидетельствования. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав защитника Ярового А.Д.- Андреенко Ю.Н., лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, представителя ОВД по Старополтавскому району Белоусова И.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Старополтавскому району ФИО3 был составлен административный протокол в отношении Ярового А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ на пустыре около <адрес> употреблял наркотическое средство без назначения врача. Данный административный материал был направлен ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 52 для рассмотрения и принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № 52 вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ярового А.Д. для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ярового А.Д., после исправления недостатков, был возвращен мировому судье судебного участка № 52 и рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района вынесено постановление, которым Яровой А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500( пятьсот) рублей.
При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья обоснованно мотивировал принятое решение имеющимися в деле доказательствами вины Ярового А.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлен факт употребления наркотического средства.
Доводы представителя Ярового А.Д.- защитника Андреенко Ю.Н. о том, что мировой судья в нарушении ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратил протокол об административном правонарушении не в процессе подготовке к рассмотрению дела, а период его рассмотрения по существу- несостоятельны. Так как, при рассмотрении дела об административном правонарушении, от защитника Ярового А.Д.-Андреенко Ю.Н. поступило ходатайство о возвращении административного протокола для устранения недостатков. Кроме того, о том, что материалы в мировой суд были представлены неполно, было выяснено в процессе рассмотрения данного дела.
Доводы представителя Ярового А.Д.- защитника Андреенко Ю.Н. о том, что в административном законодательстве не содержится указаний о возможности внесения в административный протокол изменений- несостоятельны. Так как, в административный протокол, составленный в отношении Ярового А.Д. были внесены не изменения, а исправления, а именно: в графе «населенный пункт» <адрес>- зачеркнуто, а указано <адрес>, в графе « время, место и событие административного правонарушения»- вычеркнуты слова « дикорастущая конопля», в графе свидетели, указана улица на которой в <адрес> проживает данный свидетель, а именно: <адрес>. Данные исправления оговорены в протоколе, имеется запись «исправленному верить» и поставлена печать № ОВД по Старополтавскому району. В судебном заседании лицо, составившее административный протокол ФИО3 пояснил, что административный протокол в отношении Ярового А.Д. он составил в <адрес>, после медицинского освидетельствования последнего.
Доводы представителя Ярового А.Д.- защитника Андреенко Ю.Н. о том, что в нарушении ст. 44 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», для направления лица на медицинское освидетельствование выносится постановление, что не было сделано сотрудниками милиции, и поэтому административный протокол и акт медицинского освидетельствования не связаны между собой- несостоятельны. В материалах административного дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Ярового А.Д. в Старополтавскую ЦРБ в кабинет №, к врачу наркологу, которым и было проведено медицинское освидетельствование. Должностное лицо, составившее протокол о доставлении : УУМ ОВД по Старополтавскому району ФИО3 В акте медицинского освидетельствования в графе « кем направлен на освидетельствование» указано: УУМ по Старополтавскому району ФИО3 В протоколе об административном правонарушении АД-34 № в отношении Ярового А.Д. указано, что к протоколу прилагается акт медицинского освидетельствования.
Суд считает необоснованным довод представителя Ярового А.Д.- защитника Андреенко Ю.Н. о том, что мировой судья судебного участка № 52 оставил без внимания тот факт, что Яровой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции и до рассмотрения административного протокола, а именно до ДД.ММ.ГГГГ находился в ОВД, а согласно ст.3.9 ч. 3 и ст.32.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста, однако, мировой судья вынес наказание в виде штрафа- в размере 500 рублей. В силу ст. 3.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административного правонарушения. Статья 6.9 настоящего кодекса предусматривает 2 альтернативных наказания: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест до пятнадцати суток. Мировой судья при рассмотрении данного дела учёл характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя Ярового А.Д., ранее не привлекавшегося к административной ответственности и вынес Яровому А.Д. наказание в виде административного штрафа.
От доводов, что сотрудники ОВД по Старополтавскому району не имели право составлять протокол по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как они не являются должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ представитель Ярового А.Д.- защитник Андреенко Ю.Н. отказался в судебном заседании и просил считать его ошибочным.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену данного постановления, судом не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ярового А.Д.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ярового Александра Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу Ярового Александра Дмитриевича- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суд.
Судья : Строганова С. И.