Дело № 12-28/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е с. Старая Полтавка 22 августа 2011 года. Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу административном правонарушении - Брюховецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, административное дело по жалобе Брюховецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Брюховецкий А.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не проверил его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешённом месте. Суд не проверил и не установил факт отсутствия на месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Суд не выяснил протяжённость дорожной разметки 1.1. В составленном протоколе нет указания на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ. Нарушение п. 11.1 ПДД РФ не может повлечь привлечение к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. В нарушение ПДД РФ и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения. Составленный протокол не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. При вынесении постановления суд дал оценку, как доказательству, рапорту сотрудника милиции, что противоречит ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Данный сотрудник не был предупреждён об административной ответственности и рапорт не может являться допустимым доказательством по делу. В силу юридической неграмотности и терминологии он признал вину, однако не понял, в чём именно. Судом данные противоречия дополнительными вопросами, устранены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Брюховецкий А.В., поддержал доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В суд не явился, возражений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Брюховецкого А.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Брюховецкого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2). Признавая квалификацию указанных действий Брюховецкого А.В. правильной, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи нельзя признать правильными. В описательной части постановления мировой судья указывает, что Брюховецкий А.В. нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, хотя в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что Брюховецкий А.В. совершил указанное нарушение. Мировым судьёй не были приняты меры к истребованию схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>. В протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Бюрховецкий А.В. нарушил требования ст.9.2 ПДД: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Однако, в схеме, предоставленной по запросу суда, начальником Саратовского подразделения МВД РФ ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятия» Филиал «ГОССМЭП МВД России по Саратовской области», имеются существенные расхождения со схемой, предоставленной с протоколом об административном правонарушении. Так, на этой схеме указан один дорожный знак 5.15.5. ПДД РФ до перекрёстка <адрес> (л.д.7). Однако, на схеме предоставленной по запросу суда, на указанном месте обозначен дорожный знак 5.72 ПДД РФ (л.д. 36). Знак, указанный в схеме, предоставленной с протоколом об административном правонарушении, расположен в ином месте: до перекрёстка <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д.36). Помимо этого, согласно указанной схемы и фотографиями, предоставленными с протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6), указанный участок дороги имеет не четыре, а три полосы движения. Следовательно, Брюховецкий А.В. не нарушил требований п. 9.2 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого дата вынесения постановления указана, как «ДД.ММ.ГГГГ». Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ административных правонарушениях наступает в случае - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное правонарушение совершается в форме умысла. В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушений административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушения», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по строго обозначенным полосам, с разрешением наезжать на прерывистые линии разметки лишь при перестроении, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что об протокол административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении дела судья придет к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Таким образом, действия Брюховецкого А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации действий Брюховецкого А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В связи с изложенным, суд, считает необходимым жалобу Брюховецкого А.В. удовлетворить в части. Постановлениемирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого Брюховецкий А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить; действия Брюховецкого А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере трёхсот рублей. В части жалобы Брюховецкого А.В. о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд; Р Е Ш И Л: Жалобу Брюховецкого А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого Брюховецкий А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, удовлетворить в части. Постановлениемирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого Брюховецкий А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить; действия Брюховецкого А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере трёхсот (300) рублей. В части жалобы Брюховецкого А.В. о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, отказать. Счет для перечисления штрафа: <данные изъяты> Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья Е.Н. Власов