Дело № 12-47\11

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года                                                                          с. Старая Полтавка

       Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Такшаитова Р.Х.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности защитника - адвоката Бралиева С.Ж.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области жалобу Такшаитова Р.Х. и его защитника- адвоката Бралиева С.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

      Такшаитов Р.Х. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обосновании жалобы Такшаитов Р.Х. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления мирового судьи, по его мнению, являются существенные нарушения требований ст. ст. 26.2, 26.3, 29.4, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ч. 2 ст. 118 Конституции РФ о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Такшаитова Р.Х. ввиду удовлетворения ходатайства Такшаитова Р.Х. и его защитника, заявленного с соблюдением требований ст.ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ, о вызове свидетелей, заявленное ходатайство основано на том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих виновность Такшаитова Р.Х. в совершении административного правонарушения. Сам Такшаитов Р.Х. категорически отрицает употребление алкогольного напитка управление в таком состоянии автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 вынесено определение об отложении разбирательства по делу и необходимости подвергнуть принудительному приводу лиц, указанных в протоколе для допроса в качестве свидетелей. Ни в протоколе №, ни в протоколе № таких записей нет и показания лиц, подписавших протоколы, в протоколах не отражены. Объяснения не являются показаниями свидетелей и к допустимым доказательствам не относятся. Более того, как видно из протокола никто из подписавшихся в протоколе, об ответственности по ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух.

      В судебном заседании Такшаитов Р.Х. в обосновании жалобы пояснил, что спиртные напитки он не употребляет вообще, в этот день он был трезв, отказался ехать на освидетельствование, так как думал, что по указанному адресу сотрудники полиции имеют своих людей, и результат в любом случае может оказаться положительным. Понятые подписывали протокол, когда он звонил своему другу и отходил от машины ДПС, поэтому они не видели его и не могли зафиксировать факт его отказа от освидетельствования. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

      Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Такшаитова Р.Х., его представителя -адвоката Бралиева С.Ж., изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

      Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 был составлен административный протокол в отношении Такшаитова Р.Х., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения. В связи с ходатайством Такшаитова Р.Х., данный административный материал был направлен для рассмотрения по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в судебный участок № 52 Старополтавского района для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и о принудительном приводе свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В. административный материал был рассмотрен по существу.

По результатам рассмотрения административного материала мировым судьей вынесено постановление, которым Такшаитов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья обоснованно мотивировал принятое решение имеющимися в деле доказательствами вины Такшаитова Р.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись, о том, что « пройти медицинское освидетельствование- от подписи отказался» ( л.д.12),объяснениями ФИО3 и ФИО2, которые удостоверили факт отказа Такшаитова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), протоколом об административном правонарушении №, составленном в отношении Такшаитова Р.Х. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где Такшаитов от объяснений и подписи отказался ( л.д.8 ).

     Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он спиртные напитки не употребляет вообще и в этот день был трезв не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как на Такшаитова Р.Х. был составлен административный протокол за невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. 11 ). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании Такшаитовым Р.Х., который пояснил, что отказался ехать на освидетельствование, так как думал, что по указанному адресу сотрудники милиции имеют своих людей, и результат в любом случае может оказаться положительным.

    Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что понятые не видели его и не могли зафиксировать факт отказа от освидетельствования, так как он отходил от машины ДПС, чтобы позвонить другу, а также тот факт, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что они были остановлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по <адрес>, и в их присутствии, водителю транспортного средства <данные изъяты> Такшаитову Р.Х., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор 6810, поверка ДД.ММ.ГГГГ, который отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался( л.д.14).

    Мировым судьей, при рассмотрении административного дела в отношении Такшаитова Р.Х. правильно дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела. У суда не вызывает сомнений виновность Такшаитова Р.Х. в совершении указанного выше административного правонарушения.

    Действия Такшаитова Р.Х. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену данного постановления, судом не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Доводы заявителя и его защитника- адвоката Бралиева С.Ж. о том, что данный административный материал подлежит прекращению в виду отсутствия события правонарушения, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении мирового судьи.

    В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Такшаитова Р.Х. и его защитника адвоката Бралиева С.Ж. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Такшаитова Р.Х.- оставить без изменения, а жалобу Такшаитова Р.Х. и его защитника -адвоката Бралиева С.Ж.- без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суд.

Судья                                                                                                Строганова С. И.