Дело № 12-48/2011             

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                           13 октября 2011 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Баранник Т.Е., её представителя по доверенности Мартин Е.В.,

представителя отделения полиции МО «Палласовский» МВД РФ (дислокация с. Старая Полтавка) его начальника Нуждина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мартин Е.В. , действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Баранник Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мартин Е.В. в интересах Баранник Т.Е. обратился в Старополтавский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Мартин Е.В. и Баранник Т.Е. не согласны и просят его отменить по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй сделан вывод о виновности Баранник Т.Е. на основании протоколов и рапортов УУМ ОВД по Старополтавскому району. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она (Баранник Т.Е.) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, это подтвердил свидетель ФИО1 Свидетель ФИО2 может быть заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с УУМ ФИО3, его показания следует оценивать в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 Об этом было сделано заявление при рассмотрении дела мировым судьёй, которая оставила его без внимания. Ввиду того, что в судебном заседании не было получено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невыполнения Баранник Т.Е. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, считает, что мировой судья необоснованно вынес обжалуемое решение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 сентября 2011 года отменить, производство по административному делу №в отношении Баранник Т.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Бранник Т.Е. и её представитель Мартин Е.В. поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Баранник Т.Е., допросив свидетелей, суд считает жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартин Е.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которого: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в последней редакции от 19.04.2008 г. № 287).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении Баранник Т.Е. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по <адрес> Баранник Т.Е. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 сентября 2011 года Баранник Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются записи, что от объяснений и от подписи их Баранник Т.Е. отказалась в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, в присутствии этих же понятых составлены указанные протоколы.

Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО7, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. как сотрудники милиции проводили в <адрес> рейдовые мероприятия по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения. При проверке водителя транспортного средства Баранник Т.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Для оформления правонарушения в установленном законом порядке был вызван инспектор ГИБДД ФИО5 На его законные требования пройти медицинское освидетельствование Баранник Т.Е. в присутствии их и понятых ФИО2 и ФИО4 ответила отказом, подписывать протоколы, давать объяснения по данному факту отказалась. От управления автомобилем Баранник Т.Е. была отстранена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД ФИО5 водитель автомобиля Баранник Т.Е. ответила отказом, протоколы подписать отказалась.

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённых им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что в его присутствии и второго понятого Баранник Т.Е. от прохождения всех видов освидетельствования отказалась. Также отказалась от подписи и каких-либо объяснений.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, свидетель ФИО2 каким-либо образом заинтересован в исходе дела, Баранник Т.Е. и Мартин Е.В. ничем объективно не подтвердили.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии работники милиции не предлагали его сестре Баранник Т.Е. пройти какое-либо освидетельствование. Водительское удостоверение они забрали у сестры, потому что от пассажира её автомобиля исходил запах алкоголя.

Ссылку представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мартин Е.В. на показания свидетеля ФИО1 суд расценивает критически. Данные этим свидетелем показания не могут быть приняты в основу решения ввиду того, что данный свидетель состоит в родственных отношениях с Баранник Т.Е. <данные изъяты> и не желает для неё наступления последствий в связи с привлечением к ответственности. Кроме этого, его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Баранник Т.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, поэтому жалоба Баранник Т.Е. и её защитника Мартин Е.В. удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 сентября 2011 года о привлечении Баранник Т.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранник Т.Е. и её защитника Мартин Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:                                                                                               А.В. Полковников