Дело № 12-12/2012 г. РЕШЕНИЕ с. Старая Полтавка 23 июля 2012 года. Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Худова Г.Н., представителя Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, административное дело по жалобе И.О. главы Верхневодянского сельского поселения Кусанова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Ветеринарии Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Кусанова С.С., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Палласовского района Худовым Г.Н., № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кусанов С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, - нарушение ветеринарно - санитарных правил. В жалобе и. о. главы Верхневодянского сельского поселения Кусанов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным ветеринарным инспектором Палласовского и Старополтавского муниципальных районов Худовым Г.Н.. было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым он, как и.о. главы Верхневодянского сельского поселения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям: 1. Нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения как гражданин, то есть как физическое лицо, но к нему применен административный штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц - в сумме <данные изъяты>. Между тем санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ для граждан предусмотрены штрафы в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Считает это нарушением моих прав и законных интересов. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Более того, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. №13-7-2/469, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Он как глава сельского поселения ни одним из перечисленных субъектов не является, и указанными видами деятельности не занимался и не занимаюсь. Вопросы содержания и оборудования скотомогильника в его должностные обязанности не входят. Согласно статье 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Его служебные обязанности (полномочия) перечислены в статье 26 Устава Верхневодянского сельского поселения, оборудование и содержание скотомогильника в эти обязанности не входит. Привлечение должностного лица за неисполнение того, что не входит в его служебные обязанности, нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5. КоАП РФ, который гласит, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, оспариваемым постановлением не установлена. 2. Содержание и оборудование скотомогильников (биотермических ям) не входит в компетенцию сельских поселений. Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьям 3 и 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ. Частью 5 статьи 19 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ в определении от 26 октября 2011 г. №59-В11-9 указала, что если полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника органам местного самоуправления не передавались, то не имеется оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности оборудовать скотомогильник (биотермическую яму). Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала также, что правовое регулирование Федерального 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, не может быть также отнесено оборудование и содержание скотомогильников при установленных судом обстоятельствах к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Нахождение на территории сельского поселения скотомогильника не порождает у местной администрации безусловной обязанности по содержанию этого скотомогильника в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил. Администрация сельского поселения может нести ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за несоответствующее требованиям Ветеринарно-санитарных правил состояние скотомогильника, находящегося на территории сельского поселения, только в том случае, если законом субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия (в частности -содержание скотомогильников) и обеспечено надлежащее финансирование этих полномочий. Администрации Верхневодянского сельского поселения не передавались государственные полномочия и денежные средства на содержание и оборудование скотомогильника в порядке статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в этой связи считаю, что его вина как и.о. главы администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6. КоАП РФ, отсутствует. 3. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Следовательно, административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие для правильного разрешения дела. Между тем, административным органом не установлено и не доказано наличие самого события правонарушения, а также того, что в его действиях содержится состав вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 частей 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о принадлежности скотомогильника Администрации, его инвентарный номер, а также какие конкретные нормы ветеринарно-санитарных правил были им нарушены. Не установлена его вина в совершении административного правонарушения; не установлены характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; не установлены причины и условия совершения правонарушения. При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек его к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Согласно статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а потому подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. И.о. главы Верхневодянского сельского поселения Кусанов С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. В судебном заседании - лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Худов Г.Н. и представитель Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Холодов Г.В., доводы, изложенные в жалобе признали в части, просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и.о. главы Верхневодянского сельского поселения Кусанова С.С., лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Худова Г.Н., представителя Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Холодова Г.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части - отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Часть 1. ст. 10.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным Государственным ветеринарным инспектором Палласовского района Худовым Г.Н., лицом, в отношении которого был составлен указанный протокол, являлся и.о. главы администрации Верхневодянского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области Кусанов С.С., то есть протокол был составлен в отношении должностного лица. Однако, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным Государственным ветеринарным инспектором Палласовского района Худовым Г.Н. к административной ответственности было привлечено физическое лицо - Кусанов С.С.. Помимо этого, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения вмененного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2012), По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Худовым Г.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в Управление ветеринарии администрации Волгоградской области. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу и.о. главы Верхневодянского сельского поселения Кусанова С.С. на постановление Управления Ветеринарии Администрации Волгоградской области №, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Палласовского района Худовым Г.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Кусанова С.С., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить в части. Постановление Управления Ветеринарии Администрации Волгоградской области №, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Палласовского района Худовым Г.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить на новое рассмотрение в Управление ветеринарии администрации Волгоградской области. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. Судья Е.Н. Власов