Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка                                                           17 сентября 2012 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Алимгиреева М.К.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Алимгиреева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алимгиреев М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным судебным постановлениями, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Алимгиреев М.К. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Алимгиреев М.К. требования, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботов А.А. в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения требований, изложенных в жалобе, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

      В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом Алимгиреев М.К. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 минут, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Алимгиреева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); записью видеорегистратора (л.д.31).

Таким образом, мировой судья суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Алимгиреева М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Алимгиреева М.К. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Алимгиреева М.К. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт подтверждён подписью понятых в указанном выше протоколе.

Доводы Алимгиреева М.К. о том, что он не был извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка с уведомлением о слушании дела была вручена его жене ФИО1, с которой он находился в ссоре, несостоятельны.

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, факт вручения повестки с уведомлением ФИО1, проживающей с Алимгиреевым М.К. по месту его постоянного жительства, по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении Алимгиреева М.К. по смыслу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы Алимгиреева М.К. о том, что он не управлял автомашиной, а просто находился в ней, опровергаются записью видеорегистратора, а также показаниями свидетелей.

Доводы Алимгиреева М.К. о том что при направлении Алимгиреева М.К. на освидетельствование понятые отсутствовали, противоречит материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Алимгиреева М.К. проводились в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

В протоколах имеются подписи понятых, не доверять которым оснований не имеется, поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Алимгиреева М.К. замечаний на правильность составления прокола не поступало.

Свидетели ФИО2. и ФИО3 допрошенные в судебном заседании пояснили, что в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алимгиреева М.К., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, Алимгиреев М.К. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, отказался.

Ставить под сомнения показания свидетелей, оснований не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Алимгиреева М.К. присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алимгиреева М.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Алимгиреева М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья                                                                                                       Е.Н. Власов