--
Дело № 12-136/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года с. Старая Полтавка
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Садырова А.Т.
представителя ОВД по Старополтавскому района- Белоусова И.В.
лица, составившего протокол об административном правонарушении Живолуп В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Садырова А.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Садыров А.Т. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обосновании жалобы Садыров А.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ОГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., было вынесено постановление о наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене. Данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: Приказ МВД № 297 запрещает проверку технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. В тоже время Приказ МВД № 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований: 1.такой контроль может проводиться только на стационарных постах ГИБДД, 2.основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является его отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, 3. если при проверки применяются средства технического диагностирования, то они должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке, 4. к работе со специальными средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения, 5. запрещается во время несения службы использование оперативно- технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.
Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в следствии чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь.
В постановлении об административном правонарушении в нарушении норм административного права не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, а протокол об административном нарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., то есть сначала применили административное наказание, а потом уже выясняли, за что оно применено.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Садырова А.Т., представителя ОВД по Старополтавскому району Белоусова И.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Живолуп В.А., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными стеклами), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. был составлен административный протокол в отношении Садырова А.Т., который являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на передние боковые стекла ухудшающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Измерение проводилось прибором Тоник 1435, показание прибора 4% светопропускаемости.
По результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление, которым Садыров А.Т.привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Садыров А.Т. обратился с жалобой в районный суд.
Доводы Садырова А.Т. о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено в нарушении приказа МВД № 1240 не может служить основанием к отмене данного постановления, так как сам факт управления транспортным средством светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента в судебном заседании был установлен. При измерении светопропускания стекол применялось средство измерения « Тоник», имеющее свидетельство о поверки №, принадлежащее ОВД по Старополтавскому муниципальному району, согласно которому светопропускаемость составила 4%( л.д. 21).
Доводы Садырова А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен административный протокол, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут ( л.д. 4 ). Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за управление Садыровым А.Т. транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион по <адрес> в <данные изъяты> час. с нанесенным покрытием на передние боковые стекла ухудшающие видимость с места водителя, чем нарушил п.п. 7.3 ПДД. Указание в постановлении о том, что оно вынесено в <данные изъяты> час.- отсутствует ( л.д.6 ).
Доводы Садырова о том, что при составлении административного протокола были нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ- несостоятельны.. Согласно протокола об административном правонарушении Садырову А.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе заявитель отказался. Данный факт был зафиксирован подписями свидетелей ФИО2 и ФИО1( л.д.11 ).
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену данного постановления, судом не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Садырова А.Т. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Старополтавскому району Живолуп В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садырова А.Т.- оставить без изменения, а жалобу Садырова А.Т.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в течение десяти дней.
Судья : Строганова С. И.