Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
с. Старая Полтавка 03 февраля 2011 года
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Лунина В.М., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаева Т.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаева Т.К., защитник Лунин В.М., обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Лунин В.М. не согласен и просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы.
Срок подачи жалобы был им пропущен в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была прислана почтой 07 января 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В связи с чем и был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области просит отменить по следующим основаниям. Считает, что судебное разбирательство прошло односторонне и неполно, так как было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, понятых, при которых проходило освидетельствование на состояние опьянения, к которым имелись вопросы о процедуре прохождения освидетельствования и уточнения обстоятельств, на которые ссылались братья Умертаева Т.К.. Мировой судья, изучив письменные материалы, принял решение, не дав возможности задать вопросы лицам, которые являлись очевидцами правонарушения. Считает обоснованными доводы Умертаева Т.К., о том, что он желал пройти медицинское освидетельствовании, но его право было нарушено, не смотря на то, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>. Сотрудники милиции отказали ему в праве пройти медицинское освидетельствование, забрали его автомашину и не предоставили другую, чтобы он мог свободно передвигаться и только поэтому он подписал протокол об административном правонарушении.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года отменить, как незаконное.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаева Т.К., защитник Лунин В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаев Т.К. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений не заявил.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13), В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании исследовано уведомление о вручении почтового отправления Умертаеву Т.К., в котором стоит дата и роспись его получения лично Умертаевым Т.К. (л.д. 69).
В соответствии со ст. 30.3 К о АП РФ,1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу защитника Лунина В.М., изложенные в заявлении о причинах пропуска срока подачи жалобы, суд считает обоснованными и считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе Лунина В.М.., суд считает жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
В соответствии с п. 2.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года в 03 30 часов Умертаев Т.К. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.В связи с согласием Умертаева Т.К. на прохождение освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года было проведено освидетельствование Умертаева Т.К. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР, заводской номер прибора 634668, дата последней поверки 14 декабря 2009 г. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 19).
Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 1,258 мг\л (погрешность прибора 0,0475 мг\л) было установлено состояние алкогольного опьянения Умертаева Т.К.., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 014487 от 21 сентября 2010 года и бумажным носителем (л.д. 19-20). С результатами освидетельствования Умертаев Т.К., согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года Умертаев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 254651 от 21 сентября 2010 г. (л.д. 13); актом 34 АВ № 01 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025595 от 21 сентября 2010 года (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 040999 от 21 сентября 2010 года (л.д.17).
В результате освидетельствования Умертаева Т.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ФИО1 , ФИО2, у Умертаева Т.К. установлено наличие алкогольного опьянения.
Согласно письменных объяснений ФИО3., следует, 21.09.2010 г. на посту ДПС ГЭС была остановлена автомашина под управлением гр. Умертаева Т.К.. При проверке документов выяснилось, что от гр. Умертаева исходит запах алкоголя из полости рта. Умертаеву Т.К. было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. Умертаев Т.К. согласился пройти освидетельствование на месте. Все указанные процедуры происходили в присутствии понятых. Умертаев Т.К. прошёл тест на алкотестере: результат был положительным. Было установлено состояние опьянения. Управление автомашины было передано одному из пассажиров, находящихся вместе с Умертаевым в автомашине (л.д. 73).
Согласно письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что 21.09.2010 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Умертаева Т.К., которому было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Результат алкотестера был положительным (л.д.74-77).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Умертаева Т.К. присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Восстановить представителю лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаева Т.К., защитнику Лунину В.М. попущенный по уважительным причинам срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 21 декабря 2010 года о привлечении Умертаева Т.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Умертаева Т.К., защитника Лунина В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья Е.Н. Власов