Дело № 12-15/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Старая Полтавка 21 марта 2011 года.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу административном правонарушении Галицкой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, административное дело по жалобе Галицкой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Галицкая Т.В. обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующим или затрудняющим их идентификацию.
Согласно обжалуемого Галицкой Т.В. постановления мирового судьи, она привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла транспортным средством, на номерных государственных знаках которого установлены органические стёкла, препятствующие идентификации номерного знака, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 К о АП РФ.
Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на транспортном средстве, которым она управляла, органическое стекло было установлено не на «государственных номерных знаках», как указано в постановлении, а лишь на одном - переднем государственном номерном знаке. При этом, установленное органическое стекло никоим образом не затрудняло идентификацию номерного знака, номерной знак был отчётливо виден даже в ночное время суток.
Согласно Примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признаётся нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при вынесении постановления, не было представлено доказательств, подтверждающих, что органическое стекло затрудняло идентификацию государственного номерного знака.
Статья 12.2 КоАП РФ не содержит перечня материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков.
То есть в каждом конкретном случае, необходимо оценивать наличие состава административного правонарушения в действиях водителя, с учётом конкретных доказательств, полученных по тому или иному делу.
Органическое стекло, которое было установлено на её транспортном средстве, было изъято и предоставлено мировому судье в качестве вещественного доказательства.
Данное вещественное доказательство на исследование в экспертное учреждение не направлялось в экспертное учреждение, и в отношении него не было получено категорического заключения специалиста, что данный материал препятствует или затрудняет идентификацию государственных знаков. Неправильная установка одного из регистрационных знаков, при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного нарушения владельцем транспортного средства требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Следовательно, действия водителя по управлению автомобилем с неправильно установленным одним номерным знаком не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Ко АП РФ, а содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года по административному делу № 5-52-141/2011 - изменить и переквалифицировать действия Галицкой Т.В. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, отношении которого вынесено постановление по делу административном правонарушении Галицкая Т.В., поддержала доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Нимченко А.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Галицкой Т.В.; выслушав свидетелей ФИО1. и ФИО2., показавших, что, только на одном из номерных знаков (переднем) было установлено органическое стекло; суд считает жалобу Галицкой Т.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Ровенскому району Саратовской области Нимченко А.В. в отношении Галицкой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.6).
Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на одном из номерных знаков установлено органическое стекло (л.д.7).
Квалифицируя указанные действия Галицкой Т.В., мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нельзя признать правильными.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, то есть двух (переднем и заднем) номерных знаков.
Управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного оборудования регистрационных знаков с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия Галицкой Т.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года, подлежит изменению путем переквалификации действий Галицкой Т.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В связи с изложенным, суд, считает необходимым жалобу Галицкой Т.В. удовлетворить. Постановлениемирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года, о привлечении Галицкой Т.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд;
Р Е Ш И Л:
Жалобу Галицкой Т.В. на постановлениемирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года, о привлечении Галицкой Т.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановлениемирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 02 марта 2011 года, о привлечении Галицкой Т.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ изменить.
Действия Галицкой Т.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Счет для перечисления штрафа: УФК МФ РФ по Саратовской области: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области ИНН администратора 6455014992, номер счёта- 40101810300000010010, БИК 046311001 КБК 1811630000010000140, ОКАТО 63239000000, КПП- 645501001.
Вещественное доказательство - органическое стекло передать Галицкой Т.В..
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья Е.Н. Власов