Постановление
апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
осужденного Литовка В.В.,
защитника – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие потерпевшего С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего С. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе ссоры С. нанес ФИО5 не менее 7 ударов рукой в область головы и не менее 1 удара локтем в область спины.
В процессе нанесения ударов ФИО5 поднял с пола нож, выпавший у него из одежды, и нанес С. один удар ножом в левую паховую область, а после окончания нанесения ударов, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес С. один удар ножом в область спины, что явно и очевидно не соответствовало характеру защиты от посягательства со стороны потерпевшего.
В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:
- раны в левой паховой области, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, являющейся опасной для жизни;
- раны в 8 межреберье по лопаточной линии слева, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, являющейся опасной для жизни.
Осужденный ФИО5, не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование необходимости снижения размера компенсации морального вреда в жалобе указал, что суд не учел противоправное, аморальное поведение потерпевшего. В приговоре в качестве смягчающего обстоятельства также не учтено, что он и его родственники сдавали кровь для потерпевшего. На стадии предварительного следствия он перевел потерпевшему денежные средства в сумме 18000 рублей в счет компенсации морального вреда, но указанную сумму потерпевший не принял, деньги были возвращены, однако суд не учел это при разрешении требований о размере компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизив размер компенсации морального вреда. Указал, что, установив размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, суд в приговоре не учел, что 10000 рублей из этой суммы он уже возместил потерпевшему при рассмотрении уголовного дела.
Защитник осужденного – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и снизить размер компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает размер компенсации морального вреда обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5, его защитника ФИО2, государственного обвинителя ФИО3, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Доводы жалобы находятся в непосредственной связи с размером вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями осужденного.
Обвинительное заключение в отношении ФИО5 в этой части содержат в себе противоречивые выводы.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО5 нанес С. два удара ножом – первый удар «непосредственно в процессе нанесения» ему ударов потерпевшим, а второй удар - при явном превышении пределов необходимой обороны.
Однако, согласно обвинительному заключению, последствием преступных действий осужденного явились два телесных повреждения, причиненные в результате двух ударов ножом, каждый из которых относится к тяжкому вреду здоровью.
Из ч.1 п.2 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В обвинительном заключении следователь должен указать мотив и цель совершения преступления (п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ).
Названные требования закона следователем не выполнены. Указав в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении, что последствием преступных действий ФИО5 явилась, в том числе, рана левой паховой области, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, следователь не указал, каковы были мотив и цель ФИО5 при причинении первого удара ножом.
При отсутствии в обвинительном заключении мотива и цели совершения преступления сторона защиты лишена возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению.
Имеющаяся неопределенность не позволяет и суду принять законное и обоснованное решение, как при назначении наказания, так и при установлении размера гражданского иска на основе данного обвинительного заключения, является неустранимым в судебном заседании, так как суд не относится к органам, формулирующим и обосновывающим обвинение.
Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения и дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда в данном судебном заседании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях», суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст.114 ч.1 УК РФ, отменить.
Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО5 Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда ФИО4
«СОГЛАСОВАНО»
ФИО4